{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","title":"解构与时间 第一卷：瞬间与永恒","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787520390200","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","id":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","uuid":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","title":"解构与时间 第一卷：瞬间与永恒","normalized_title":"解构与时间第一卷瞬间与永恒","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787520390200","isbns":["9787520390200"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":364,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E8%A7%A3%E6%9E%84%E4%B8%8E%E6%97%B6%E9%97%B4%20%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8D%B7%EF%BC%9A%E7%9E%AC%E9%97%B4%E4%B8%8E%E6%B0%B8%E6%81%92","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/search"},"page":{"printed_page":186,"pdf_page":198,"physical_index":198,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"2bcdbad61b42ca91fe15f8dd87ce40549c7f3a285be5922b9983a1b9209d1190"},"chapter":"第六章 异域的时间","content":"也就是说， 要摆脱胡塞尔的 “意向性” 概念， 因为所谓意向， 在胡塞尔那里总是关于 “什么” 的， 从而有了先定的方向。 这也暗示在时间问题上， 勒维纳斯想摆脱海德格尔所残留的 “意向性” 痕迹， 因为海德格尔把时间描述为面向死亡的存在。 当然， 海氏的这种说法， 其实已经不太像 “意向性”， 因为 “死” 不再是一个胡塞尔所理解的意向对象或 noe-ma 。 “死” 既不是 “什么”， 也不是其意思已经被完成了的 “意义”。 沿着海德格尔的思路， 勒维纳斯继续向前走了最为关键的两步： 第一， 对于时间来说， “将要” 比 “过去” 更为重要。 由于绵延的作用， 所谓 “现在”， 乃是 “将要的现在”； 第二， 死不是一个 “什么” 或者 “对象”，死是与存在脱钩的纯粹的他者 （与存在脱钩， 也就是与 “我” 脱钩、 与“主体性” 脱钩。 这里在批评笛卡尔， 因为笛卡尔认为 “我在” 只意味着“我思”， 反之亦然。 当然。 笛卡尔实质上肯定的， 与其说是 “思”， 不如说是 “être”， 没有能离开 être 的思。 在这里 “我” 也被 être 化了）。 这里的 “他者” 消解了意向性的方向， 瓦解了意向性概念的认识论倾向。\n\n从此 时间不再属于任何形式的本体论 时间既不是任何意义上的实体， 也不是一个能从数量上加以测量的对象———即不能从 “存在” 意义上的空间理解时间， 不能把时间比喻为一条从过去途径现在， 进而面向将来的河流， 因为如同柏格森所说， 这样的比喻暗中肯定了 “前” 与“后”， 而 “前” 与 “后” 属于空间的位置概念， 这些现成的意思或现成的空间关系不适用于描述时间。 这里谈论的是哲学时间， 不是钟表上表示时间的刻度。 我们永远处于时间之中， 而对于时间本身究竟是什么， 我们必须表示沉默， 否则， 我们就会用存在代替时间。\n\n186\n\n解构与时间 第一卷 瞬间与永恒\n\n① 这里的 “存在”， 法文原文是 être， 对应的英文是 being 。 这段话， 参见 Emmanuel Levi-nas， Dieu， la mort et le temps ， Grasset， 1993， p. 15.","previous_page":185,"next_page":187}