{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","title":"解构与时间 第一卷：瞬间与永恒","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787520390200","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","id":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","uuid":"19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","title":"解构与时间 第一卷：瞬间与永恒","normalized_title":"解构与时间第一卷瞬间与永恒","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787520390200","isbns":["9787520390200"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":364,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E8%A7%A3%E6%9E%84%E4%B8%8E%E6%97%B6%E9%97%B4%20%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8D%B7%EF%BC%9A%E7%9E%AC%E9%97%B4%E4%B8%8E%E6%B0%B8%E6%81%92","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/19ef26ad-fc32-44ec-bab9-687ac4640e27/search"},"page":{"printed_page":200,"pdf_page":212,"physical_index":212,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"bf64964492bfee6c86063f0402d1ef7e0608f218d73590caacb462110face1e8"},"chapter":"第六章 异域的时间","content":"从此， “自我性” 等同于这里的 “亲自性” 而不再是笛卡尔反思式的 “我思故我在” 所确立的抽象意义上的普遍的我 （或 “自我意识”）。 从此，“死” 的话题自苏格拉底和柏拉图之后 “第一次” 作为哲学根本话题： 死是最根本的亲自性， 但吊诡之处在于， 对于 “to be” 而言， “死” 不存在。 就是说， “死” 并不等同于 “not to be”， 因为作为全然的他者， 死不同于存在。 同样， 时间也是全然的他者， 因为真正的时间还没有被描述过， 因为从前一切有关时间的描述， 都暗中假定了某种 “时间整体”。 换句话说， 从前的哲学都试图回答 “什么是时间” ———而一旦落入这样的企图， 哲学就远离了真正的时间。 从此， “现象学” 不再描述现象， 现象学走上一条 “归隐之路”， 以至于从勒维纳斯开始， “他者” 彻底替代了“存在”， 现象学里再无 “现象”。\n\n于是， 现象学研究转向了关于 “他者” 的研究， 有了 “死亡现象学”， 这个表述自身就是悖谬的， 因为在传统哲学看来， 例如在伊壁鸠鲁那里， 我在， 死就不在； 死在， 我就不在。 因此， “死亡现象” 这个说法不成立， 有现象就无死亡， 有死亡就无现象。 现在， 勒维纳斯打通死亡与现象之间的鸿沟， 会有怎样的思考呢？ 在这里， 康德的思想也 “望而却步” 了， 因为作为存在方式的 “范畴” 不再存在。 换句话说， 死是无法命名的 “现象”。 由于没有任何东西在场， 思考面临着不可能性、 时间面临着不可能性。 死超越存在、 超越总体性， 这与 “死无法命名” 是一个意思。 同样， 无法命名的经验将不再是 “经验”， 而是经验的不可能性。上述 “亲自性” 不再是可以命名 （或者不再属于维特根斯坦所谓 “可说的” 范围） 的经验。 他人之死是可以命名的经验， 因为他人之死不属于我的亲自性。\n\n显而易见， 人死之后不可能思考。 任何死后有灵魂的说法， 任何“我在我死后还能思考” 的说法， 其实都是我在活着时候的想法 （这就像说一切时刻都不过是当下时刻）， 也就是我在做假设。 这就像我有能力或说出 “我死了”。 必须借助这样的假设思考才能推进一步， 就像必须假定从 “什么都没有” （0） 中还可以减去5 （拿走5 样东西） 这样的 “荒谬”情形， 数学才有所进展。 因此， 古希腊哲人关于 “哲学就是关于死亡的练习” 是以如此的当代方式复活的： to be （人的语言方式） 乃面对死亡的 to be （海德格尔的思路， 被通俗地说成 “人是面对死亡的存在”）。 关于 to be 的思考被关于死亡的思考所取代， 这就越过了笛卡尔而重新回到古希腊哲学。 但严格说， 这里不能说 “关于死亡的思考”， 因为它容易产生误解， 以为死亡是作为一样 “东西” 形成思考的对象。 不是的， 而宁可说思考在经历死亡———就像以上数学的例子： 从 “什么都没有” （0）中还可以减去 5。 否则， 就无法推动哲学之进展。 换句话说， 像数学一样， 哲学要引进和思考 “荒谬”。 同样， 与 “存在” 联系起来的时间， 是可以被理解的时间， 而与 “死亡” 联系起来的时间， 是荒谬的时间， 因为在时间不再当成思考的对象的时候， 我们反而拥有了时间。 我们拥有了不能被说出来的时间———除非我们不再用 “是什么” 的方式说时间， 这是怎么做到的？ 如果我们只是表面上说到 “是”， 但连接 “是” 两边的，是不对称的因素 是相互不能还原的因素 是 的本来含义就在无形中被消解掉了， 尽管 “是” 这个字还在。 因此， 我们可以说， 时间就是“还没” ———这很像我们永远等不来。 著名荒诞话剧 《等待戈多》 中承诺戈多要来， 却永远没有真正出场， 可是演员和观众一道在经历着时间。还没 并非真正的虚无 其中的渴望与失望交织 还没 并非是消极的情绪或消极的时间过程， 因为我们处于莫名其妙的创造过程。 这个过程没有终结 （无论我睡着还是醒着， 我永无休止地与自己说话， 人在梦中也可以思考）， 这是一个沉浸或沉醉的过程， 而不像话剧 《等待戈多》 中的无聊。 独处或无所事事并不意味着无聊， 此时此刻可以冥想， 亲自性自身就是自身快乐的源泉 （ “禅” 从另一个方向揭示了我这里描述的思考状态）。 “还没” 既不是自我也不是非我， 而是处于自我与非我之间。 我既在又不在， 就像一个在游荡着的幽灵。 一旦我从 “还没” 的状态中脱离，就像笛卡尔反思他自己的心情那样， 成为自己心情的旁观者， 就进入了反思状态。 于是， “纯粹理性” 登场了， 我的梦醒了， 沉醉消失了， 日复一日的枯燥乏味开始了。\n\n200\n\n解构与时间 第一卷 瞬间与永恒","previous_page":199,"next_page":201}