{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","title":"技术体系：理性的社会生活","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787552024104","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","id":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","uuid":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","title":"技术体系：理性的社会生活","normalized_title":"技术体系理性的社会生活","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787552024104","isbns":["9787552024104"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":328,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%8A%80%E6%9C%AF%E4%BD%93%E7%B3%BB%EF%BC%9A%E7%90%86%E6%80%A7%E7%9A%84%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%94%9F%E6%B4%BB","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/search"},"page":{"printed_page":144,"pdf_page":160,"physical_index":160,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"44a5136a8645a96290c007e1955011e676abdada1185095cb7e7551621308a87"},"chapter":"第四章讨论中的互联网","content":"就是还原论的。她假定，随着她对脸书的解释，她已经掌握了互联网的本质和政治控制的机制，但她忽略了其他类型的在线互动。在互联网上有许多严肃的讨论，包括在政治上有意义的讨论。\n\n互联网取代了真正的政治行动，这一想法激发了马尔科姆·格拉德威尔(Malcolm Gladwell)和迪恩。在《纽约客》的一篇文章中，他对比了在南方坐在便餐柜台前的(sat in at lunch counters intheSouth)黑人活动家的勇气与那些签署网上请愿书的人们的微不足道的约定(trivial engagement)。①他的论证可以充当迪恩的归谬法(reductio)。格拉德威尔既将一种协助政治行动的通信手段和它所协助的行动混淆起来，还声称互联网的用户通常会造成这样的混淆。但是，在没有居家不在场证明的情况下，签署互联网请愿书的人走上街头的证据又在哪里呢?我既不相信网络通信与“真实”行动之间的不恰当对比，也不相信任何人实际上都蠢到足以会混淆两者。\n\n这是另一种可供选择的解释。互联网并没有使其用户非政治化，但它确实降低了他们的自由表达的证明价值(testimonialvalue)。那些在网上签署请愿书的人完全意识到，他们的意见不会产生与如果它们是在充分显示其承诺程度的域境下被表达出来所具有的那种影响。因此，他们几乎不指望对网上请愿书做出响应的根本性变化，就像他们可能会从街头示威中所得到的那样。但出于同样的原因，也没有理由怀疑其中一个取代了另一个。如果说有什么不同的话(ifanything)，那就是反对的意见去接触公众的能力，无论是多么假想的，都会鼓励其他人挺身而出。所涉及的是玩弄孤立和大众性(play with isolation andpopularity)而不是对政治行动的幻想。互联网减少了持不同政见者的孤独感。\n\n144\n\n技术体系：理性的社会生活\n\n97\n\n①Malcolm Gladwell, \"Small Change: Why the Revolution Will Not BeTweeted\", The New Yorker, October 4,2010, http://www. newyorker. com/magazine/2010/10/04/ small-change-3.","previous_page":143,"next_page":145}