{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","title":"技术体系：理性的社会生活","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787552024104","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","id":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","uuid":"231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","title":"技术体系：理性的社会生活","normalized_title":"技术体系理性的社会生活","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787552024104","isbns":["9787552024104"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":328,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%8A%80%E6%9C%AF%E4%BD%93%E7%B3%BB%EF%BC%9A%E7%90%86%E6%80%A7%E7%9A%84%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%94%9F%E6%B4%BB","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/231a69de-8526-4d34-8fa7-231b09af93a8/search"},"page":{"printed_page":75,"pdf_page":91,"physical_index":91,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"329ff802b7525468cba0838057ec18dccabd6a28c14f720b89902ba99d745f79"},"chapter":"第二章批判的建构主义","content":"例如，普里斯特利(Priestley)拒绝拉瓦锡(Lavoisier)关于燃烧机制的发现，不能仅仅归于教条主义、利己主义或固执；他的观点也必须被看作是合理性的，如果不成功的话，那也是一种对理解的尝试。①不幸的是，许多技术争论与这一模型相去甚远。一方或双方往往由于经济利益、不诚实的主张、不合理的恐慌、种族或性别偏见，以及科学和公众人物的腐败而被偏向地对待。如果在这种令人担忧的域境下被不当运用，那么对称原则可能产生误导。如果它变成了无耻行动者或体系化歧视的阴谋的借口，那么它的运用就有风险。在不诚实或偏见盛行的地方，相对主义的方法是没有用的。②对称不仅不适合技术争论的粗暴和混乱，而且也冒着取消我们在公共生活中所依赖的正常责任归属的风险。对坏的决定的公平对待可能滑向那些应该负责的人的借口。\n\n想一想特雷弗·平奇和哈里·科林斯(HarryCollins)所解释的挑战者事故的例子。①通常的观点将该事故归因于美国国家航空航天局(NASA)的管理者不耐烦地拒绝了对所有证据的考虑。这种不对称的解释符合我们通常对责任的理解，但这对吗？在那个致命一天的寒冷天气中发射的危险还没有被实验证明，但有值得关注的原因：负责调查这一问题的工程师的知情意见。平奇和科林斯指出，他的调查意见被忽略了，不是因为管理者拒绝合理的警告，而是因为它们不符合“流行的技术标准”。②对称流行了，但责任却未履行。但问题仍然存在，即为什么在这个事例中提出了“技术标准”的问题，为什么专家的调查意见被忽略却支持并不可见的更加严格的证据。对称在认识论层面被打破了吗?当它服务于占主导地位的社会行动者的利益时，科学主义经常战胜其他所有证据，但也仅限于这种情况。这是对马尔库塞的“单向度人的思维”这一观念的很好阐释，这种思维赋予定量精确性高于经验知识的特权。③\n\n50\n\n第二章 批判的建构主义\n\n75\n\n①简单地说，对这个案例中对称原则重要性的清晰阐释参见SeymourMauskopf，“A Tale of Two Chemists,\"American Scientist 94, no. 1 (2006): 76, http://www. americanscientist. org/bookshelf/pub/a-tale-of-two-chemists。\n\n②STS中的女性主义者在最早看到对称问题的人之列。参见JudyWajcman，Techno Feminism (Malden, MA: Polity, 2004), 126; 也参见 David Michaels, Doubt Is Their Product: How Industry's Assault on Science Threatens Your Health (Oxford: Oxford University Press, 2008) ; Naomi Oreskes and Erik M. Conway, Merchants of Doubt : How a Hand ful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming (New York; Bloomsbury Press, 2010)。","previous_page":74,"next_page":76}