{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39","title":"生产：德勒兹机器（第五辑）","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787563370245","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39","id":"54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39","uuid":"54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39","title":"生产：德勒兹机器（第五辑）","normalized_title":"生产德勒兹机器第五辑","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787563370245","isbns":["9787563370245"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":408,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E7%94%9F%E4%BA%A7%EF%BC%9A%E5%BE%B7%E5%8B%92%E5%85%B9%E6%9C%BA%E5%99%A8%EF%BC%88%E7%AC%AC%E4%BA%94%E8%BE%91%EF%BC%89","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/54d3c118-c4aa-4f73-931a-46b5161e4e39/search"},"page":{"printed_page":401,"pdf_page":406,"physical_index":406,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"d69fde93dd95c1ffd69f886e4b5e2bc66045effab37107e7675e9c7c0896cba3"},"chapter":"PRNG","content":"没有终点，也没有中间站。所以，绝对他人的欲望，不像需要被灭绝于快乐之中。\n\n注释\n\n[1]列维纳斯(1905—1995)，这位出生于立陶宛后来加入法国国籍的犹太裔哲学家，被公认为是20世纪欧洲最重要的伦理思想家。虽然他本人的思想以柏格森的生命哲学、胡塞尔的现象学、海德格尔的基础存在论为背景展开，但他提出“绝对他者性”以及“对他者的无条件责任”，从而逾越了希腊一理性主义的传统为思想界定的地平线。虽然他本人的思想亦发生在欧洲哲学的结构主义和后结构主义为主导的语境之中，但他反对这些思潮对于价值问题、伦理问题以及人的存在问题的弱化，从而和反人道主义拉开了距离，并与之尖锐对立。20世纪80年代后期，随着整个世界的情境变化和思想的戏剧性走向，列维纳斯“作为第一哲学的伦理学”越来越引人注目，并发生了相当大的影啊。\n\n收入本读本的这篇文章集中反映了从作为存在论的现象学到作为第一哲学的伦理学转向的逻辑，而现象学到伦理学的转向正好就是从同一到差异、从追寻自我的自由到担当对他人责任的思想变革的内涵。该文指出：“我们的时代并非为技术而技术独占鳌头的时代，也不是为艺术而艺术一枝独秀的时代，同样也不是虚无主义的时代。这是一种为未来世界而发的行动，要超越自己的时代，要超越自身，呼唤他者灵光一现—这就是支配着这篇文字的基本命题。”\n\n关于该文的翻译，有一点值得交代：与“meaning”相对的“sense”是非常难以翻译的一个关键术语，如果将“meaning”翻译为“含义”，那么就应该把“sense”翻译为“意义”。如此译法表面上非常合乎现象学之中的一个基本区分——“Bedeutung”(含义)和“Sin”(意义)，但考虑到列维纳斯哲学对于现象学观念的偏离，以及他的哲学特有的伦理取向，我们不采用这种译法，而是把“meaning”翻译为“意义”，而把“sense”翻译成“方向感”。理由有三:第一，在列维纳斯的哲学脉络之中，唯有用“sense”才能呈现独一无二的伦理取向，即对绝对他者的无条件责任；第二，在法语之中，“sens”既有“意义”的含义，又有“方向”的含义。“sens”来源于古高地德语“sinno”，本源的意思就是“方向”；拉丁语中的“sensus”，则是指“感觉”。这个词语进入法语、爱尔兰语和英语的历史表明，它把“方向”和“感觉”两层含义都消融其中了。清除拉丁意味，突出古词源义，我们觉得更应该将“sense”翻译成“方向感”，或者“世界感”。第三，列维纳斯总是把“sense”同“orienta-tion”、“direction”相联系使用，更加强化了这个词语的“方向”含义。——中译者注\n\n意义与方向感\n\n401","previous_page":null,"next_page":402}