{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","uuid":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","normalized_title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","isbns":["7532740544"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":501,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%93%B2%E5%AD%A6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/search"},"page":{"printed_page":108,"pdf_page":116,"physical_index":116,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"f99a3834478daa2c95b0f682570534ca2a4c94c8cf441b94c374571a98bc4be0"},"chapter":"人工智能哲学","content":"人们甚至会说，一个表述是一种活动，而不是一个结构。许多哲学家和心理学家都认为心理表述是内在能动的。最近有些人发表了这种见解，霍施塔特(Hofstadter1985:648)便是其中之一，他特别批评了纽厄尔把符号作为可处理的形式标记的观点。按照他的说法，“大脑本身并不‘处理符号’，大脑是一个媒介，符号在它里面浮动着，并在它里面相互触发。”与“形式主义”心理学理论相比，霍施塔特对“联结论”心理学理论的热情更高。联结论方法含有一些很容易使人联想起大脑的并行处理系统，并且很适合于对大脑的表象、符号或概念建立动态模型。但是，不仅是联结论者能把概念看作内在能动的，也不仅是大脑表象可以用这种方式来看待，事实上，该主张已推广到传统计算机程序方面，特别是冯·诺伊曼机的设计上。计算机科学家B·C·史密斯(Smith1982)论证说，编程形式的表述也是固有能动的，并且有关编程语言语义学的适当理论是承认这一事实的。\n\n史密斯指出，当前计算机科学家们对这些问题有一种极为不适当的理解。他提醒我们，正如上面所说，关于意向性是什么，无论在计算机科学圈内还是圈外，都没有达成一致的看法，同时，关于表述也存在着深层的模糊性。即使从更为技术性的层面来讲，根据计算和形式符号处理，模糊性同样是无法避免的。因为计算机科学家对这些现象究竟是什么的理解，在很大程度上仍然是依靠直觉。史密斯关于编程语言的讨论，明确指出了计算机科学内部的某些根本性混乱。其中尤为重要的是，他认为，计算机科学家们通常在程序的控制功能与它作为形式句法系统的性质之间，作了过分的理论分离。\n\n史密斯批评的这种理论割裂，在广泛使用的“双重演算”编程方法中，表现得十分明显。双重演算方法在程序运行时的说明性(或指称性)表述结构与对它作出解释的过程语言之间，设立了截然的理论区分。的确，知识表述和解释程序有时候是用两种十分不同的形式体系来书写的(如分别用谓词演算和LISP语言)。然而，它们也常常用同一形式体系来表达。例如，LISP(即表处理语言的首字母缩写)就允许用形式上类似的方式表达事实和过程，PROLOG(即逻辑编程的缩写)也是如此。在这些情况下，双重演算方法规定，所涉及的(单一)编程语言，可以在理论上用两种十分不同的方式来说明。\n\n人工智能哲学\n\n108","previous_page":107,"next_page":109}