{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","uuid":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","normalized_title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","isbns":["7532740544"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":501,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%93%B2%E5%AD%A6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/search"},"page":{"printed_page":172,"pdf_page":180,"physical_index":180,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"743c5e1de7e923602e5b52e0d1ac6222d9c5f031f1c62e2e52f81a9bd86b014d"},"chapter":"人工智能哲学","content":"人工智能哲学\n\n幸地完成对框架公理的彻底考察。1]\n\n防止这种公理数目激增的尝试以这一建议作为开始：系统的运作根据的是一个不言自明的假定，即除了所施加行动的定义中明确断言要发生变化的东西以外，一个情境中的任何东西都不发生变化(Fikes andNilsson1971)。正如G·哈丁曾注意到的那样，这里的问题是，有一件事你正好没有做。这是R在没有注意它会把炸弹同小车一起拉出来时所遇到的问题。在对我的午夜快餐解答的明确表述中(几页前)，我提到了把盘子拿来放在桌上。根据这一建议，我的S模型将把火鸡留在厨房里，因为我没有明确地说火鸡会随盘子一起来。人们当然可以通过修补“取”或“盘子”的定义来处理这一问题，但这只有以增添别的定义为代价。（多一些补丁就能解决这一问题吗？人们应当在什么时候放弃打补丁而去寻找一个全新的方法？这正是在该领域中经常碰到的方法论上的不确定性，同时当然也没有人能负责地事先声称有处理这些事务的良好规则。失望中的幼稚建议和对变革的呼唤，与固执地坚持走毫无希望的道路显然是同样应当避免的。难怪这是一个有争议的领域。）\n\n虽然我们不能侥幸地采取这种策略：假定“一个人能做的只是一件事”，但是在任何情境中(逻辑上)可能发生的事情的确很少发生，也同样是事实。有没有什么方法给可能出现重要副作用的范围加上容易出错的标记，并假定该情境的其余部分保持不变？在这里，进行相关性检验看来是个好主意，这些检验可能确实有这个作用，但它们不属于演绎方法。正如明斯基注意到的那样：\n\n即使我们对相关性限制作出系统阐述，逻辑系统使用它们时也有问题。在任何一种逻辑系统中，所有公理必然都是“容许的”——它们全都有助于容许新推论的推出。每一个新增的公理都意味着更多的定理，没有一个定理会消失。绝对没有一个直接增加信息的方法，是就不应该推出的种种结论告诉我们一个如此系统的！…如果我们试图通过增加相关性公理来改变这一情况，我们还会得到所有那些并不想要的定理，还有那些令人厌烦的关于它们的不相关性的陈述(Minsky1981:125)。\n\n[1] P·海斯指出的SHAKEY的这种早期特点，引起过我的注意。也见德雷福斯的文章(Dreyfus 1972:26)。在丹尼特的文章中SHAKEY的作用全然不同(Dennett1982b)。\n\n172","previous_page":171,"next_page":173}