{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","uuid":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","normalized_title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","isbns":["7532740544"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":501,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%93%B2%E5%AD%A6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/search"},"page":{"printed_page":174,"pdf_page":182,"physical_index":182,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"a35cd5ac614e8c0128c500aa461f377a6446e09640a163e5e5eb7f6c25df02bc"},"chapter":"人工智能哲学","content":"时，其他人吊在船外。\n\n现在你看到了，他虽然是个笨伯，但却是一个有创造性的笨伯。要让他正确认识这一个难题的实质，你完全失望了，于是把解答告诉他。更让你气恼的是，他以船可能会漏或没有桨为理由，对你的解答提出反诘。当你纠正了该问题陈述中的这一省略之后，他又提出可能有一个水怪游出河面，把小船吞下去。你再次受挫，于是去寻找一个能一劳永逸地使他哑口无言的推理方式(McCarthy 1980:29—30)。\n\n正常的智能人在这种情境中所做的事，是进行某种形式的非单调推理。在经典的、单调的逻辑系统中增加前提时，决不会因这些前提而减少所能证明的内容。正如明斯基所指出的，公理基本上是容许性的，而一日一个定理被容许，增加更多的公理决不会使先前定理的证据无效。但是当我们考虑一个难题或实际生活中的问题时，我们可能会得到一个解答(甚至证明它是一个解答，而且是该问题的惟一解答)，然后发现由于在提出该问题时增加了一个新因素，我们的解答变得无效了，例如：“我忘了告诉你，那里没有桨”，或是“顺便说一句，在上游有一个很结实的桥”。\n\n这种事后增补使我们看到，与我们的假定相反，其他事项并不是同等重要的。我们一直是在借助其余情况相同的假定进行推理，现在发现了某个“反常”事物的存在，我们的推理则因此而遭到损害。（顺便提及，这里所说的反常性，比起任何人根据概率论苦苦得出的任何东西要微妙得多。正如麦卡锡指出的，“涉及带有假定特性的食人者的整个情境，不能被看作是具有概率的，所以一旦给出该假定，很难认真对待桥的条件概率。”)(出处同上)\n\n存在于一些推理之中的其余情况相同条款有其优点，即人们不必确切地说出它指的是什么。“你说‘其他事项等同’，这是什么意思？确切地说，何种其他事项的何种格局被看作等同的？”如果必须回答这样的问题，援引其余情况相同条款是毫无意义的，因为人们正是为了回避这一任务才使用它的。如果能够回答这个问题，就不需要在一开始援引这一条款了。因而考察框架问题的方法之一，正是尝试让计算机利用这种具有人类特点的心理操作方式。AI中当前正在研究的非单调推理方法有好几种，它们的差别很大，只有这个目标是共同的：获得人类的才智，去忽略该忽略的，同时在重大的反常情况出现时保持警觉。\n\n人工智能哲学\n\n174","previous_page":173,"next_page":175}