{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","uuid":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","normalized_title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","isbns":["7532740544"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":501,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%93%B2%E5%AD%A6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/search"},"page":{"printed_page":226,"pdf_page":234,"physical_index":234,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"eb5bf8634fd4881665feccd91ddf5ecdb3354316eadbc09fd02ef1d076a2f5b9"},"chapter":"人工智能哲学","content":"人工智能哲学\n\n另一个例子是逻辑主义者处理计划问题的方式，例如罗森斯海因这样的逻辑主义者(Rosenschein1981)。他们提出如下问题：如果就现实中的某些行动的结果、事物的初始状态和事物的目标状态给出若干公理，就能找到一个动作序列，并能证明这个序列将现实从初始状态转换到目标状态。这是一个值得研究的问题，但是对于社团负责人、普通人或机器人实际制定计划来说，没有什么关系。想想你最近一次做计划，扪心自问，你是否能做到证明这个计划是有效的。这种情况很常见：你可以不费力地举出好几个可信的会使计划无效的条件，但是你还是径直采纳了这个计划。事实上，制定计划的所有难点，特别是在执行过程中对计划的修订的难点，都与把证明计划正确作为目标这种思想不相容。\n\n这一简单的回顾，根据的是包括我在内的逻辑主义者已经得出的一些粗浅的结果。在一个又一个例子中，实际上能够写下来作为公理的东西微乎其微。(这里，我尽量避免引用别人的著作，我自已著作的一个例子是McDermott1985。)另一方面，我们看到，像福伯斯一样的非逻辑主义的研究者们致力于编写可得出推理的算法，但是自己却接受逻辑主义者的暗示，认为他们的确应该能够将这些算法中的知识内容表达为公理。其结果显得有些可笑（例如福伯斯文中的公理，Forbus1984)，并没有达到他们预期的那种表达。我常认为这失败属于福伯斯，但是现在我要为他开脱，应责备的是这一任务，看起来行得通，实际上却办不到。1]\n\n我所说的障碍，对逻辑主义者说来并不是新东西。逻辑主义的方案还有待证明是否正确，或作出专门的解释，这一点从一开始就很明确。下面，我将描述所有已知的为逻辑主义所作的辩护，并论证它们都是站不住脚的。这些辩护并不是相互排斥的，每一辩护都对一组别的缺陷作出补充，同时大多数逻辑主义者很可能在大多数时间里对它们之中的大多数信以为真。现列举如下：\n\n[1]我说福伯斯受到“暗示”，是确有其事的。我查阅过他的文章，并要他尝试采纳更多的逻辑主义。在此致歉。\n\n226","previous_page":225,"next_page":227}