{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","uuid":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","normalized_title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","isbns":["7532740544"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":501,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%93%B2%E5%AD%A6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/search"},"page":{"printed_page":229,"pdf_page":237,"physical_index":237,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"396c5d8d69b74b1e100813148a6674cf5b38bd781651e7964293b32dccbcc0d5"},"chapter":"人工智能哲学","content":"“科学女王”辩护可以这样来详述：考虑“不明推论式”[1]，这是C·S·皮尔士用于解释性假设生成的术语。这个过程是非演绎的，但是我们可以把它看作一种“逆向演绎”。例如，为了解释q，寻找一个已经知道的“(如果pq)”形式的关系，并假定p是一种解释。更一般地说，为了解释q，找出与已知事物相结合后必然得出q的那些前提。如果这个模型是正确的，那么即使不明推论式不属于演绎，它也仍然可以通过演绎而得到确证。查尼亚克和麦克德莫特对这一观点有保留地表示赞同(Charniak and McDermott 1985)。\n\n这种解释在哲学家们中间被称为演绎推理法则理论。它总是与C·G·亨普尔的名字连在一起(Hempel and Oppenheim 1948；Hempel1965)。可惜，别的人几乎都不相信它。它是被作为一种科学解释模型而设计的，但是它有若干缺陷，看来很难作为解释个人或物理系统的行为的模型。这里的问题是，在解释要素与待解释事物之间的演绎链既非必要，也非充分。\n\n它之所以不是必要的，一个原因是解释只要使所观察的事实有或然性，我们就可以满足。对此，亨普尔是允许的，所有的诊断专家系统，如“麦森”(Shortliffe 1976)和“探测者”(Duda et al. 1980)也是允许的。\n\n但是有很多超出常规的例子。设想你在报纸上看到塞考克斯的塞尔玛·麦克吉利科蒂刚刚赢得了新泽西州的彩票，这是近两月中第二次，每次都超过10万元，并无舞弊之嫌，因此你得出这样的解释：这是公正的抽彩，碰巧有人接连赢两次。这是个令人满意的解释，但是不能根据它推出“塞尔玛·麦克吉利科蒂在两个月内赢得两次彩票。”[W·萨蒙首先指出这一解释类别(Salmon1967，1975）。]\n\n资料的演绎所以不是充分的，原因在于这一条件太容易满足。一般说来，推出已知结论的演绎方式有成千上万，但是作为解释，几乎没有一个是合理的。例如，有一天我发现我的收音机闹钟快了两分钟。因为我特别关心钟表的准确，所以很烦恼，便寻求解释。一个情况是，两小时前电池用完了，因此可以推想钟会慢两小时，但是我记得这是一个有备用电池的钟。所以合理的解释就是带电池电源的钟不准确，每小时约快一分钟。\n\n9 纯粹理性批判\n\n[1] 不明推论式是指逻辑三段式中小前提无证明的推论。一—译者\n\n229","previous_page":228,"next_page":230}