{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","id":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","uuid":"7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title":"人工智能哲学","normalized_title":"人工智能哲学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7532740544","isbns":["7532740544"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":501,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD%E5%93%B2%E5%AD%A6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/7f418071-0fdc-4a5a-a4c5-82dd1979d9c2/search"},"page":{"printed_page":77,"pdf_page":85,"physical_index":85,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"7e2e3ada4767d9ab9d4acf3e02f8c708f69484944a0128826d60236e89fab240"},"chapter":"人工智能哲学","content":"那么在英文句子场合，我所具备的，而在中文句子场合，所不具备的，是什么呢？显而易见的回答是：我懂得前者的意思，而对后者的意思丝毫不知。但是这到底是什么？而且不管它是什么，为什么我们不能把它给予一台机器呢？这个问题后面再谈，现在先接着讨论上面的例子。\n\n我曾在一些场合把这个例子讲给几个做人工智能研究的人听，有意思的是，他们对这一问题的正确答案似乎有不同的意见。我得到的各种答复之多令人吃惊，所以接下来我想讨论其中那些最普遍的说法(根据它们的地点来源分门别类)。\n\n但是我首先要阻挡一些对于“理解”的普遍误解，因为在许多这种讨论中，人们看到的是关于“理解”一词的一大套高超的手腕。我的批评指出：存在着许多不同的理解程序；“理解”不是一个简单的二元谓词，甚至存在着许多不相同的理解类型和层次，即使排中律也往往不能直接应用于“X理解Y”这种形式的陈述；在很多情况下，究竟X是否理解Y，是一个需要判断的问题，而不是一个简单的事实；如此等等。对所有这些观点，我要说的是：没有问题，当然是这样。但是它们与所争论的观点毫无关系。在一些情况下，“理解”这个词显然确实是适用的，而在另一些情况下，则显然不适用，这两种情况都是我论证时所需要考虑的。1]我理解英文故事；我能在较低的程度上理解法文故事；在更低的程度上理解德文故事；根本不理解中文故事。另一方面，我的汽车和我的加法机，什么也不理解：它们对这种事不在行。我们常常运用比喻和比拟的手法，把“理解”和其他认知属性赋予汽车、加法机和其他人造物，但是这种赋予不能说明什么问题。我们说，“门知道什么时候应该打开，因为它带有光电管”，“加法机知道怎样(理解怎样，并且能够)做加减法，但对除法则不然”，“恒温器能感觉到温度的变化”。我们这样做的原因很有意思，它肯定与我们把自己的意向性2]推广到人造物之中这一事实有关。我们的工具是我们的目的的扩展，所以用比喻的方式将意向性赋予它们，是很自然的事。但是我认为，这些例子在哲学上不起任何作用。自动门因带有光电管而“理解指令”的意义，与我理解英文的意义根本不同。如果认为尚克那台编程计算机理解故事的意义，只是就门能理解那种比喻的意义而言，而不是就我理解英文的意义而言，那么这个问题就没有讨论的价值。但是纽厄尔和西蒙(Newell and Simon 1963)写道，他们认为计算机的认知类型，与人类的别无二致。我喜欢这个论断的坦率性，这种论断正是我打算进行考察的。我将论证：从严格的意义上讲，编程计算机所理解的，正是汽车和加法机所理解的，就是说，恰恰什么都不理解。计算机的理解并不只是(像我对德语的理解那样)局部的或不完全的，而是零。\n\n3心灵、大脑与程序\n\n77","previous_page":76,"next_page":78}