{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b","title":"生产力 工业自动化的社会史","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787300172651","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b","id":"8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b","uuid":"8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b","title":"生产力 工业自动化的社会史","normalized_title":"生产力工业自动化的社会史","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787300172651","isbns":["9787300172651","0394512626"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":459,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E7%94%9F%E4%BA%A7%E5%8A%9B%20%E5%B7%A5%E4%B8%9A%E8%87%AA%E5%8A%A8%E5%8C%96%E7%9A%84%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E5%8F%B2","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/8211d12f-42ae-4ed6-80ed-8c228ba7681b/search"},"page":{"printed_page":"/ 381","pdf_page":395,"physical_index":395,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"9fe858105f3cdc0b79357414964313691a771330261a17d007be07461bfbefcc"},"chapter":"第4章 关于自动化工厂的争议","content":"这令人难以理解，尤其是对那些受过正统经济学的系统教育或影响过深的人（自由主义者与马克思主义者都一样)，他们一直都把资本主义看成是一种受利润驱动的、有效率的生产制度。但事实并非如此，它从来也没有实现过这一点。如果说对利润的追逐——通过私有制以及对生产的控制—曾经在历史上作为资本主义发展的主要手段而发挥作用的话，它也从来不是资本主义发展的最终目的。目标永远是统治（以及相伴随的权力与特权）以及维护统治的地位。几乎找不到任何历史证据可以证明这种看法，即最终而言，资本家按照理论家所设想出来的经济游戏规则来行事。相反，大量的证据表明，当追逐利润与有效生产的目标与维持统治相冲突时，资本就会寻求更为古老的手段：法律的、政治的乃至军事的手段。无论如何，在各种细心计算的背后，总隐藏着权力的威胁。过去，已经有一种意识形态将这种统治体系合法化，这种意识形态认为，生产手段私有制以及通过生产来追逐利润将最终造福于整个社会。它声称，资本主义生产更好，更便宜，也更多，这样做的时候，它就促进了经济增长——或者说增加了所谓的“国民财富”。试验计划的故事——它不过是美国工业中数千类似故事中的一种——对这种意识形态描述现实的方法提出了严重的质疑。\n\n1971年，卫生、教育和福利部开展了一项有关“美国工作状况”的研究，以应对日益增长的工人骚乱、非法罢工、破坏设备、生产率显著下降以及所谓的“职业伦理”问题。这项研究所主要关注的是这些现象对现存制度—工会、管理层、资本当然还有政府本身——所构成的潜在威胁，并试图寻求缓解矛盾的办法。就在试验计划开始逐步终止的时候，卫生、教育和福利部发布了它的研究报告，报告强烈建议更广泛程度上的“工人参与管理”，这不仅是为了提高生产率，而且也为了维持现存制度的合法性：“几十份翔实的试验报告都表明，当工人参与到影响其生产的工作决策中的时候，生产率得到了提高，而各种社会问题则下降。”\n\n但是，尽管有这样或那样的证据，甚至其自己的试验计划也可以说明这一结论的有效性，通用电气公司仍然主要倾向于采取维护其权力的传统方式以及更为现代的提高生产率的方式。（在一些新设立的工厂里，尤其是在南方，通用电气公司采用了一些“质量小组”或其他一些“参与”方法，以提高工人的效率、主动性与忠诚，并拒绝工会化。这些参与方式得到了精心的控制与设计，远没有试验计划的范围广泛，也不具有潜在的颠覆作用。）而在林恩工厂，通用电气公司不仅销毁了试验计划，甚至销毁了人们对试验计划的记忆。管理层开始分化他们，通过调动或升职从而使他们不再属于工会谈判单元，打消了他们的凝聚力，抹掉对工人集体控制生产的回忆。公司拒绝工人参与，从短期来看，只是选择了一种更为粗暴的问题解决方案，而从长期来看，公司在追求又一种新式技术。\n\n第11 章 谁在管理车间\n\n322\n\n/ 381","previous_page":394,"next_page":396}