{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b","title":"断裂的时间与“异质性”的存在——德勒兹《差异与重复》的文本解读","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787308056465","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b","id":"920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b","uuid":"920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b","title":"断裂的时间与“异质性”的存在——德勒兹《差异与重复》的文本解读","normalized_title":"断裂的时间与异质性的存在德勒兹差异与重复的文本解读","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787308056465","isbns":["9787308056465"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":361,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%96%AD%E8%A3%82%E7%9A%84%E6%97%B6%E9%97%B4%E4%B8%8E%E2%80%9C%E5%BC%82%E8%B4%A8%E6%80%A7%E2%80%9D%E7%9A%84%E5%AD%98%E5%9C%A8%E2%80%94%E2%80%94%E5%BE%B7%E5%8B%92%E5%85%B9%E3%80%8A%E5%B7%AE%E5%BC%82%E4%B8%8E%E9%87%8D%E5%A4%8D%E3%80%8B%E7%9A%84%E6%96%87%E6%9C%AC%E8%A7%A3%E8%AF%BB","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/920f76e4-c853-4e20-9c82-a745945fe63b/search"},"page":{"printed_page":267,"pdf_page":276,"physical_index":276,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"9c3c8d7e3987c500a8c334b97f55ecf0068a067213b8cef8e817c0fc01e29413"},"chapter":"第四章","content":"一个问题能被一种充分的力量提出来就足够了。在德勒兹看来，“否定性”的提法正如它是被陀思妥耶夫斯基或者沙斯托瓦所引用，只是因为镇压而不是为了激励的回答。相反，德勒兹在这里通过问题式的讨论把“欲望”引入了本体论，因为，在德勒兹看来，“欲望是不能被还原为否定性的非存在(非non)的存在问题。那里没有根本的或是起源的决定和回答，只有提问一问题的问题式””，德勒兹看到了在一个面具的外观背后都是一个面具和一个代替后面的每一个场所。德勒兹指出，“可以天真地认为那就是生与死的提问、爱与不同的性之间的差异，是能够服从它们科学性的决定和定位，即使没有警告，这样的定位和决定必然会发生的，即使它们必然在提问的展开过程中会浮现在一个确定的时刻。但是，问题式所涉及的是永恒的伪装，问题式就是永恒的代替”。德勒兹戏谑性地指出，“只有神经症患者和精神病患者才可能探究到这个根源性的最基本的基础，在他们遭受到痛苦的代价后，前者会问怎么样才能替换这个提问，后者会问把这问题摆在什么位置。正好是他们所遭受到的，他们的痛苦，只是回答了在它自身中的一个无止境地被替换的那个问题，而那个在它自身中的提问被无止境地伪装了。这不是他们所说的或者他们所想的，而是他们的生活，就是惩罚，并且比他们的是’更为强大。正是这些人承担了证明那个先验性、大部分的极端正确性或极端错误性的表演。但是所发生的不只是在决定或回答的水平上，而且也是在它们自身提问的层面上。换言之，就是在把错误当成了发现真理的样式的条件下，错误的本质伪装了真实的空间和它代替的基础：幻想在这里变成了对真理的痛苦，提问的权力总也是发生在回答者的一些地方并且有益于那个不能被自由解决的深度。”无疑，德勒兹试图建立起一个先验的本体论，但不是在传统的意义上，德勒兹所要的是不同于那种承担的提问和问题是用无一个无限的充分的理由形式表达的(什么结果？为什么？)，他要建立的是一种用差异的和重复的形式摧毁的本体论，是无法拷贝的本体论。这种本体论虽然源出于差异，但没有相比较的对象。所以德勒兹发现：“从本体论的提问方式上看，从来没有任何差异，这并不是因为流传下来相同的回答，而是因为它从来不在别处，只是在问题的重复中。在问题式中面具掩盖了它的运动。”但是，德勒兹却又指认了问题和提问因此属于无意识，但是根据无意识的结果在性质上就是差异和重复。德勒兹把问题式和提问当作一个完整的系列。他指出，要问无意识是不是根本上对立和差异的，这在莱布尼茨的传统与康德主义的传统之间的早期争论中就提出了的问题，在冲突中一种伟大的无意识的力量或在一个系列中极小的因素，伟大再现中的一个对立或者极小的理解中的差异性。但德勒兹关心的是，如果弗洛伊德是彻底地站在黑格尔主义和后康德主义的一边，主张一种对立的无意识，可是他为什么还要对莱布尼茨及其症候学的差异性手段付出如此的敬意？事实上，无论无意识暗示的是一个逻辑限制的非存在还是一个真实对立的非存在，这不是了解的全部问题。非存在在康德主义以及在黑格尔主义的两种形式中都是否定性的象征。但是无意识既不是一种退化了的无意识也不是一种矛盾的无意识，它涉及的既不是限制也不是对立，所以德勒兹说，从回答和解决的方式来看它们是不同种类的提问和问题式：(非)存在的问题式就是拒绝了那个只是支配着知觉的意识的两种相等的非存在的否定性形式。通常所说的“无意识知道的非否定”在文学中必然会被模仿，因为部分性对象只具有极少的知觉因素。所以当德勒兹说“无意识是差异”时，说明无意识涉及的只是极小的知觉，正因此，所以无意识一样是与意识不同的类型。只不过它所关心的问题和提问是从来不能还原为一个伟大的对立或者推翻在意识中保留所感觉到的影响。德勒兹看到了莱布尼茨的理论已经指向了这条途径。\n\n第四章 在“重复”中断裂和生成的存在\n\n267\n\n①如果按照德勒兹的理解，那么结构主义传统中的“问题式”是否因此被改写成了“欲望”?参见 Gilles Deleuze: Dif ference and Repetition, 1994, by Columbia University Press,p106。\n\n提问一问题可以被理解为是“问题式”的表达，见 Gilles Deleuze:Dif ference andRepetition,1994,by Columbia University Press,pl07.","previous_page":266,"next_page":268}