{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268","title":"社会的构成 结构化理论纲要","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787300227504","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268","id":"98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268","uuid":"98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268","title":"社会的构成 结构化理论纲要","normalized_title":"社会的构成结构化理论纲要","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787300227504","isbns":["9787300227504"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":461,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E7%A4%BE%E4%BC%9A%E7%9A%84%E6%9E%84%E6%88%90%20%E7%BB%93%E6%9E%84%E5%8C%96%E7%90%86%E8%AE%BA%E7%BA%B2%E8%A6%81","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/98a6c6ef-8d0b-4a2a-9c10-0b5a4dd59268/search"},"page":{"printed_page":233,"pdf_page":266,"physical_index":266,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"6f5e3ef075cfb7da66c790c8ab9166a3e4527709760ee424d1b159d51642e197"},"chapter":"第五章变迁、进化与权力","content":"我们在将国家和酋邦（chiefdom）区分开来时，必须牢记这一点。也许酋邦一般是国家的前身（而当国家崩溃或者被摧毁时，它仍能继续存在)，但国家的形成却很少直接出自酋邦的“扩张”或者“内部分化”。人类学的文献似乎经常假定，我们可以轻而易举地区别国家和酋邦，但事实绝非如此。在正常情况下，二者的区别是以集中化为基础的。与国家相比，在酋邦中，酋长之下也有一批相应的官员，他们的官职也需要多少相同的权力和地位。无疑，国家和酋邦的区别有助于我们梳理相关经验材料。不过，在不同的地方，划分的界限可以各不相同。以塔希提岛为例。[39]在塔希提岛，有三个内婚的世系集团，这些集团在一定程度上是根据地位和政治责任分层的。所有酋长都来自岛内不同地方的这三个集团的上层，他们都接受最高酋长的领导。但这些集团是否能称为“国家”呢?克雷森(Claessen)说能。[40]但耗尽心血研究古代塔希提社会的学者奥利佛（Oliver）则说不能。[41]\n\n意见的分歧与其说是经验方面的，不如说是在概念问题上。这一分歧之所以重要，是因为它体现了学者们在确定社会对象的类别时经常遇到的困境。我认为，克雷森制定的国家存在标准过于宽泛。当然，制定分类标准和确定制度关联的特定机制，很明显是两个相互联系的问题。学者不可能从一套不涉及任何理论的分类体系出发，然后再向其中注入理论解释。因此，克雷森以对二十一个所谓“早期国家”的研究为基础，宣称在这些国家和城市生活方式之间没有特定的联系。但事实上，克雷森在得出这一结论的过程中所援引的所有例证，几乎都属于他所谓的“雏形国家”(inchoatestates）范畴，而在我看来，称它们为酋邦似乎更准确一些。[42]\n\n我们如何确定所考察的变迁的轨迹呢?现有文献在回答这个问题时，不仅通常要放在内生框架中考虑，而且还蕴含了进化论的前提。也就是说，这个问题是以单向方式提出的，只和国家的发展有关，国家的存在被视为这一发展的终点。但为什么我们非得用这种方式来考虑涉及农业国家的片断呢?或者哪怕只是主要以这种方式来考虑问题呢?在一个特定地区中，一个国家的发展经常伴随着周边邻国的瓦解或削弱，也许正是前者导致了后者。国家的瓦解和国家的最初形成一样常见，所以，没有理由只关注一个过程，而忽视另一个过程，尤其是它们还经常联系在一起。因此，我更愿意这么描述这个问题：在理解影响农业国家的制度变迁过程时，我们应该致力于分析那些导致酋邦和国家形式之间相互交织的条件。\n\n第五章变迁、进化与权力\n\n233","previous_page":232,"next_page":234}