{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","title":"Marx and the Concept of Historical Time","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":null,"requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","id":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","uuid":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","title":"Marx and the Concept of Historical Time","normalized_title":"marxandtheconceptofhistoricaltime","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":null,"isbns":[],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":200,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/Marx%20and%20the%20Concept%20of%20Historical%20Time","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/search"},"page":{"printed_page":190,"pdf_page":194,"physical_index":194,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"41f1a2caf1a67b0f5969737775bd9394f7180c949b9b39c6ed5c183878ffc2fe"},"chapter":"第四章《资本论》:思考历史的条件","content":"资本的周转时间(Umschlagszeit)。31在这个意义上，危机同时是生产时间和流通时间统一的破坏，也是已经始终是矛盾统一的东西的更新的条件。因此，在资本积累的潜在性(价值形式)和现实性(工业周期)的层面上，危机是历史和历史时间的构成要素。“历史”本身构成时间的持续自我扩张的观点(到目前为止)是基于资本主义危机的。\n\n然而，这两个层次都没有考虑到奥斯本所说的“危机概念现代形式的普遍的、普遍的历史特征”（包括整个资本主义制度的危机的历史政治概念，作为向新生产方式过渡的条件一一这一概念显然激发了马克思)。32与这个危机概念(我们必须讨论的第三个也是最后一个层面)相反，第二个层面(引申义就是第一个层面，它只是第二个层面的形式可能性)具有“有限的偶然性和相对狭窄的政治经济基础”。’33这三个层次之间的差异——或者更确切地说是脱节—一是至关重要的，因为它切入了哲学和政治问题的核心，这个问题在本论文的导言中首先提出，我们最终可以回到这个问题上来:也就是说，资本是思考历史的条件，因此也是历史时间的条件，但是历史的哲学概念必须记录资本主义之后社会和历史时间的可能性(但绝不是必然性)。换句话说，历史思想必然动摇历史的可能性的持续的综合条件，因为历史的“真正的”目的论目的的实现(在马克思那里有几种理解这一点的方法:例如，“真正的”自由领域的繁荣，或者“真正的”社会个体的出现，或者“绝对的”成为运动的出现，都取决于资本主义的思辨的时间顺序的终结。总而言之，历史时间的概念迫使我们思考超越资本的历史时间的“历史时间”，也就是说，包括共产主义及其主体的历史时间。这并不是说，与资本的历史时间不同，“历史时间”不是建立在人的需要和生产力不断扩张的基础之上，也不是说它不是一种自我扩张的时间形式。远非如此。它只是意味着资本作为历史时间的综合主体被扬弃了。我们可以这样说：“历史时间”必须从扬弃矛盾的观点来思考，因为在马克思看来，人类(到目前为止)同时生活在史前和历史之中。因此，我们需要实现历史中“史前史”（一个政治范畴)的终结;也就是说，否定(这是可逆的……它可以倒退)正在进行的历史现在的“史前史”，从而迎来一种新的统一的历史的开始，正如皮埃尔·维拉尔所说，这是“另一种生产方式的任务”。这是危机概念必须记录的，而马克思的危机概念却没有记录。在政治上和哲学上，“危机”在这里是一个历史范畴，而不仅仅是资本主义特有的政治-经济概念。这就是奥斯本所说的“对历史过程的分析不仅需要对基本矛盾及其在冲突和危机中的表现的解释，而且需要对危机作为新可能性的条件的解释，在这种情况下，是定性的历史上的新:新的社会生产形式，新的生产关系和组织形式。’35然而，尽管资本主义危机本质上超出了资本主义政治经济学的范围(因此也超出了马克思危机概念的政治经济范围)，这些危机的重复本质恰恰使我们很难想象如何实现历史上的定性新事物，以至于这种新事物已经被资本的历史化暂时性所建构，从而被取消了抵押品赎回权。36\n\n31 a crisis is always the starting-point of a large volume of new investment. It is also, therefore, if we consider the society as a whole, more or less a new material basis for the next turnover cycle.’ Marx, Capital 2, 264.\n\n32Osborne, A sudden topicality: Marx, Nietzsche and the politics of crisis’ , 20. Osborne goes on to define this concept of crisis as its fundamental political meaning at the level of its greatest historical generality the generality and fundamentally historical character of the concept of crisis.' Ibid. 22.\n\n33 Ibid. 20.\n\n190","previous_page":189,"next_page":191}