{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","title":"Marx and the Concept of Historical Time","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":null,"requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","id":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","uuid":"b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","title":"Marx and the Concept of Historical Time","normalized_title":"marxandtheconceptofhistoricaltime","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":null,"isbns":[],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":200,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/Marx%20and%20the%20Concept%20of%20Historical%20Time","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/b1ad407a-d523-4f8b-bd50-238767f146d6/search"},"page":{"printed_page":98,"pdf_page":102,"physical_index":102,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"e1977a1d20ced2083aaa6a5d9759523a24d03d2aee1a579cab3eef20b31d3928"},"chapter":"第三章劳工向何处去？","content":"本章——实际上是本论文其余部分—一的潜在关注点是唯物主义历史概念的命运，以及海德格尔和萨特对我们对这一概念的时间理解的贡献的命运在马克思从19世纪50年代末开始对政治经济学进行批判之后，也就是说，从《政治经济学批判大纲》开始。这种批判在哪些方面对唯物主义历史观的超历史性提出了问题?它在哪些方面迫使我们更普遍地重新思考马克思的“超历史”?如果劳动和需要是唯物主义历史观核心的两个基本范畴，那么这种批判在什么意义上修改了我们对这些范畴的理解，即我们对劳动和需要如何时间化和历史化的理解?本章集中讨论劳动范畴，而下一章将根据本章所论证的内容，对需要范畴进行主题化。那么，随着马克思对政治经济学的批判他的劳动范畴变成了什么呢?这种批判是如何改变“一般劳动”的范畴的，人们可能会说，这个超历史的范畴记录了历史的总体性和时间化的本体论基础?我们必须解决这些问题，因为与对马克思的某些解读相反，“一般的人类劳动”(menschliche劳动)并没有脱离他对政治经济学的批判。事实上，一般劳动处于这一批判的前沿，尽管在《1844年手稿》和《德意志意识形态》中，这一范畴的范围和批判功能都发生了根本性的变化。这是因为，本章认为，马克思对政治经济学的批判引入了一个概念，没有这个概念，一般的劳动就不能被思考，这个概念是历史上特定的(资本主义的)思考这一范畴的条件。简而言之，这个概念就是马克思的“抽象人类劳动”概念，这个概念是他的资本概念的基石，也是本章的中心焦点。提出抽象劳动是构想“一般劳动”的条件，并不意味着资本是“人类劳动过程本身的必要特征，而不管它采取了什么样的历史形式”3，但它确实意味着我们不能概念化这一过程，也不能概念化它采取的历史形式，脱离了资本的总化和时间化的力量。\n\n尽管声明这一点可能会引起争议，但本章的出发点是这样一个前提，即《资本论》很容易证明，抽象劳动是一般思维劳动的条件。“一般劳动”是资本主义中商品交换关系的认识论结果，这种交换关系既构成了“价值形成的实体”:抽象劳动，也被抽象劳动所构成。因此，当马克思断言“一切的平等和等价”时\n\n3 Marx, Capital 1, 981. When capital is comprehended as a necessary feature of labour as such, it is consequently something permanent, determined by the nature of human labour itself.' Ibid. This is, in short, the defining error of classical political economy, an error in which capital comes to be thought of as a thing...[that] playsa role appropriate to it as a thing in the process of production.' Ibid. 982.\n\n98","previous_page":97,"next_page":99}