{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6","title":"比特与原子：信息时代的政治经济学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9781771991292","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6","id":"c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6","uuid":"c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6","title":"比特与原子：信息时代的政治经济学","normalized_title":"比特与原子信息时代的政治经济学","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9781771991292","isbns":["9781771991292","9781771991308","9781771991315"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":352,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%AF%94%E7%89%B9%E4%B8%8E%E5%8E%9F%E5%AD%90%EF%BC%9A%E4%BF%A1%E6%81%AF%E6%97%B6%E4%BB%A3%E7%9A%84%E6%94%BF%E6%B2%BB%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%AD%A6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/c15866ef-d6fb-4c6b-bed8-39b82f85a7c6/search"},"page":{"printed_page":74,"pdf_page":82,"physical_index":82,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"75a656de114d937d86a74a8532900f8936c681c4e9d2c79d43c5fed68c1d14ca"},"chapter":"系列标题","content":"利奥塔首先肯定了技术是人类活动的工具或延伸的传统理解。考虑到这一“事实”——它被陈述得好像是无可置疑的东西——他接着对技术机器在认识论、伦理学和美学中的适当位置提供了解释。根据他的分析，一个技术装置，无论是一个简单的开瓶器，一个机械钟，还是一台数字计算机，本身都不会参与到真理、正义或美的大问题中来。技术只是和效率有关，这是无可争议的。一个特定的技术“举动”或创新被认为是“好的”，当且仅当它被证明是实现用户指定目标的更有效的手段。\n\n但工具理论不仅仅是哲学反思的问题;它也为人工智能(AI)和机器人技术的工作提供信息，并作为概念背景，即使它通常不被认为是这样。“机器人行为的法律和道德责任，”乔安娜布莱森(2010:69)断言，“应该与其他AI系统没有什么不同，这些与任何其他工具一样。通常，工具造成的损害是操作员的过错，从中受益是操作员的功劳....我们永远不应该谈论机器做出道德决定，而是机器在我们为它们设定的限制内正确运行。”对布莱森来说，机器人、软件算法和其他复杂的AI系统与其他技术产物没有什么不同。它们是人类制造的工具，被人类用户用于特定目的，因此仅仅是“用户的延伸”(布莱森,2010:72)。因此，布莱森可能会同意马歇尔·麦克卢汉的观点，后者将所有技术都描述为媒体—一字面上是影响或传递的手段——所有媒体都是“人的延伸”(麦克卢汉，1995)。\n\n作为人类能力的延伸或增强，复杂的技术设备，如机器人、人工智能和其他计算机系统，不被认为是与它们一起或通过它们执行的行为的负责任的代理人。“道德”，正如J. Storrs Hall(2001:2)所指出的，“落在人类的肩上，如果机器改变了做事的便利性，它们并没有改变做这些事的责任。人一直是唯一的“道德行为者”。’”这一表述不仅听起来头脑冷静、合情合理，而且是计算机伦理学的标准操作假设之一。尽管自1976年WalterManer首次提出“计算机伦理学”一词以来，“计算机伦理学”的不同定义一直在流传，但它们都有一种工具主义的观点，即赋予人类设计者和用户道德能动性。黛博拉认为\n\n74\n\nResponsible Machines\n\n10.15215/aupress/9781771991292.01","previous_page":null,"next_page":null}