{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009","title":"正义论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7500402449","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009","id":"c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009","uuid":"c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009","title":"正义论","normalized_title":"正义论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7500402449","isbns":["7500402449"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":624,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%AD%A3%E4%B9%89%E8%AE%BA","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/c3e269f2-c36d-4862-98ef-fa37a2f8b009/search"},"page":{"printed_page":180,"pdf_page":192,"physical_index":192,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"5a9339e6bc88954c7b78617e1c9166fddd9a72824ca0fcfd7e1d506a7401d8e5"},"chapter":"第二章","content":"从作为公平的正义的立场看，没有理由要处在原初状态中的人同意把一个公平的和同情的观察者的赞成作为正义的标准。这种同意会遇到古典功利原则必然带来的所有障碍。然而，如果把各方理解为完全的利他主义者，即理解为其欲望符合这样一个观察者的赞成的人，那么古典的功利原则当然可被采用。一个完善的利他主义者愈体验幸福净余额，他就愈实现着他的欲望。这样我们就达到了一个出乎意料的结论：一方面平均功利原则是一个有理性的不反对冒险的个人的伦理学，这一个人试图最大限度地提高自己的前景，另一方面古典功利原则则是完全的利他主义者的伦理学。这真是一个奇怪的对照！通过从原初状态的立场看待这些原则，我们看到有不同的复合观念在支持它们。它们不仅依据着相反的动机假设，而且，冒险的概念是从一种观点来看起作用而从另一种观点来看却不起作用。在古典功利观念中，象刘易斯所说的，一个人选择时仿佛他确实要依次地经历每一个人的生活，然后进行总结。①在这里不出现用一个人会成为的那个人去冒险的观念。这样，即使原初状态的概念不服务于任何目的，它也不失为一种有用的分析手段。虽然功利的不同原则可能常常产生类似的实际结果，我们却能看到这些观念来自显然不同的假设。\n\n①据我所知，这一观点最明确、最展开的叙述可在C.I.刘易斯那里发现，见《知识与ì平价的分析》（拉萨尔，伊利诺斯州，公开法庭出版公司，1946年版》。第18罩的整个13节都与此有关。刘易斯说：“对两个以上的人来说，评价就是以仿佛他们的价值经验是一个人的经验的方式进行的。”第550页。斯马特在回答认为公平是对最大限度地增加幸福的一种限制的意见时，清楚地说明了这一点：“如果我自已为防止牙疼而不怕辛苦地去看牙医是有道理的，为什么我为琼斯选择一种辛苦（类似于我看牙医的辛苦）就没有道理呢？如果那种辛苦是我能防止某种痛苦（类似于我的牙、疼）的唯一办法，我为什么就不能为罗宾森这样选择呢？”《功利主义伦理学体系纲娶》，第26页。另一简略的陈述是R，M.黑尔那里，见《自由与理性》(牛津，克.莱伦顿出版社，1963年版），第123页。\n\n就我所知，在持古典的功利主义观点的作家中，所有欲望融为一体的观点并未见很清楚的叙述。但它看来隐含在埃奇沃思的“天体力学”与“社会力学”的比较中，在他看来，后者有一天会跟前者样取得它的地位，两者都是建立在一个最大值原则之上。他说：“道德的极顶扰如物理学的极顶：就象粒子的运动（无论它是凝的还是松弛的）在一个物质字山中始终是受积聚的能量的最大值支配一样，每一灵魂的运动，不管它是自我孤立的还是依依相连的，部可能是在不断地释放出最大量的快乐，即对字宙的神圣的爱。”《数学心灵学》，第12页。总是较节制的西季维克在他的伦理学的方法中则只些这方面的暗示。这样，我们可能有时从他那甲读到，比方说，普遍善的概念是从不同个人的善那里建构起来的，就象一个人的（整个）善是从他处在有意识状态时的相接续的不同的善中建构起来的一样（第382页）。这一解释又被他随后的说法肯定了：“达此，如果当任何一个人在假设中把他的注意力集中自身时，他很自然地（儿是不可避免地）要把善设想为是快乐，那么我们就可以理地推断说，任何数目的相类似存包的善—不管这些存在的相互联系是什么——在本质上不可能有什么差别。”第405页。西季维克也相信，理性明智的公理并不比理性仁爱的公理问题少。我们可以同样有理地自间为什么我们应当关心自己将来的感情，就象问为什么我们应当关心别入的感情一样。见第418页以后。大概他以为在这两种情记主答案都是一样的，即都需要达到最大的满足。这些评论看来暗示着融合的观点.\n\n180","previous_page":179,"next_page":181}