{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7","title":"差异与重复","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787567591363","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7","id":"de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7","uuid":"de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7","title":"差异与重复","normalized_title":"差异与重复","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787567591363","isbns":["9787567591363"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":538,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E5%B7%AE%E5%BC%82%E4%B8%8E%E9%87%8D%E5%A4%8D","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/de9b4263-c277-4979-9f00-91fe8d8660f7/search"},"page":{"printed_page":265,"pdf_page":284,"physical_index":284,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"7947d46221007cb7257f0cbada443618c305f25f263fc0b8deb3a040e6c4114f"},"chapter":"第三章 思想的形象","content":"第六公设:指称的优先性\n\n在“作业”(除了那些必须把一个命题变成另一个命题或得出一个固定结果的练习)里碰到错误或某种差错是件稀罕事，教师们对此已心知肚明。然而，那些既充满威胁又是我们所有人都会碰到的无意义言论(non-sens)、既索然无味又无足轻重的点评、被当作[199]特异想法的陈词滥调、常“点”与奇点的混淆、被糟糕地提出或被歪曲了本意的问题却更为糟糕，且频繁发生。当数学家们论战时，与其说一方是在指责另一方的结果或运算出了错误，不如说他们是在指责对方提出了一条无关紧要的定理、一个毫无意义的问题。哲学家应当从中概括出自己的结论。哲学已经认识到了意义的元素，它对我们来说也变得非常熟悉。但这似乎还不够充分。人们将意义定义为真之条件(condition du vrai);但是，由于人们假定条件保留了一种大于被条件约束者的外延，所以意义在为真理奠基的同时也使错误成为了可能。一个假命题仍然是一个有意义的命题。至于无意义，它既不能为真又不能为假。人们在命题之中区分了两个维度:其一为表现(expression)，命题根据它来陈述、表达某种理念之物(quelque chose d'idéel);其二为指称(désignation)，命题根据它来指示、意指那些与被陈述者或被表达者相符的对象。前者是意义的维度，后者是真假的维度。但这样一来，意义在为命题之真奠基的同时必然保持着与被奠基者的漠不相关状态。真与假只关乎指称(正如罗素Russell所言，“真与假的问题所关涉的不是项和陈述表达的东西，而是它们指示的东西”)。这样一来，人们便面对着一种奇怪的状况：意义的领域虽然被发现，但它仅仅指向了一种心理学的洞察力或逻辑学的形式主义。在必要时，人们给真与假这对经典真值加上了无意义或荒谬这一新值。但是，人们假定真与假仍然像先前那样存在着，也就是说，它们独立于人们指定给它们的条件或添加给它们的新值。对此，人们要么说得过多，要么说得不够；说得过多，因为对根据的探寻形成了一种“批判”的本质性内容，其应当在我们这里激发起新的思维方式;说得不够，因为只要根据仍然大于被赋予根据的东西，这一批判就仍然只是被用来为传统的思维方式辩护。人们假定真与假不受条件影响条件在为两者中的一个奠基的同时必然使另一个成为可能。通过使真与假取决于命题中的指称关系，人们得到了第六个公设，命题自身的公设或[200]指称的公设，这条公设集聚了先前的五条公设并与它们连接在了一起(指称关系只是认知的逻辑形式)。\n\n第三章 思想的形象\n\n265","previous_page":264,"next_page":266}