{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2","title":"什么是批判","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787303287741","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2","id":"dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2","uuid":"dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2","title":"什么是批判","normalized_title":"什么是批判","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787303287741","isbns":["9787303287741","0120214113"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":490,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E4%BB%80%E4%B9%88%E6%98%AF%E6%89%B9%E5%88%A4","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/dfe67541-4039-4f88-87ce-dbbadb056cb2/search"},"page":{"printed_page":263,"pdf_page":283,"physical_index":283,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"c21b19d1ecf90a2e7c7ee5019a1f7a29836b974e93f3be31b0c9b3b436cde869"},"chapter":"什么是批判","content":"我要针对哈贝马斯思想开端处出现的先验哲学路径，提出以下反对意见。交谈中去中心化的(dezentrierende)理性仅适用于公开、平等、无强制性的实用性(pragmatischen)前提，却不适用于真诚。④后者是对错误进行批判的源泉，但不是“对自欺进行批判的力量”之源泉。在持续更具竞争性的和更强大的公开性面前，相对于不断更新的反对意见，为持续扩展的对话场域(Foren)进行辩护的压力虽然能够推进避免错误的进程，却无法推进对自欺的解构。没有被论证影响的人，也不会因为要求重视论证的压力提升而改变看法。这种理性理解低估了简单化的抵抗力量，以及通过简易化的方式抵消辩护压力的可能性。\n\n① Jürgen Habermas, »Rationalität der Verständigung. Sprechakttheoretische Erläuterungen zum Begriff der kommunikativen Rationalität«, in: ders. , Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufsätze, Frankfurt/M. 1999, S.102-138.\n\n② Jürgen Habermas, » Richtigkeit versus Wahrheit. Zum Sinn der Sollgeltung moralischer Urteile und Normen«, in: ders. , Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufsätze. Frankfurt/M. 1999, S. 319-333, hier: S. 311.\n\n③ Jürgen Habermas, » Richtigkeit versus Wahrheit. Zun Sinn der Sollgeltung moralischer Urteile und Normen«, in: ders. . Wahrheit und Rechtfertigung.Philosophische Aufsätze,Frankfurt/M. 1999, S. 319-333, hier: S. 311, Hervorhebung von T. W.\n\n④ 参见四个实用性论证的前提：Jürgen Habermas，Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft«,in: ders,, Zwischen Naturalismus und Religion, Philosophische Aufsätze, Frankfurt/M.2005, S. 27-83, hier; S. 54 f. und 57.\n\n反思，治疗，展示\n\n263","previous_page":262,"next_page":264}