{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title":"技术批判理论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7301082207","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","uuid":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title":"技术批判理论","normalized_title":"技术批判理论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7301082207","isbns":["7301082207"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":306,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%8A%80%E6%9C%AF%E6%89%B9%E5%88%A4%E7%90%86%E8%AE%BA","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/search"},"page":{"printed_page":100,"pdf_page":119,"physical_index":119,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"c880880d7d278877392d7d1b3725152be5331377add19940427d84e432a010be"},"chapter":"第三章 技术的偏见","content":"技术的定形\n\n技术代码及其偏见的理论建立了现存技术的社会相对性。但是，如果技术的统治是一种可争议的霸权而不是一种存在的天命，有人就会期望技术的统治将与反抗和抵抗的特殊形式联系起来。知识或技术用于反对霸权意味着什么呢？这种使用与用于新的意图的中性工具的纯粹工具化有什么区别呢？\n\n抵抗的现代观念最初是在政治领域中形成的，而不是在对技术主体及其手段的辩证法的反思中形成的。政治斗争屈从于工具主义的理论，我已经指出这种理论不适合研究技术。实体主义认识到工具论观点的失败，就用社会敌托邦的隐喻将社会比作一架巨大的机器。但是机械的比喻所描述的社会秩序，远比我们身在其中的社会秩序更加稳定和协调。一种令人满意的模式必须不仅反映塑造社会成员的社会权力，而且也要反映社会权力所引起的张力和抵抗。\n\n为了寻找这样的模式，许多理论家选择将社会比作游戏，而不是将它比作机器。游戏在没有决定任何特定步骤的情况下定义了游戏者的活动范围。这一隐喻可以有效地用于技术，这样就可以像游戏一样建立一个被允许的和被禁止的“步骤”的框架。可以根据这些术语将技术代码重新构思为技术游戏的最一般的规则，然而这种规则使游戏偏向了占主导的参与者。[14]\n\n游戏的隐喻就像它所描述的社会一样是不确定的。因此，迈克尔·布鲁威①认为“玩游戏对游戏产生了共识”，但是他同时指出，“对游戏的参与能够破坏游戏再生的条件”(Buroway，\n\n技术批判理论\n\n83\n\n① 迈克尔·布鲁威(Michael Buroway)美国社会学家，主要著作有《制造共识》等。\n\n100","previous_page":99,"next_page":101}