{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title":"技术批判理论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7301082207","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","uuid":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title":"技术批判理论","normalized_title":"技术批判理论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7301082207","isbns":["7301082207"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":306,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%8A%80%E6%9C%AF%E6%89%B9%E5%88%A4%E7%90%86%E8%AE%BA","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/search"},"page":{"printed_page":"14 / 14","pdf_page":33,"physical_index":33,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"e8679ac7727542c414bce6e469d7b4bc50156bf180a6987eaad66fdc535a702c"},"chapter":"第一章 导论:各种理论","content":"技术批判理论\n\n在听天由命和乌托邦之间\n\n无论对特定情况下的技术施加道德和政治的限制的优势有多大，历史似乎表明不可能用与西方相同的技术创造出一种完全不同的现代文明。如果是这样的话，那么或者海德格尔所说的“现在只有一个上帝能拯救我们”是对的，或者我们必须创造出一种技术转化的政治学(Heidegger，1977b)。\n\n第二种选择是技术批判理论的特征。这一理论设计了一条处干听天由命和乌托邦之间的艰难道路。它分析了与现代社会相联系的压迫的新形式，并认为这些新形式要承受新的挑战。但是，在放弃了由国家来发起文明变化的幻想后，批判理论必须比人文科学中的通常做法更直接地面对技术问题。技术批判理论必须跨越将激进知识阶层的遗产与当代世界的技术专业知识分离开的文化障碍，并解释如何重新设计现代技术，以便使它适应一种更自由的社会的需要。\n\n早期马克思主义者卢卡奇和法兰克福学派朝着这个方向迈出了不完善的第一步。他们的有关“物化”(reification)、“极权主义的启蒙”(totalitarian enlightenment)和“单向度”(onesionality)的理论表明，对自然的征服不是一种形而上学的事件而是从社会统治开始的。因此，补救的方法不是在精神复兴寻找，而要从民主进步中寻找。民主进步意味着彻底地重新构造现代社会的技术基础。在论证人类解放与自然解放是相互联系时，法兰克福学派也担心社会主义只是简单地将现代资本主义的普罗米修斯式的①技术主义普遍化。但是，除了马尔库塞②是个明显例外，这些马克思主义者在对技术的批判中，都没有实际地解释暗含在他们纲领中的与自然的新关系，即使是马尔库塞也没有完善地解释从他的著作中引申出来的一种“新技术”的具体概念。[6]由于理论上的不明确，法兰克福学派对技术的批判不能逃脱哈贝马斯的攻击和大多数法兰克福学派的继承者都退缩为技术中立性的遵从者也就不足为奇了(Feenberg，1999,第8章)。\n\n技术批判理论\n\n14\n\n14","previous_page":32,"next_page":34}