{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title":"技术批判理论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7301082207","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","id":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","uuid":"e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title":"技术批判理论","normalized_title":"技术批判理论","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"7301082207","isbns":["7301082207"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":306,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E6%8A%80%E6%9C%AF%E6%89%B9%E5%88%A4%E7%90%86%E8%AE%BA","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/e47e5c4c-5343-4dfa-8855-9d5325d10ec1/search"},"page":{"printed_page":70,"pdf_page":89,"physical_index":89,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"eb0361fcc063adf77f4a3c8d6976bfa4b0bfbe17f3ce92ec10ddf3812e5050f1"},"chapter":"第二章 技术与过渡","content":"向社会主义过渡的再思考\n\n尽管俄国的情况不能看作是马克思向社会主义过渡理论的真正检验，但是却揭示了这一理论的潜在张力。对于马克思来说，操作决策的自主性是经济和国家中异化权力的基础。这种自主性在从资本主义那里继承下来的政治和管理代议制的体系中被制度化了。通过用新的和更民主的程序来降低代表的自主性，可以在过渡期间应用这些体系。这种消除异化的战略看来最适用于国家，而经济中的同样的转化将与继承下来的脑力劳动和体力劳动的分工发生冲突。因此，马克思和恩格斯将经济的转化推迟到了未来的“更高阶段”。\n\n马克思、恩格斯和列宁的著作中都没有一种关于资本主义经济和技术遗产的两重性应用的完善理论。这样导致的结果就是，马克思主义没有涉及到社会主义第一阶段中的社会主义国家理论与社会主义“更高阶段”中超越脑力劳动和体力劳动分工的理论之间的历史性联系。一旦比较一下马克思的《法兰西内战》和《哥达纲领批判》(The Critique of the Gotha Program)这两部有关向社会主义过渡的重要著作，这种混乱就会变得很清楚。这两部著作提供了两种完全独立的革命方案，共同存在于马克思对未来设想的未能解决的张力中。在马克思对巴黎公社的反省中，过渡似乎完全是一个政治过程，然而他在对哥达纲领的评论中却强调克服脑力劳动和体力劳动的分工。我们看不出这两方面是如何相互关联的。事实上，社会主义划分成两个“阶段一个阶段的特征是政治斗争，另一个阶段的特征是技术的变化而这种划分使得过程的这两个方面彼此分离。\n\n列宁在《国家与革命》(TheState and Revolution)中如实地沿袭了马克思理论上的不连贯性，提出了两种通向共产主义的道路。一方面，过渡被认为是一种无产阶级在掌管从资本主义继承下来的、仍然是资产阶级的管理设施的斗争中取得胜利的短期结果。随着无产阶级自主管理的实现，国家成为过时的，并消解到群众中(Lenin,1967a:Ⅱ,345)。另一方面，列宁严格按照字面意思遵从《哥达纲领批判》，声称通向共产主义的道路需要一种技术转化，因为只要工作是可憎的和物质是稀缺的，国家必须实行按劳分配(Lenin,1967a:Ⅱ,342)。这两种道路的联系是什么呢？由什么来保证它们在时间上是协调的？事实上，在列宁的构想中，为社会主义更高阶段而做的政治斗争似乎被彻底节略了，而他所企盼的技术进步是无法预见的。\n\n技术批判理论\n\n70","previous_page":69,"next_page":71}