{"resolved":true,"match_type":"uuid","source_type":"original_book","book_id":"ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4","title":"递归与偶然","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787576004694","requested_by":"printed_page","book":{"source_type":"original_book","book_id":"ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4","id":"ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4","uuid":"ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4","title":"递归与偶然","normalized_title":"递归与偶然","author":null,"edition":null,"publisher":null,"year":null,"isbn":"9787576004694","isbns":["9787576004694"],"parsed":true,"ai_readable":true,"document_type":"book","page_count":401,"navigation_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4","title_url":"https://workshop.closeclaw.top/ai/title/%E9%80%92%E5%BD%92%E4%B8%8E%E5%81%B6%E7%84%B6","fixed_page_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/ai/book/ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4/page/{printed_page}","path_api_url_template":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/book/ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4/page/{printed_page}","read_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4","page_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4/page","search_url":"https://workshop.closeclaw.top/api/ai/books/ea3b7167-0435-4a94-84b9-80a5359326a4/search"},"page":{"printed_page":321,"pdf_page":333,"physical_index":333,"physical_index_base":0,"printed_page_status":"recognized","page_sha256":"8dfc79414d5c58409d17abae3d9f8cee93bc4caf8bb37567eb5183c8e43fb6f9"},"chapter":"第五章剩余的非人","content":"梅亚苏的绝对偶然性概念提供了另一种理解非人的视角，因为他拒绝了他所谓的作为知识的唯一可能性的互联主义被给予的特权；或者更一般地说，他从本体论层面拒绝了那种基于主客体相互关联的统一的知识系统。思维主体和思维客体的相互关联倾向于一种主观主义，它把不可思之物或思辨作为名副其实的可能性排除在外。经验主义不能接受不可思之物是可能的，因为如果承认它可能，也就得承认先验性。梅亚苏批评互联主义的关键点，在于它的人类中心主义。正如他所说：\n\n那么，考虑到宇宙(theUniverse)与我们的主观特质没有任何关系，它没有这些特质也完全可以很好地运转，更严肃地说，不存在一种绝对的尺度使我们的特性(由于它们更强烈)优于其他非人类生物或无机物—这样难道我们不会更谦虚吗？②\n\n第五章 剩余的非人\n\n321\n\n① 我想提到法国作家约瑟夫·拉斐尔·奥拉(Josep Rafanell i Or-ra)的一本书，《打碎世界》(Fragmenter le monde)，巴黎：Éditions diver-gences,2018年，肯定这位作者把打碎一词政治化的尝试，对他来说，打碎是通往更好的政治重组的必要步骤。但我也必须强调，我们从事的事情是完全不同的。奥拉的批判依然基于一种类似于唐娜·哈拉威和伊莎贝尔·斯坦格斯(Isabelle Stengers)的有机主义思考，因为他是通过拒绝控制论而把论述限制在人类和非人类(nonhuman)的关系中。而我建议把打碎理解为一种认识论和知识型的任务，它为的是像事件(Er-eignis)那样重新挪用控制论，为此，我们必须理解在人类和非人类以外的非人。\n\n②梅亚苏，《迭代，再迭代，重复：对无意义的符号的思辨分析》，见《思辨的谱系：结构主义以来的唯物主义和主体性》，苏海勒·马利克和阿尔曼·阿瓦尼斯安编，伦敦：布鲁姆斯伯里，2016年，第126页。","previous_page":320,"next_page":322}