新政治经济学批判

然而，这种环境仍可能催生解离逻辑——正因如此，必须以抽象药学物为工具展开对话性的^①、因而具有治疗性的斗争，这本质上意味着对这种新商业的呵护。

在数字网状化进程中形成的关联环境，是一种特定类型的正外部性：它源于最新阶段的文码化（认知与符号层面的文码化），是技术-工业领域的正外部性——即恢复理性的认知维度，因为它构成了一个对话性关系空间，在此空间中，心理生成（psychopoiesis）得以转变为认知政治（noopolitics），或使药学物能够服务于贡献式经济——即一种社会心理治疗体系——因为“经济化”（economize）首先意味着在家庭和政治层面进行呵护^②。

闲暇与正外部性：间歇性

在关联社会技术环境中，生产与消费之间的功能性对立已过时，外部性必须从经济层面进行培育和增值——尽管如同价值一样，它们无法简化为市场经济指标的可计算性：这需要一种经济价值及其衡量的新观念，使其不被简化为单纯的计算。这种文化既是力比多经济（libidinal economy）也是商业经济，它需要新的互助机制、新的治理权力形式，以及新的公共财产对象。

在这方面，毛里齐奥·拉扎拉托的两部作品——其中他分析了间歇性演艺工作者（intermittents du spectacle）为维持其身份地位（2003 年 6 月，法国政府在雇主压力下曾对这一身份提出质疑）而进行的斗争的核心议题——其重要性超越了艺术职业领域。在与“间歇性与临时工作者协调会”（Coordination desIntermittents et Précaires）合作开展的一项调查发表后，安东内拉·科尔萨尼（Antonella Corsani）和毛里齐奥·拉扎拉托指出：

^① 这一对话主义并非辩证法意义上的对话主义，而是更接近巴赫金的对话主义。参见《电视统治反对民主》（La Télécratie contre la démocratie）与《重新使世界充满魅力》（Réenchanter le monde）。

② “经济化意味着呵护”（“Économiser signifie prendre soin”）是我 2008 年春在国际哲学学院（Collège International de philosophie）举办的一场研讨会的主题，该研讨会是工业之艺（Ars Industrialis）理论活动的一部分，音频记录可在 www.arsindustialis.org 获取。

27

…… 反对失业福利模式改革的斗争，实际上是一场围绕时间使用展开的核心较量。针对 “增加就业时长” 的要求（这正是雇主质疑间歇性工作者身份地位的动机所在，即个人生命中被工作占据的时间），间歇性工作经验提出了多元就业时间的对抗性主张。 ①

换言之，工作时间的问题不能简化为就业时间的问题，并且

…… 严肃谈论增加或减少工作时间，意味着要考量所有这些多元时间性的整体。^②

法国将每周工作时间缩减至 35 小时的法律完全忽视了这一问题。正如里夫金（Rifkin）早在 2006 年便强调的^③，该法律的一个结果是人们用于消费的时间增加了——但以其他方式（即就业时间范畴之外的方式）投入工作的时间却并未增加。这些超出就业时间的付出，属于罗马人所珍视的 otium（闲暇）范畴——让-马里·安德烈（Jean-Marie André）在分析西庇阿时代这一概念时，将其译为“治学性闲暇”（studious leisure）^④。

源于罗马文化且最初与军事语境相关的“闲暇”（otium），后来成为人类活动时间之高贵面向的象征——在《怀疑与失信》（Mécréance et discredit）中，我曾试图表明这是认知间歇性（noetic intermittence）的时间^⑤——它构成了“非闲暇”（neg-otium，即就业时间）的可能性条件。灵魂之所以只能在间歇性的时段中真正成为“认知性的”（并因此本质上被建构为一种“仅在间歇中存在的存在”），是因为它在大多数时候反而表现得像一个感性的、甚至植物性的灵魂。正因如此“间歇性工作者”（戏剧、电影和电视行业的临时工作者）始终在两个状态间摇摆：一方面是对其认知知识的可计算性使用（这种知识随后被付酬，即被“交易”[négocié]），另一方面是这种知识的真正发展。而对“间歇性”（即“间歇性工作者”）的摧毁，正是要消灭这种“认知性”并使其无产阶级化（即工具化），以便让文化产业获利。

^① Corsaiii and Lazzarato, Intermittents et précaires, p. 121.

② Corsaiii and Lazzarato, Intermittents et précaires, p. 121.

^③ Rifkin, The End of Work, “Introduction.”

^④ Jean-Marie André, L'otium dans la vie morale et intellectuelle romaine des origines à l'époque augustéenne, (Paris: PUF,1965), p. 177.

^⑤ 在《怀疑与失信》中，我认为认知灵魂只能间歇性地进入认知行为，并因此作为“仅在间歇中存在的存在”而存续。

28

进入认知行为的时间即闲暇（otium）的时间——它绝非空闲时间，而是指休闲时间，即自由与“自我关怀”（care of the self）的时间。从一种嵌入“普遍经济”（按乔治·巴塔耶对该术语的阐释）的经济学视角来看，闲暇是一个与记忆术装置（hypomnemata）特定发展相关联的时代——即福柯所揭示的，支撑自我技术的文码化时代；而对于一种嵌入力比多经济（并为后者所包含）的政治经济学而言，闲暇构成了一种外部性，它打开了人类交往的空间，因为它是一个心理与集体个体化的过程，在其中形成了跨个体化的长链回路。另一方面，非闲暇（neg-otium）则构成了一种可通过“账目”（其可能性本身源于记忆术装置）被内部化的经济——对商人而言，这种经济中的一切皆可计算，在市场上可交易，而所有“度量”（lamesure，即尺度、节制或节奏；希腊语中为 metron，亦指“界限”与“节奏”）的意义都被简化为这种计算。

科尔萨尼与拉扎拉托所描述的“就业时间”（即被雇主内部化的劳动时间）与“工作时间”（作为自我技术的时间）的结合，实则构成了事务性工作（negotium，即“非闲暇”）与闲暇（otium）的经济——只要它们能被理解为西蒙东（Simondon）所谓转导关系的术语，根据这一关系，这些术语通过其个体化张力而被建构。

我们观察间歇性工作者利用时间的方式，迫使我们摒弃就业与失业、活跃与不活跃的二元逻辑，并迫使我们重新审视“工作”这一范畴本身。如果活动不仅发生在所谓的失业期，亦或贯穿于所谓的一生之中——在所谓的闲暇时间、参加培训与教育的时间，乃至最终成为休息的时间里——那么“工作”概念所掩盖的是什么？因为在这一概念下，实则存在着多种活动与异质的时间性。 ①

这些分析表明，仅以 20 世纪 90 年代流行的术语来提出工作问题是不够的当时长期失业的现实迫使人们反思生产力提高带来的结构性后果。超越这些框架，问题的核心在于工业模式的变革，而这一变革也将催生对工作的全新理解：这种“工作”绝不能与“就业”混为一谈。随着消费主义模式的瓦解，它需要发明一种新的社会时间性，正如拉扎拉托所揭示的，这种变革还将重新定义罗伯特·卡斯泰尔（Robert Castel）所称的“社会财产”问题^①。

^① Corsaiii and Lazzarato, Intermittents et précaires, p. 122.

29

这便以全新的术语提出了一个问题\_即杰里米·里夫金率先提出、后由米歇尔·罗卡尔（Michel Rocard）^②跟进的负所得税构想，其目的是支持“社会部门”的发展：这一部门因其非市场性而被界定为非经济性的。然而，这绝非提出一种将经济置于终结的问题，而是要构想一种另类经济，并超越消费主义——在消费主义框架下，就业所产生的购买力，实则在生产者与消费者普遍无产阶级化的时代，摧毁了“工作”及一切形式的知识。

里夫金提议的缺陷在于，他对经济循环的考量并未涵盖闲暇或一切形式的知识问题。另一方面，将负所得税作为对正外部性发展的共同支持，并通过构建一种新的社会财产形式，这一理念在为表演艺术领域间歇性工作者提供失业救济金的做法中，找到了一个特别适配当前变革的模式——科尔萨尼与拉扎拉托的著作已明确揭示了这一点。但此类提议绝不能仅限于艺术、文化和“创意工作者”的领域：需要重新思考的是作为一个整体的社会经济工业模式。

去团结化与负外部性

重建正外部性并支持源于闲暇（即认知间歇性）的工作实践，是重构长程跨个体化回路的必要条件，而这本身也是抵御负外部性扩散的唯一可能。随着消费主义的瓦解以及环境失衡成为全球性议题，世界正逐渐认识到负外部性扩散的程度。在这种失衡的表现中，必须包括短期主义独裁（由市场营销施加于每个社会）对公共领域（政治空间与时间）和私人领域的破坏性影响——这种影响导致了社会关系的彻底瓦解。

正是在这一背景下——例如在比利时，弗拉芒人将所有不会说荷兰语的人排除在公共住房之外——我们可以看到，跨个体化过程中的短路如何摧毁了“参照的个体化”（the individuation of reference）^①，而这种个体化本可使两种语言层面的社会心理个体化进程，能够指向同一政治与领土个体化进程，从而在同一个民族内凝聚。这种分离与短路的破坏性影响——与关联环境中发生的情况相反—在弗拉芒人与瓦隆人的政治-语言对立中清晰可见。

^① Lazzarato, Le Gouvernement des inégalités, p.43.

^② Michel Rocard, “Preface” to Rifkin, La Fin du travail.

30

全球文化产业并未促成参照的个体化，反而以市场营销的行为规范取而代之，而后者正不断瓦解社会团结：

·首先，在当代领土空间中：弗拉芒人撤回了对比利时瓦隆人的团结，导致其政治空间遭到破坏；

·其次，在当代的代际时间维度中：对某一世代注意力的“捕获”（captatio）将其与其他世代隔绝，在代际跨个体化进程中造成短路——例如，原始认同未能在青少年心理装置中形成，或成年消费者尽管无力承担子女教育费用，却仍想方设法购买昂贵汽车。

正是这种去团结化进程，构成了当下市场价值衰退的深层原因——当资本主义沦为欲望驱动（pulsionnel）且投机成性的体系，其不可避免的崩塌已致使市场资本化走向崩溃。这一进程最具破坏性的影响之一，便是青年的贫困化：在本可遏制代际冲突的跨个体化进程中，代际象征性纽带已被“短路”，恰在此时，它释放了代际经济对抗的威胁。

这一切导致了普遍的不负责任，以至于分离的环境的扩散必然与负外部性的扩散相关联。作为将心理个体与其集体个体化关系割裂的因素——相应地，也作为摧毁所有形式投资的因素（金融投机与欲望驱动的执念取代了这些投资）——分离的环境在社会的每个领域催生了有毒行为，而这些领域被结构性短期主义所主导，正是因为内驱力和投机本质上都是短期的。

责任消解、去升华与极端祛魅所引发的短期化倾向，是利润率趋降最直接的后果——加之力比多能量的趋降，以及勒内·帕塞（René Passet）所称的“极限过渡”（即系统运行过程导致其自身运行条件被破坏的过程）的扩散，这种倾向必

^① 关于这些概念，参见 La Télécratie contre la démocratie （就这一概念而言，暂时将其译为“参照的个体化”，斯蒂格勒用此概念指代技术系统通过外部符号网络持续参照并重构个体身份的过程，强调数字时代个体化与社会技术环境的不可分割性——译注）

31

然转化为负外部性的失控式增长。

被黑手党扫除的资产阶级

共产主义的历史失败源于其未能思考“联合”——即放弃了反对作为知识丧失的无产阶级化的斗争，也放弃了反对跨个体化短路的斗争（这类短路既是斯大林主义官僚极权主义的典型特征，亦是市场营销所促成的总体化的典型特征）：资本主义与共产主义仅仅是在“分离方式”上区分了彼此。即便那些置身于斯大林主义之外、反对斯大林的马克思主义者，也始终未能进行“分离的批判”，因为他们从一开始就混淆了无产阶级化与贫困化。

在共产主义世界中，这种分离在本质上和结构上导致了对存在结构的极权主义否定——而长期以来，资本主义并未出现这种情况，尤其是当它将福特主义与凯恩斯主义相结合时^①。与共产主义不同，资本主义在很长一段时间内促成了基于这些存在结构的动机系统的建构——尽管它最终利用、剥削并摧毁了这些结构，但其手段确实有效，甚至构成了一种新的力比多经济与升华前景，这与共产主义的分离形成反差^②。然而，资本主义最终仍会成为一种必然导致动机消解的分离过程^③：它注定会在自身引发的力比多能量趋降趋势中遭遇极限。

此时有必要回到商业问题。政治经济学不仅在符号交换层面，也在商品交换层面组织着跨个体化进程。有一次在北京，我乘坐的出租车驶过一家售卖塑料人体模型的商店，令我惊讶的是，在这个据称是共产主义的经济体制中，一位中国店主竟能开创这样的生意——该体制之所以能如此强有力地运转，仅仅是因为在其内部，心理个体化被一种无中介的集体个体化所控制，即去心理化的、使跨个体化短路的，从而导致去个体化、正在去个体化并摧毁所有动机的体制。

^① 这两种经济与历史现实截然不同——尽管拉扎拉托常将它们混为一谈（尤其参见Le Gouvernementdes inégalités，第 42 至47 页），正如当今许多人所做的那样。福特主义与“调控”或“再分配”毫无关联，也从未提出过“社会财产”：它通过功能性地整合生产与消费，从而发明了消费主义。另一方面，凯恩斯主义代表着资本与劳动之间的一种妥协。资本与劳动关系的这两种变革能够相互结合，这一点显而易见，但由此并不能推出它们应当被混为一谈：相反，必须对其加以区分，才能理解它们如何结合，以及最终如何瓦解。

^② 苏联心理学，更广泛地说，全世界的斯大林主义马克思主义者对精神分析之认识论范围的否认，本质上与这一问题相关。正是在这一背景下，1968 年4 月《新批判》（La Nouvelle Critique）的一位读者向编辑提问：“《新批判》能否组织一场马克思主义者与精神分析学家的辩论？[……] 年轻的共产主义精神病医生无法理解他们苏联同行的立场——后者完全谴责精神病学的这一重要面向。目前缺乏对这一状况的马克思主义分析”（《新批判》第 13 期）。

^③ 我在 Constituer l'Europe 2 et Le motif européen (Paris: Galilée, 2005), pp. 29ff 分析了这种动机消解。

32

严格来说，资本主义经济已不再运转，因为它要求心理个体成为自我导向的“自身创业者”^①——这种个体化不是通过集体个体化，而是通过市场营销所主导的集体去个体化实现的：后者利用引发短路所带来的控制可能性，并自“保守革命”与新自由主义（以及相当于法国版新自由主义的“法国雇主协会重建”计划）以来，通过破坏社会的不平等治理——所有这一切都在摧毁经济环境本身，使其沦为一种“非经济状态”，最终导致中介作用的消解（而中介作用正是跨个体化在经济领域及其商业形式中的体现，更何况“竞争”实际上只会助长垄断的膨胀）。

去升华——在同一过程中导致负外部性的扩散、市场对商业的消解以及社会联结的破坏——可表现为如下事实：资产阶级被黑手党扫除，这既是前共产主义国家的命运，也是所有欲望驱动的资本主义的命运。

当世界的祛魅完成时，黑手党往往会取代资产阶级，而资本主义也会呈现出本质上的黑手党式特征。此时，这种祛魅不再是相对的，而是绝对的——不再可能有任何相对的“复魅”（例如，现代艺术的出现便是资产阶级现代性内部及其自身的一种复魅：福楼拜通过雅克·阿尔努这一人物所批判的“工业艺术”，正是现代艺术所拒斥的对象）^②。当祛魅变为绝对，强权的运作便失去了连贯性，与任何形式的闲暇断绝关联，不再有丝毫信仰，最终沦为绝对的犬儒主义——既无信仰，也无律法。

正是在这个黑手党资本主义的时代——即没有资产阶级的资本主义时代——人们目睹了系统性国家谎言、欲望驱动的政治，以及工业民粹主义催生的成瘾性消费主义的滋长。如果说法西斯主义是资产阶级资本主义的一种病症，其出现是预示绝对祛魅的警示信号，那么资本主义的黑手党化并非偶然或某种次要的附带现象；相反，它是这种资本主义正常且日常的运作形态。在这一意义上，萨科齐主义——不幸的是，若能如此表述的话——绝非贝当主义的回潮：它远比老调重弹更为严重、复杂，也更难以被理论化。

^① 拉扎拉托的分析在此处尤为清晰，尤其参见其 Le Gouvernement des inégalités, pp.30-31.

^② Gustave Flaubert, L’Éducation sentimentale.

33

中产阶级即将消失，因为消费主义的发展已将他们无产阶级化。这并非指他们陷入了贫困——前者并非后者的结果。而是说，中产阶级不再属于任何意义上的“小资产阶级”——不是因为他们变得贫穷，而是由于一种象征的贫困（symbolic impoverishment），以及审美与认知层面的无产阶级化：失去了闲暇，例如无法获得罗兰·巴尔特曾深以为乐的那种工具性实践——正如他在《实践音乐》^①中所阐释的，对舒曼音乐的真正欣赏只能源于对其的演绎，即坐在钢琴前弹奏的实践；这种情感也隐含在皮埃尔·舍费尔的父亲常对他重复的那句话背后：

练习你的乐器！

这样一来，舍费尔的父亲便提醒我们：闲暇即工作，工作总是涉及工具（乐器），因此闲暇亦复如此。

小资产阶级尽管并不富裕，但仍属于资产阶级范畴，因为他们能够获得维持生计之外的东西，能够从单纯再生产劳动力的必然需求中解放出来，进而从纯粹的事务性工作（即完全可计算的交换）中解脱出来：小资产阶级有能力成为音乐爱好者。曾经属于贵族的特权，在 19 世纪成为资产阶级的典型特权，随后也成为小资产阶级的特权。

这正是消费主义向所有社会阶层扩张所消解的东西。正如我与尼古拉・多南（Nicolas Donin）所描述的，通过一种“感性的机械转向”^②——这种由心理权力
的心理技术所构成的药学物时代的可能性条件^③——消费主义将一切转化为需求，
即生存必需，并消解了欲望，即属于闲暇与升华的对象，甚至包括资产阶级的最
高阶层——他们因此沦为黑手党式存在。而对于让-克洛德·米尔纳（Jean-Claude
Milner）所称的“理想中的工薪阶层”（les salaires de l'idéai）^④——比如大学教授他们也无法逃脱这场狂欢。

^① Roland Barthes, “Musica Practica”, in Image, Music, Text(London: Fontana, 1977), p. 149.

参见 De la misère symbolique 2. La catastrophe du sensible (Paris: Galilée, 2005), p. 26.

③ 参见 Taking Care of Youth and the Generations.

^④ Jean-Claude Milner, Le Salaire de l’idéal: La théorie des classes et de la culture au XXe siècle(Paris : Le Seuil, 1997 ).

34

如今，在联合环境中重新构建的贡献的力比多经济与政治经济，趋向于重新开启这一维度——即“连贯性”的维度，以及我所称的“人民的闲暇”（otium ofthe people）^①的维度。唯有闲暇能够重建信用，即一种经济：除非被投射到投资之中，否则便不存在经济。这为当代持存系统重新开启了前摄性（protention）的问题——因为无论是在力比多层面还是政治层面，这始终都是一种前摄性经济。

前摄经济、永久革命与贡献

一般意义上的经济系统，尤其是资本主义系统，始终构成着前摄生产系统。随着一种极为特殊的文码化案例——货币——的出现，这种前摄生产系统显然实现了更高的效率：在拉丁语中，“货币”（money）一词令人联想到记忆女神谟涅摩叙涅（Mnémosunè）^②。尽管如此，前摄性问题无法被简化为信用货币问题：它植根于一个持存集合，而这一集合既由机器、生产者与消费者的心灵所构成，也由货币所构成——货币如同所有持存形式一样，将时间转化为空间，但其转化方式显然具有极为特殊的意义。

若资本主义是一个在执行效能上极为显著的前摄生产系统——因此，当人们称股市在某某危机中蒸发了数千亿美元时，这意味着信用体系失去了一种主动前摄力，即前摄（预期）作用的力量^③——那么贡献式经济便是文码化持存与投资前摄之间一种新的经济架构（力比多与政治层面的）。

资本主义创造前摄的系统是一种信用体系，它通过将信仰转化为可计算之物、并由此催生比信仰更“优”的东西（至少在事务性思维眼中如此：即信任[confiance]），从而引发了信念系统的变革。广义上的信用——无论其形式是银行金融、宗教、科学、文学、艺术、政治抑或社会层面的——本质上都是前摄的组织化形态。信用是前摄的具体社会表达：这些前摄通过自我实现、通过 “践行”（借用奥斯汀的述行理论来阐释信用效能问题——正是这种效能推动了物质、社会关系、行为模式（即意志）的转变）而得以落实，并由此催生了一场非凡的“永久革命”——自工业革命以来，资本主义正由这种革命所构成^①。

^① Mécréance et discrédit 1.

^② 倘若货币是文码化与第三持存的一种形式，那么一个核心问题便在于衡量其持存物质性变化所引发的后果。例如，当吕底亚人最初引入的金属硬币最终被约翰·劳（John Law）的纸币取代，而纸币又继而被法国大革命时期的指券（assignats）所取代时。这正是让-米歇尔·雷（Jean-Michel Rey）在《信用时代》（Le Temps du credit, Paris: Desclée de Brouwer, 2002）中探讨的重要议题之一。

^③ 关于这一问题，参见 Jean-François Lyotard, The Inhuman: Reflections on Time, trans. Geoffrey Bennington and Rachel Bowlby (Cambridge: Polity, 1991).

35

19 世纪至 20世纪期间发生的，是资本主义对世界的“反前摄化”组织进程——这一进程首先体现为合法性权力的祛魅与信仰的世俗化：这并非对信仰的摧毁，而是将其转化为可计算的信仰，包括通过生产装置对科学信仰的利用，以设计改造物质、自然、技术、人类及行为的方式。这种信仰的转化在整个 19 世纪实现了生产力的巨大提升，使资产阶级得以通过发展学校体系、推动对民族历史的参与等社会工程，构建新的社会成员身份认同与凝聚力形式。

在 20世纪，力比多能量的动员是通过引导注意力来捕捉和利用前摄实现的。这本质上是在构建一种工业前摄——使消费者前摄中积累的张力指向工业产品（这些产品是生产者前摄的“实现”），其目标在于让消费者与生产者的前摄趋同，从而克服利润率趋向下降的矛盾。

在最近的危机过程中，这一前摄系统因被推向愈发极端的短期主义而失控，最终抵达自我毁灭的极限（一种短期倾向若被推向极致，便会导致知识所依存的持存时间的毁灭，以及投资所依存的前摄时间的毁灭）。前摄的崩塌正是消费主义资本主义的宿命，因为这种资本主义形式依赖于持存的无产阶级化——即对注意力的控制沦为无产阶级化状态，而这种无产阶级化既意味着知识的丧失，也同样影响着生产与消费领域的丧失。

演艺界的非固定从业者，以及所有被让-克洛德·米尔纳称为“理想的挣薪者”的人，始终在培育一种与药学物的关联——以便能够进入智性活动之中，并从中获得一种独特的愉悦。这种愉悦不能被视为单纯的享乐，因为它本质上是一种“无限差异的感觉”。

然而，在联合社会技术环境网络中发展出的新工作实践，其自身也趋向于通向智性活动——从根本上说，这一目标正是其动机所在。这种动机本身即构成一种前摄。而这一事实状态仅有待一事：使其成为一种法律状态，从而让持存系统能够服务于这种前摄性活动。一种新的政治经济学批判必须致力于这样的法律问题——鉴于这些日益普及的实践已远超出“文化领域”或“社会部门”，正从整体上重构经济场域。

^① 在此，对利奥塔《后现代状况》（The Postmodern Condition, trans. Geoff Bennington and BrianMassumi, Manchester: Manchester University Press, 1992）的一种新解读或将有所助益。

36