不可能的存在之真 拉康哲学映象

1980年，拉康逝世，临终前他说，我离去的时刻到来之际，我将成为大写的他者。看透一切的拉康如此坦然地述说自己此在的消失，以及他作为语言(A)的他在影响的开始，当然，这必然也是误读的开始！然而真正遗憾的是，能听懂拉康话语的人真是不多，所以他要想成为别人活着的隐性支配力量A，还真不容易。这是另一个深刻的、鲜有人真懂的遗憾！

不可能的存在之真一一拉康哲学映像

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第485页。

298

② 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第483页。

第九章 伪“我要”:他者欲望的欲望

欲望直接指向的是另一个欲望或一个他者的欲望。

———柯热夫

我们知道，根据弗洛伊德的学理逻辑，本能之欲望是本我的本质，也是自我生存下去的真正内驱力。相对于文化之我和社会之我而言，欲望之我才是具有本真性的。这种欲望固然可能受到阻碍和曲解，但它总会不依不饶地设法寻求满足。然而，拉康这个口口声声称“回到弗洛伊德”的人，不仅消解了他的无意识，还进而提出，那个作为无意识基础的本能原欲在人的存在层面上也不具有合法性。在拉康的哲学视域中，人的欲望总是虚假的，你以为是自己有需要，而其实从来都只是他者的欲望。人的欲望就是一种无意识的“伪我要”。依拉康的观点，自从镜像异化以后，个人主体的欲望就不再可能是主体本已的东西，特别是在进入象征域之后，在能指链的座架之下，我的欲望永远只能是他者的欲望之欲望。弗洛伊德曾经说过，他就是要让人们揭开意识(文化)的帘子，以发现背后隐匿着的无意识的本能欲望。而拉康的回答同样干脆：“以为欲望的问题不过是个揭开恐惧的面纱的问题的人，就将他指导的人们都蒙在这层裹尸布中了。”①问题的关键在于，那层层叠叠的裹尸布里面并没有任何东西。这显然与弗洛伊德相锋相对。拉康一针见血，说得不可谓不阴毒！“你到底要什么？”这是拉康心目中精神分析学真正应该弄清楚的最终问题，可是，在他的答案中，却删除了主体存在的最终内驱动力。

第九章 伪“我要”：他者欲望的欲望

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第581页。

299

1. 本真的需要与异化的要求

弗洛伊德区分了现实的对象性需要和心理性的愿望(欲望)，而拉康进一步说，欲望(désir)不是希望或愿望(Wunsch/wish):弗洛伊德试图在梦中发现欲望，但拉康又说：“梦不是欲望。”拉康总是在与弗洛伊德作对。拉康认为，愿望是人有意识追寻的东西，而欲望则是无意识发生的。请一定注意，这里的无意识要解读为“他者的话语”。愿望可能通过幻想得到满足，而欲望却永远不可能满足。被拉康指认为欲望的东西不再是现实中真实的需要，甚至不是弗洛伊德所讲的心理性愿望，而是一种在语言的象征域中，伪主体对本体论意义上的缺失之物永不可能实现的欲求。为什么这么说？不妨来看拉康的解释。

在弗洛伊德那里，欲望只能与力比多相关联，它是性本能冲动的延伸，以一种不可控制的冲动指向外界。拉康将弗洛伊德这种观点视作生物主义本能论加以贬斥，他坚决否定包括弗洛伊德在内的一切感性的生物主义需要一欲望观，也不赞同皮亚杰一类建构主义的经验需要论，而是别出心裁地提出了一个证伪性的需要一要求一欲望的三元逻辑。

拉康承认，人的需要可能源发于生物性的匮乏，它总是以具体的缺失对象为欲求指向，一旦获得对象，需要则得到满足。所以说，作为无言的物性的具象，需要中的“我要”的出现和满足都是稍纵即逝的。未出生的人类个体的生理需要最早是在母体中得到自然满足的，一旦他(她)出世，即有一种本体论上的决定性的失去。也就是达利那种存在论意义上的全有的原初天堂的沦丧。对人来说，离开母体意味着一切不安定的开始。不再有自然的脐带传送孩子体内的各种需要，它被割断了。从这基始性的失去开始，孤独单薄的幼儿必须向外部呼喊“要”，而后才能得到“我要”。起初，孩子以哭声告示自己的具体需要(吃喝与排泄)，可是，很快，哭声中就带有了某种对关爱的企盼(如对消失的妈妈的呼唤)，从而日益复杂起来。在这里，“我要”将由某种意象所结构化，卷人想象关系。这是关于想象关系的一个新的思路。他要求被妈妈这另一个(other)所关爱，他总试图要求回到那失却的原初。拉康想说明的是，在个体身心发展的过程中，存在一个从需要到要求(demande)的转变。我发现，拉康用要求来表征的，正是从具象需要到非具象欲望的一个中间环节。

不可能的存在之真—拉康哲学映像

300

在这种要求性的“我要”中，孩子总是对着妈妈要这要那，可能是要一个玩具，也可能是要一种食物，可是真正的目的却是要求妈妈的爱。相对于具体的需要对象，这要求又将是一个无，因为它的对象是一个不在场的在场。

要求本身涉及到的是它所要满足的以外的别的事。它要求的是一个在场和一个不在场的东西。母亲的原初关系表现的就是这一点，母亲孕育着那个大写的他者，这个大他者是要置于他能满足的需要之内的。她是将他作为有“特权”来满足这些需要而构成的，也就是说有不让这些需要拥有唯一可以满足它们的东西的能力。这个大他者的特权这样就给出了他所没有的禀赋的根本形式，这也就是人们所说的爱。①

这个爱将是一个自指认关系，孩子在其中试图看到自己的对象性存在，他在被爱。这不是一种需要的对象，而是无条件的一个不实在。问题在拉康这里总是会被无限地复杂化。

第九章伪“我要”：他者欲望的欲望

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第593～594页。译文有改动。 Écrits:A Selection, trans. by Alan Sheridan, New York and London: W.W. Norton &. Co. , 1977. P. 286.

301

譬如现在，母亲又成了相对于个人的大他者的孕育者。为什么？大他者与象征性的语言不是相关吗？不是因为主体间的言说才出现大他者吗？是的，拉康正是在这个意义上来解说他的欲望之发生的。

拉康指出，从需要到要求的这个转变伴随着个体获得语言而发生。我们已经获知，在拉康那里，语言实为导致事物和主体存在死亡的杀伤性武器。拉康学派的高足齐泽克分析道：

需要总是已经预先假定了的，而不是被赋予、“设置”和体验的。主体需要“自然”、“真实”的对象来满足自已的需要，比如口渴了，就需要喝水，等等。不过，一旦需要于象征性媒介融为一体（需要总是已经与象征性媒介融为一体的），需要便开始发挥要求的功能，如对大写他者的呼唤，最初是对作为大写他者的原始形象的大写的母亲（Mother）的呼唤。①

逐步地，规律的语言开始取代孩子恋母式的声讯寻唤关系。然而，正因为语言自身的象征性是在“他者的位置上产生出来的”，所以，大写的他者(能指链)必然要夺去真实的需要对象。拉康直接指认道：所谓要求，就是用语言这个骗人的东西表达出来的需要，拉康称它为“能指的狭谷”。由自然性的表征呈现出来的需要是人对物的关系；而出现在语言中的要求就不同了，这时说出来的“我要”已经成为一种主体间关系。在拉康看来，主体间即意味着他者。更重要的是，要求不再直接指向对象，而中转于一个他者(开始是妈妈)。这么一来，要求总是有两个指向，一是需要的对象，二是向其发出要求的他者。在要求中，对象的作用一再被弱化，它不过是接近他者的手段。孩子要妈妈抱，抱不是目的，他是想亲近和占有妈妈，他的“我要”将成为一种无尽的不可能实现的“缠”。

不可能的存在之真——拉康哲学映像

302

① 齐泽克：《实在的面庞———齐泽克自选集》，中央编译出版社2004年版.． 第66页：

要求的真正目的是获得大写他者的爱…当婴儿哭着要吃奶时，他的真正要求是，母亲通过喂奶展示出她对孩子的关爱。如果母亲顺从了这个要求，但又表示得十分冷淡、漠不关心，孩子就会依然没有得到满足；不过，如果母亲绕过了要求的表层，只是拥抱了婴儿，那么结果很可能是，婴儿感到心满意足。①

拉康认为，言说已经意味着对象的消失(象征性语言即存在之死)，当孩子通过语言之介体来呈现自己的“要”时(“抱抱”、“糖糖”），个体的具体需要已经为异化的要求所顶替。

主体在获得语言之后，便以这样或那样的方式改变他在能指中被异化了的需要，并使需要背叛它的真实性。于是，真正的匮乏、需要和本能对象就永远地丧失了，被投入到茫茫的无意识之中。②

按拉康这里的分析逻辑，要求已经是需要的异化。在要求中，原先的需要对象都已经在语言的中介下“永远的丧失了”，要求中的“我要”就异化为伪我要。这是“我要”堕落的第一步。

我发现，拉康的这种对需要和要求的定位其实是一种发生学的逻辑。他将真实的对象性需要限定在娘胎中的孩子与母体的自然连接上，随着孩子的出生，真实的对象性需要就不复存在，在世中的孩子与母亲的要求关系一开始就具有了欺骗的意味。所以，拉康想说的依然是：真实对象对于人来说，从本体论上就是一种不可能性。这里的在世，还不是海德格尔所说的现实在世，而是物性上手之前的生存。

第九章伪“我要”：他者欲望的欲望

①齐泽克：《实在的面庞——齐泽克自选集》，中央编译出版社2004年版，第66页。

②转引自王国芳、郭本禹著《拉冈》，生知文化事业有限公司(台湾)1997年版，第190页。

303

1. 追逐无的欲望

拉康认为，在镜像阶段的后期，当自我主体面对人形意象时，他已经在通过认同他人的意象来重塑自己的内在要求。所以，拉康说：“产生那个被称之为自我的情感组织的活力和形式就是个人自定于一个将自己异化的形象的情欲关系。”问题的实质是，这里出现了个人主体、他人和对象的“竞争”三元组，这是一个新情况，“他对他人的欲望的对象发出欲望来”。①

欲望产生于要求之外。当要求将主体的生活联结到它的条件上时，就精简了需要；欲望植入在要求之中的，在场与不在场的无条件的要求以无的三种形象的形式而提出了存在的缺失：这个就是爱的要求，否定他者的存在的恨的要求，以及在它的企求中未应答的无言的要求。②

拉康认为，在欲望中恰恰没有真实的需要。“欲望是要求中无法化约为需求的东西，从要求中减去需求，就得到了欲望。”①欲望在要求之外发生！如上所述，经语言中介的要求已经是需要的异化，在要求之外，言下之意是说欲望从根本上已经不再是“我要”，一开始，欲望就是他人之要。对个人主体来说，这种他人之要最早可能形成于幼年时身边亲人和伙伴们的目光，他将这种小他者Ⅱ的面容之指(镜像)异化式地无意识内居为自己的需要对象。这是完全可能的。在早期的家庭生活中，父母言谈里透露出来的价值判断和欲求对象会直接内化为一个孩子深深的欲求对象，小伙伴穿着的新衣服，同桌的新铅笔盒都会不自觉地成为“我”哭闹着索取的东西。于是，不是我要的东西成为我要的东西。也是在这个意义上，拉康会说：“在与意象(imago)的遭遇中，欲望浮现出来了”。在镜像阶段中，欲望只存在于小他者的想象性镜像之中，非语言的欲望之求正是小他者之要的意象。

不可能的存在之真—拉康哲学映像

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第110页。

304

②拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第365页。

拉康认为，当杀死一切存在的象征性语言(大写的他者)出现时，人的需要与要求之间原先存在的那种曲折的异化关系即应声而裂，正是在这个断裂中，产生了拉康语境中那种极其独特的不可能的欲望。拉康说：

在要求和需要分离的边缘中欲望开始成形。这个边缘地带是要求以需要会带来的那种没有普遍满足（称之为“焦虑”）缺陷的形式开辟的。而要求的呼唤只有在他者那里才是无条件的。这个边缘地虽然是条状的，只要它没有被他者的任性这个大象的践踏所覆盖掉，就会显示出其眩晕。然而正是这种任性带来了他者而不是主体全能的幽灵。②

第九章 伪“我要”：他者欲望的欲望

① 齐泽克：《实在的面庞——齐泽克自选集》，中央编译出版社2004年版，第67页。

②拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第624～625页。

305

条状的边缘，任性的他者大象和眩晕，这完全是一种象征性的文学描述。其实，拉康绕来绕去想说的无非是，欲望出现在要求的异化追求中，其中，象征性语言所构筑的无意识大他者充当了将要求进一步引入无的主人，大他者的在场则宣判了自足全能主体幻像的破灭。这也是需要及其真实对象的彻底死亡。

在拉康这里，欲望中的大他者也是“作为言说展开的场所”或“作为能指的场所”①登场的。对此，高宣扬先生有一段评论是正确的：拉康的“欲望并不是主体潜意识的内在要求的结果，而是在与他人的交往中，在语言的社会运用中，受到主体之外的他人影响和刺激，根据象征符号的运作规则而形成的”。②欲望是在象征性语言制约下产生的，“人的欲望就是大写他者(Other)的欲望”③一说，实际上指的也就是欲望总是被作为介体的语言所中介了的无意识的欲望。有学者评论道，正是在这里，拉康再度与黑格尔的欲望辩证法拉开了距离：“黑格尔认为，欲望在于被他人认可；可在拉康这里，这样的欲望属于想象域，因此它是要求而非欲望，欲望只能在无意识中找到自己的安身立命之处。”①这种言说中的他者的欲望不会是真正的需要，于是，拉康才说欲望往往产生于“要求之外”。这是欲望的真实出发点。因为，

对主体来说他的言说才是信息，因为这个言说是在他者的位置上产生出来的。他的要求是由这个事实而来的并且照此而形成的；这并不是仅仅因为这个要求是服从于他者的规则，这也因为它是依照他者的位置（甚至时间）而得到标记的。①

不可能的存在之真拉康哲学映像

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第624页。

② 参见高宣扬《当代法国哲学导论》，上卷，同济大学出版社2004年版，第375页。

③ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第568页；第625页。

④多斯：《从结构到解构——法国20世纪思想主潮》，上卷，中央编译出版306·社2004年版，第130页。

主体在最自由地说出的言语中，常常并不言明自己是谁，他也不说出“我要”，如一个人对一个倾慕已久的姑娘说：“你真漂亮！”这是一个很深的转喻，他不在，他的欲念也不在，所以这“只是低声咕哝出一个针对他自己的谋杀的命令”。拉康这个说明，不由地让人想起《巴黎圣母院》中那个有着男人肉身的虚伪神甫，他对吉普赛姑娘说的是：“你这个魔鬼！”这是一个更复杂的反证。拉康说：“在我的发现中必须有某个外在的东西，这样我才会在发现中得到乐趣，而且这样地维持下去才能获得成果。”②对此，波微留下了一段说明：“大写的他者迁回于个体和他的欲望之对象之间；是大写的他者阻止那些对象并使它们变得不稳定；是大写他者通过不断地移动欲望的目标而使欲望不可满足。”③可是这一次，伪主体表现为他者运作我们的要求，个体之我在追求大他者之要中确立了自己的欲望之在。

欲望虽然像我们在这儿看到的那样总是在要求中出现，它也是处于要求之外的，欲望也同样在另一个要求之中，在这个要求中那个在他者的位置上回荡的主体与其说是以一个回归的协议来消除了他的存在，还不如说确立了他在那儿提出的一个存在。①

并且，“欲望在要求的层面上取代了消失的东西”。⑤巴塔耶说过，欲望的秘密就在于欲望不可能的事情。而德里达则说，欲望是“受到他者那种绝对不可还原的外在性的召唤，而且它必须无限度地与这个他者保持不切合性”。①在拉康这里：“自我的本质就是挫折。它不是主体的某个欲望的挫折，而是他的欲望在其中异化了的某个对象的挫折。这欲望越是发展，对于主体来说快乐的异化就越深入。”②之所以说它是“快乐的异化”，是因为这一切正是我们常常梦寐以求，疯狂地追逐并享乐其中的。可是，如果要求的东西还会是一个对象，那么欲望即将“无”作为对象。如果我没有记错的话，这里的观点与黑格尔的欲望观有很深的渊源，特别是那个经柯热夫和伊波利特重解过的黑格尔。“作为欲望的欲望—就是说在它满足之前—仅仅是一个显露出来的无(nothingness)，一个非真实的空洞性。”③凯西和伍迪也正确地看到了这一点。④欲望是一种超越了一切具体对象的否定性。与要求一致的地方，在于欲望总指向他者。在拉康这里，他者特别是大写的他者即是能指链之空无。欲他者之欲，则是逐无之无。所以，与要求中具象的对象相对，拉康欲望的对象即是无。这里的无，还应该理解为那个本体论上的原初的缺失。巴塔耶曾经在神学的意义上，谈到过这个决定性的“逝去的世界”。这种失去正是我们渴望的至关重要的东西。⑤我觉得，大多数宗教式的渴望都是建立在这种原初失去之上的，如基督教的伊甸园。所以，拉康有时候也会说，欲望的对象恰好是不可能的对象，比如后来被拉康作为欲望成因的对象a。拉康认为，“以欲望为基础的主体结构本身总是给人类的欲望的对象打上一个不可能的印记”。①他还有一个更形象的说明：“欲望的对象本质上不同于任何需要的对象。当某种事物代替了那个在本性上始终对主体隐蔽着的东西，代替了那种自我牺牲，代替了典押在主体与能指关系中的那磅肉一这就成了欲望中的一个对象。”②

第九章伪“我要”：他者欲望的欲望

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第574页。

② 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第281页。

③ 波微：《拉康》，昆仑出版社1999年版，第93页。

④ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第574页。

⑤里德：《拉康》，文化艺术出版社2003年版，第79页。

307