独异性社会：现代的结构转型【独异才是王牌？新中产生活图鉴】

如果以工业化绩效社会的公正准则来看这一切，表现经济和巨星经济对独异表现得过度推崇，是费解甚至丑陋的，原因有三个（有一些前面已经提过）。第一，虽然正规学历相似（比如同一职业的电脑技术人员、律师、记者、建筑师、艺术家等），不同的个体却可以获得大相径庭的市场成就。因此会产生生活状况的不均衡，比如有的人收入很少。第二，劳动业绩与客观的劳动投入（比如劳动时长、劳动强度等）脱钩了。说得夸张一点：谁有天赋（超常的潜能和能力）和运气（找到了正确的市场机会），谁就能超越许多其他（同样）努力的人。第三，从中立的观察者角度来看，似乎原本只是程度不同的、隐性的个人表现，在独异性经济中以赢者与输者之间一种绝对的、质性的两极分化体现了出来。

但是，独异性经济对个人超凡表现的强调，就其内在逻辑来说是完全合理的。^[80]关键的是，个人表现所讲求的与观众的关系，与绩效所讲求的不是一回事。对于观众来说，在中立角度上看到的A与B之间的程度差别确实不是程度上的差别，而是整体上的差别，它决定了二者的价值和感染力。对于观众来说，独异于人的表现是唯一让人感兴趣的东西——正规学历或劳动投入对于他们来说无关紧要。这种评价理念可以通过艺术领域这个极端例子得以很好的体现。在理性化的绩效逻辑中，顶级艺术家（比如阿马迪乌斯·莫扎特、古斯塔夫·福楼拜、米开朗琪罗安东尼奥尼、尼奥·罗施或乔纳森·弗兰岑）的作品和其他许多并非巨星的作曲家、作家、电影人、画家的作品只有程度上的区别。而在独异性逻辑中，巨星的作品，它们的卓尔不凡，它们的情感力量和魅力，与其他作品是根本不同的，它们完全压倒了其他的，以至于观众的关注度和认可度理所当然极不均衡。在独异性的关注度逻辑和赋值逻辑下，任何以前提论公平和以投入论公平的想法都被粉碎了。^[81]

巨星经济也影响了情感和情绪的性质。虽然独异性劳动文化的正面情感力量经常，也应该被人称道，也就是说独异性劳动文化能通过创意劳动和项目工作的强度提升工作激情和成就感。但是表现经济的不可预测性，以及它导致不均衡分配的趋势，会造成负面情感或矛盾情感（这些在原来的绩效经济中并不明显）：因个人成就而心生骄傲，嫉妒别人的成功，因自己的一事无成觉得低人一等，以及感觉没有得到应有的认可，甚至完全自暴自弃，等等。^[82]晚现代劳动领域潜藏着失望，因为传统的绩效要求不可能完全失效，这种失望还会加剧。于是，不断提升个人能力、提升个人形象和潜能是一种高度复杂的业绩，劳动主体需在自我优化这一事业上取得这种业绩。它暗示着：谁能完美地打造自己的独异性，谁就可能获得认可。但是表现经济不会对此做出任何保证，而且由于越来越多的劳动主体在打造职业上的独异性，并且他们的表现竞争还在加剧，保障就更不会有了。

晚现代职业领域最后一个潜在的矛盾是评价标准的非正规化、个人化和偶然化（即取决于偶然），这些标准却是分配机会、给予认可的基础。教育体系一如既往地只提供正规学历，也以这样的方式传播着传统的绩效思维，与此同时，表现经济中的成功却在很大程度上取决于别的因素——这些因素放在工业时代会被看作不正规的、个人化的、偶然的。我已经分析了一系列重要的因素：对成功而言越来越重要的社会网络、出身环境给人的文化背景、决定个人表现赋值时多变的评价标准、情感上对观众的感染力，最后还有造就成功的偶然因素、独异品关注度市场和赋值市场的行情。鉴于这些，晚现代劳动文化中，对未来机遇的精巧谋算——个人形象有哪些机遇，一件货品、一个行业的机遇——成了一种根本的能力。但这只是一种投机，注定不会总是得手的。

当然，独异性职业文化是否应被看成问题，在什么程度上被看成问题，还取决于分配关注度和名望的文化性评价标准。^[83]以往的考核-绩效标准所拒斥的、不理性的东西，在表现经济的逻辑中似乎是完全合理的：非正规化和个人化在这种语境下是完全可以理解的机制，只有这样创意劳动才有成功的可能，而独异品市场的不确定性看来是无法消除的。晚现代职业文化的非正规化和文化产业化，无疑也为非正式的、个人化的、投机世界中的弄潮儿创造了机会。但原先工业化现代中，一切以正规学历和客观性为主，人们面对个人性和非正式性时那种善意的中立态度也被晚现代完全放弃了。独异性经济强烈要求劳动者独异于人。工业化绩效理念在面对特殊个性时却是无所谓的，可以这样说：工业化社会包容了特殊性。这样，晚现代那些虽然独特，却因为并不适合市场、提升个人表现或能力而被剔除的个性，那些对社会而言能力不太够、社交不太强的人，那些内向的人或暴躁的人，那些不优雅的或土气的人，在工业化社会也有得到认可的空间，只要这些主体能做好工作。

[1]参见Maurizio Lazzarato, “Immaterial Labor,” Paolo Virno, Michael Hardt （出版 人）, Radical Thought in Italy: A Potential Politics（Minneapolis, 1996），pp.133-148； Manfred Moldaschl, Günter Voß （出版人）, Subjektivierung von Arbeit,

München（Mering, 2002）；Luc Boltanski, Éve Chiapello, Der neue Geist des Kapitalismus（Konstanz,2003）；Michael J.Piore, Charles F.Sabel, The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity（New York,1984）；Hans Pongratz, Günter Voß, Arbeitskraftunternehmer.Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen（Berlin,2003）；Nick Kratzer, Arbeitskraft in Entgrenzung.Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen（Berlin,2003）；Peter Kalkowski, Otfried Mickler, Antinomien des Projektmanagements.Eine Arbeitsform zwischen Direktive und Freiraum（Berlin, 2009）；Ulrich Bröckling, Das unternehmerische Selbst.Soziologie einer Subjektivierungsform（Frankfurt/M., 2007）。

[4]关于这一极化问题参见David H.Autor et al., “The Polarization of the U.S.LaborMarket,”American Economic Review 96/2 （2006）：189-194；Maarten Goose, AlanManning, Anna Salomons, “Job Polarization in Europe,”American Economic Review 99/2（2002）：58-63。与全球社会理论的关联参见Allen Scott, AWorld inEmergence.Cities and Regions in the 21st Century（Cheltenham, 2012），pp.95-121；透彻的论著见Gøsta Esping-Anderson, Changing Classes.Stratification and Mobility in Post-Industrial Societies（London, 1993）。

[5]Goose, Manning, Salomons, “Job Polarization”.

[7]关于这个概念参见Stephan Voswinkel, Welche Kundenorientierung? Anerkennung in der Dienstleistungsarbeit （Berlin, 2005）。关于服务阶层中的劳动参 见Friederike Bahl, Lebensmodelle in der Dienstleistungsgesellschaft（Hamburg, 2014）。我还将在第三章中详谈服务阶层。

Andy Pratt, “Creative Cities.Cultural Industries and the Creative Class,”GeografiskaAnnaler: Series B-Human Geography 90/2 （20018）：107-117。关于创意产业与创意经济之间的区别参见第68—72页。

[12]关于创意劳动的形式，近年来出现了一系列有趣的研究，主要针对创意产 业，参见David Hesmondhalgh, Sarah Baker, Creative Labour.Media Work in Three Cultural Industries, London（New York, 2011）；Mark Deuze, MediaWork（Cambridge u.a.,2007）；Mark Banks, The Politics of Cultural Work（New York, 2007）；Angela McRobbie, Be Creative.Making a Living in the New Culture Industries（Cambridge, 2016）；Hannes Krämer, Die Praxis der Kreativität.Eine Ethnographie kreativer Arbeit（Bielefeld, 2014）；Alexandra Manske, Kapitalistische Geister in der Kultur- und Kreativwirtschaft.Kreative zwischen wirtschaftlichem Zwang und künstlerischem Drang（Bielefeld, 2016）。

[13]已有论述参见Martin Baethge, “Arbeit, Vergesellschaftung, Identität.Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit,”Soziale Welt 42/1 （1991）：6- 19。

[15]关于设计概念的扩大参见Guy Julier, The Culture of Design（London u.a.,2000）；关于设计工作参见Tim Brown, Change by Design.How Design ThinkingTransforms Organizations and Inspires Innovation （New York, 2009）。

[16]关于这一概念参见Hans-Jörg Rheinberger, Experiment, Differenz, Schrift.ZurGeschichte epistemischer Dinge（Marburg, 1992）。

[17]关于这种实践具体参见Rob Austin, Lee Devin, Artful Making.What Managers Need to Know About How Artists Work（Upper Saddle River, 2003）；Roberto Verganti, Design Driven Innovation.Changing the Rules of Competition by Radically Innovating What Things Mean（Boston, 2009）。

[19]参见Austin/Devin, Artful Making。

[24]参见Tom Kelley, The Art of Innovation.Lessons in Creativity from IDEO.Americas Leading Design Form（New York, 2001）。

[25]所以不奇怪，文化产业将“设计思维”作为根本要求，要求每件货品都要考虑到客户并征求他们的意见，问他们怎样才能对一件货品有独异性体验：作为货品的不是自行车，而是骑车或骑车体验，不是酒店，而是酒店体验，不是博物馆，而是博物馆体验，诸如此类。参见Brown, Change by Design。

[26]参见Boltanski/Chiapello, Geist des Kapitalismus, pp.152-176；Ricarda Wildförster, Sascha Wingen, Projektmanagement und Probleme（Heidelberg, 2001）； Kalkowski/Mickler, Antinomien des Projektmanagements; Christiane Funken et al.， Vertrackte Karrieren.Zum Wandel der Arbeitswelten in Wirtschaft und Wissenschaft（Frankfurt/M.,2015）；概论性著作见Markus Krajewski （出版人）, Projektemacher.Zur Produktion von Wissen in der Vorform des Scheiterns（Berlin,2004）。

[27]参见Richard A.Goodman, Lawrence P.Goodman, “Some Management Issues in Temporary Systems: A Study in Professional Development and Manpower-The Theater Case,” Administrative Science Quarterly 21/3 （1976）：494。

[29]协作的概念，以及描写非共同性集体时所用到的其他概念，在当今的研究中 用得很多，而且定义不清。因此，本书此处追求理论上的锐化。此外，可参见 Richard Sennett, Zusammenarbeit.Was unsere Gesellschaft zusammenhält（Berlin, 2012）；另一略有不同的“集体”概念参见Bruno Latour，in Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft.Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie（Frankfurt/M., 2007）；“分离的共有”概念参见Jean-Luc Nancy, Die undarstellbare Gemeinschaft（Stuttgart, 1988）；更靠近实践的有Gesa Ziemer, Komplizenschaft.Neue Perspektiven auf Kollektivität（Bielefeld, 2013）。

[30]互动与交流描述的是很泛指的、中立的现象，其中并没有目标性。合作在目标性上虽然更确指一些，但又缺少文化上的自我价值。

[31]参见Austin, Devin, Artful Making。

[32]这种情况下，项目完全可能发展出一种集体身份认同——但不是一种均质的共同体。它能提供的身份认同就是独异品的多元集体。项目活动能在情感上打动人，对成员来说也有很高的回忆价值。

式，这就是说，他习得专门的社会标准、习性、心理能力，并将之变成自己的。

[44]我们在下文第三章还会看到，在这一点上，高端人才的职业文化与低端人才的职业文化是有明显区别的。

[45]最清楚的是狭义创意产业中后物质主义劳动理念。这里创意个人心中的理想 自我，显示出典型现代时代艺术家的理想痕迹。参见Cornelia Koppetsch, Das Ethos der Kreativen.Eine Studie zum Wandel von Arbeit und Identität am Beispiel der Werbeberufe（Konstanz, 2006）。

[46]机构社会学分析指出，传统的机构不仅要求正规教育，还总有一些细微政策和信任管理机制、印象管理和非形式化的退出机制。

[47]Mitarbeiter这个词相较于以前的Arbeitnehmer，更强调合作关系而不是雇佣关系。——译者注

[48]参见Marcelle Stroobants, Savoir-faire et compétence au travail.Une sociologie de
la fabrication des aptitudes（Brüssel, 1993）; Pierre-Michel Menger, Kunst und Brot.Die
Metamorphosen des Arbeitnehmers（Konstanz, 2006）, 第83页及后; Pierre-Michel
Menger,The Economics of Creativity.Art and Achievement under
Uncertainty（Cambridge, 2014）,第143页及后；Thomas Kurtz, Michaela Pfadenhauer（出版人）, Soziologie der Kompetenz（Wiesbaden, 2010）。

[49]参见Davies/Sigthorsson, Creative Industries, 第107页及后; Charles B.Handy,The Age of Unreason（London u.a,1989）, 他谈到了形象-劳动主体。与之相应的咨询话语很重要，比如Jürgen Salenbacher, Creative PersonalBranding（Amsterdam,2013）。

[50]我们在分析数字化时还将继续这一点，见第四章第二节，第169—174页。

[51]原文为talent，英语中也有这个词，一般译为“人才”，比如下文所说的waroftalents，就多被译为“人才战争”。但译者研究上下文后，认为“人才”是指一个人，而这里的talent是指一个人的品质，故“人才”不合适。可选的词还有“天赋”，但“天赋”似乎与“能力”关系较远，而作者所指的talent则更像“才情”，即天赋与能力兼具，只不过要脱离艺术语境。几经掂量之后，译者选用了“天资”这个词。——译者注

[52]参见Nigel Thrift, “A Perfect Innovation Engine.The Rise of the TalentWorld，”Jacqueline Best, Matthew Paterson （出版人）, Cultural PoliticalEconomy（New York, London, 2010）, pp.197-222；以及Menger, Creativity, 第142页及后。关于项目中的潜能开发参见Funken等, Vertrackte Karrieren; Uwe Vormbusch,“Taxonomien des Flüchtigen.Das Portfolio alsWettbewerbstechnologie derMarktgesellschaft,”Jan-Hendrik Passoth, Josef Wehner （出版人）, Quoten, Kurven undProfile（Wiesbaden,2013）, pp.47-68。经济意义上的潜能概念来自Gary Becker的人力资本理论，从心理学角度来说他仍依据自我成长心理。

[54]与货品的独异性资本类似，参见第二章第二节，第107—111页。

[55]参见Aldo Legnaro, “Performanz,” Ulrich Bröckling, Susanne Krasmann, ThomasLemke （出版人）, Glossar der Gegenwart（Frankfurt/M., 2004）,pp.204-209；关于表现经济的概述参见Fabian Muniesa, The Provoked Economy.Economic Reality and thePerformative Turn（London, 2014）。

[56]概述著作见Sighard Neckel, Flucht nach vorn.Die Erfolgskultur der Marktgesellschaft（Frankfurt/M.,2008），第80页及后；以项目工作为视角的论著见 Funken等, Vertrackte Karrieren。

[57]参见第二章第二节，第94页及后。

[58]参见Funken等, Vertrackte Karrieren。

[59]关于后者参见Davies/Sigthorsson, Creative Industries，第116页及后。这种“个性特征”对职业成功的重要性越来越受到心理学研究的关注，参见Angela Duckworth等, “Grit: Perseverance and Passion for Long-term Goals, ”Journal of Personality andSocial Psychology 92/6（2007）：1087-1101。

[62]参见Neckel, Die Flucht nach vorn; ähnlich Pierre Rosanvallon, Die Gesellschaft der Gleichen（Hamburg,2013）。

[63]针对劳动的这些预言，看起来符合将来的情况，可参见Lynda Gratton, TheShift.The Future of Work is Already Here（London,2011）。

[64]参见Davies, Sigthorsson, Creative Industries, 第114页及后；Wittel, “Toward aNetwork Sociality”。

[65]文学领域也谨慎地谈及此主题，参见Davies, Sigthorsson, Creative Industries,第114页及后。

[66]论著很多，仅举一例：Pierre Bourdieu, Jean-Claude Passeron, DieErben.Studenten, Bildung und Kultur（Konstanz,2007）。

[67]Pierre Bourdieu, “Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, sozialesKapital，”Reinhard Kreckel （出版人）, Soziale Ungleichheiten （Soziale Welt,Sonderband 2）（Göttingen,1983），pp.183-198。

[69]详见Uwe Vormbusch, “Karrierepolitik.Zum biografischen Umgang mit ökonomischer Unsicherheit,”Zeitschrift für Soziologie 38/4, （2009）：282-299。

[74]原文为anonymesPublikum，这里的“无名”与姓名无关，是指不能确定观众的身份，观众是由未知的人组成的。——译者注

[75]晚现代的职业理想当然能将创意劳动、实现自我和市场关注度及赋值完美地结合起来。“成功的艺术家”这种范式（设计师、建筑师等）代表了这种理想。相关范例研究参见Sarah Thornton, 33 Künstler in 3 Akten（Frankfurt/M,2015）。McRobbie（BeingCreative,第87页及后）提到了性别视角：在晚现代，理想中的创意者不仅仅可以是男人，更可以是女人。

Genussarbeiter.Über Freiheit und Zwang in der Leistungsgesellschaft（München,2011）。

[78]关于这一结构的详细论述见Menger, Kunst und Brot; Jean-Paul Fitoussi, PierreRosanvallon, Le nouvelage des inégalités（Paris,1996），第二章。关于明星的概念见Sherwin Rosen, “The Economics of Superstars,”American Economic Review 71/5（1981）：845-858。

[79]在此可以联系Stinchcombe区分的两种劳动逻辑：他认为有一类是明星工作（starjobs），在这种工作中，产出的细微差别会给机构带来很多的表现、关注度、赋值和成功，并获得相应的酬劳；另一类是标准化劳动，产出的细微差别不能给机构带来成功。参见Arthur L.Stinchcombe, “Some Empirical Consequences of the Davis-Moore Theory of Stratification,”American Sociological Review 28/5：805-808。

[80]关于这一现象的详细分析以及竞争的意义参见Menger, Creativity，第142页及后；还有Menger, La différence, la concurrence et la disproportion.Sociologie du travailcréateur（Paris,2014）。关于独异性逻辑及其公平性，Gerald Raunig结合卡夫卡的《女歌手约瑟芬或耗子民族》发掘了另一个有趣的视角，见Gerald Raunig, Fabrikendes Wissens（Zürich, 2012），第7页及后。

[81]比如，这可以显示在以下事例中：教师只能通过“调动课堂积极性”来有别于其他教师，一些特定的IT产品要“触动神经”才能与众不同。

[82]关于自傲的社会学研究目前还没有，至多可以想到关于自恋的研究，但它又太倾向病理方面，参见经典著作Christopher Lasch, The Culture of Narcissism.AmericanLife in an Age of Diminishing Expectations（New York, London,1973）。关于嫉妒的历史，也是被严重忽视的，不过可以参见Frank Nullmeier, Politische Theorie desSozialstaats（Frankfurt/M.u.a.,2000）。关于失败，参见Matthias Junge, Götz Lechner（出版人）, Scheitern.Aspekte eines sozialen Phänomens（Wiesbaden,2004）。

[83]在这一点上可以结合关于公平性的讨论，参见Neckel, Flucht nach vorn, 第80页及后。