--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "娱乐至死・童年的消逝" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: null library_document_id: "133f6995-a185-4d07-868c-941de6e1fb97" source_sha256: "33883d9cc1a90d8087bd8d189f8f7a47758c07faef17e01ba4bd03c885be9100" pdf_physical_page_count: 324 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 50 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/133f6995-a185-4d07-868c-941de6e1fb97?start=50&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/133f6995-a185-4d07-868c-941de6e1fb97.md?start=50&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/133f6995-a185-4d07-868c-941de6e1fb97.md?start=40&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/133f6995-a185-4d07-868c-941de6e1fb97.md?start=60&limit=10" --- # 娱乐至死・童年的消逝 > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=50 | PRINTED_PAGE=44 但是，如果你认为这些1858年的听众是理性行为的典范，那也大错特错了。林肯和道格拉斯的所有辩论都是在狂欢节般的气氛中进行的，乐队高声演奏（虽然辩论时是停下来的)，小贩叫卖他们的商品，孩子们奔跑嬉闹，大人们喝酒说笑。这些演讲的场合也是重要的社交场所，但这丝毫没有降低演讲者的身份。正如我前面提到的，在这些听众的社会生活中，文化生活和公共事务已经有机地融合在了一起。正如温思罗普·哈德孙指出的，即使是循道宗信徒举办的野营集会也把野餐和听演讲结合起来。2确实，大多数野营营地最初都是为了宗教目的而设立的—纽约的肖托夸夏季教育集会、新泽西州的海洋树林、密歇根州的海湾之景以及北卡罗来纳州的朱纳路斯卡，但后来都被改为会议中心，用于教育和开发民智。换句话说，作为复杂论证的一种手段，语言在几乎所有的公众领域都是一种重要而常见的话语方式。 要了解那些聆听林肯和道格拉斯辩论的听众，我们应该记住，这些人都是启蒙运动者的孙子和孙女。他们是富兰克林 杰弗逊、汤姆·潘恩的后裔，是被亨利·斯蒂尔·康马杰称为“理性王国”的18纪美国的继承者。我们应该承认，在这些人中也有边远地区的居民，他们有的几乎没有受过任何教育，有的是不会讲英语的移民。我们也应该承认，到1858年，照片和电报的发明结束了理性王国的时代，但这样的结果却是一直到20世纪才明显表现出来的。在林肯和道格拉斯辩论的时候，美国正处于其辉煌的文学创作的中期。1858年，艾德温·马卡姆6岁，马克·吐温23岁，艾米丽·狄更生228岁，惠特曼3和詹姆斯·拉塞尔·洛威尔439岁，梭罗541岁，麦尔维尔639岁，惠蒂尔7和朗费罗851岁，霍桑9和爱默生10分别是54岁和55岁，爱伦·坡1则已经辞世9年了。 44 娱乐至死 1 指南方和北方在黑奴问题上的分歧,林肯借“分裂的房子”暗喻国家所处的危险状态。 译注 2 哈德孙，《美国的宗教》，纽约：查尔斯·斯克瑞伯纳家族，1965，第5页。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=51 | PRINTED_PAGE=45 我选择林肯和道格拉斯的辩论作为本章的开头，不仅因为他们是19世纪中叶政治话语的杰出典范，同时也因为他们充分证明了印刷术控制话语性质的力量。那时的演讲者和听众都习惯于充满书卷气的演讲。在那种喧闹的社交场所，除了语言，演讲者无所奉献，听众无所期盼；而且.，那种语言完全是书面语的风格。对于那些读过林肯和道格拉斯辩论的读者来说，这是不言而喻的。道格拉斯在开始演讲前作了下面这番介绍，很能代表他后来演讲的风格： 女士们，先生们:我今天出现在你们面前，是为了讨论几个困扰民众思想的政治问题。根据我和林肯先生的安排，作为两个重要政党的代表，我们今天在这里就两党存在分歧的问题进行一次联合讨论。 第四章 印刷机统治下的思想 45 1 艾德温·马卡姆(Edwin Markham，1852—1940)，美国诗人。——译注 2 艾米丽·狄更生(Emily Dickinson，1830—1886)，美国女诗人。——译注 3 惠特曼（Walt Whitman，1819—1892)，美国著名诗人。——译注 4 詹姆斯·拉塞尔·洛威尔(JamesRusselLowell,1819—1891)，美国诗人，评论家，外交家。 5 梭罗(Henry David Thoreau，1817—1862)，美国作家。——译注 6麦尔维尔(Herman Melville，1819—1891)，美国作家。——译注 7 惠蒂尔(John Greenleaf Whittier，1807—1892)，美国诗人。——译注 8 朗费罗(Henry Wadsworth Long fellow，1807—1882)，美国诗人。——译注 9 霍桑(Nathaniel Hawthorne，1804—1864)，美国小说家。——译注 10 爱默生(Ralph Waldo Emerson，1803—1882)，美国散文作家，诗人。——译注 11 爱伦·坡（Edgar Allan Poe，1809—1849)，美国作家，文艺评论家。——译注 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=52 | PRINTED_PAGE=46 今天到场的听众如此之多，证明这些问题确实是和民众息息相关的。1 这样的语言完全是书面语，即使是用于演讲，也不能掩盖这个事实。从如今已经无法和铅字产生强烈共鸣的人们来看，用耳朵加工如此复杂的信息实在令人叹服。林肯和道格拉斯不仅事先准备好演讲稿，就连反驳对手的话也是事先写好的。即使在进行即兴辩论时，两人使用的句子结构、句子长度和修辞手法也不脱书面语的模式。当然，在他们的演讲中也有纯粹口语的东西，毕竟他们两个都无法做到对听众的情绪无动于衷。但是，印刷术的影响无处不在，到处是论证和反论证、要求和反要求、相关文本的批评和对对手措辞的百般挑剔。总而言之，林肯和道格拉斯的辩论像是从书本上照搬过去的文章。这就是为什么道格拉斯要批评他的听众，他说他需要的是听众的理解而不是激情，他的听众应该是沉思默想的读者，而他的演讲就是他们进行思考的文章。这使我们不得不考虑这样的问题：书面形式的公众话语代表了什么含意？其内容的特征是什么？它对公众的要求是什么？它偏爱什么样的思维？ 我们首先必须认识到一个明显的事实，那就是：印刷文字，或建立在印刷文字之上的口头语言，具有某种内容：一种有语义的、可释义的、有逻辑命题的内容。这听上去可能有点怪，但是，既然我要在下文中论证当今话语中意义的丧失，我不妨多费些笔墨先说几句。在任何利用语言作为主要交际工具的地方，特别是一旦语言付诸印刷机，不可避免地成为一个想法、一个事实或一个观点。也许这个想法平淡奇，这个事实毫不相干，这个观点漏洞百出，但是只要语言成为指导人思维的工具，这些想法、事实或观点就会具备某种意义。虽然有的时候会有例外，但如果要写下一个英语句子却不想表达任何意义，那是很困难的。文字除了表达意义还有什么用处呢？除了作为意义的载体，文字没有太多的好处。文字的形状看上去并不特别有趣，即使把句子读出来，它的声音也未必有吸引力，除非这些句子的作者是具有超凡诗歌才能的人。如果一个句子不能起到陈述事实、表达请求、提出问题、明确主张或做出解释的作用，那它就毫无意义，就只是一个语法的空壳。所以，流行于18世纪和19世纪的美国的话语以语言为中心，意义丰富，内容严肃。 46 娱乐至死 1斯巴克斯，《林肯一—道格拉斯1858年的辩论》，第86页。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=53 | PRINTED_PAGE=47 如果要传达意义，内容自然就要严肃。作者在写下一个句子后总希望能说明一点东西，也希望读者能明白其中的意思。当作者和读者为句子的语义绞尽脑汁的时候，他们面对的其实是对智力最大的挑战。对于读者更是如此，因为作者并不是一直值得信任的。他们撒谎，他们陷入迷茫，他们过于笼统，他们滥用逻辑甚至常识。读者对此必须有备而来，用知识武装好自己。这不是一件容易的事，因为读者往往是孤独地面对文本的。在阅读的时候，读者的反应是孤立的，他只能依靠自己的智力。面对印在纸上的句子，读者看见的是一些冷静的抽象符号，没有美感或归属感。所以，阅读从本质上来说是一件严肃的事情，当然也是一项理性的活动。 从16世纪的伊拉斯谟到20世纪的伊利莎白·爱森斯坦，几乎每个探讨过阅读对于思维习惯有什么影响的学者都得出一个结论，那就是阅读过程能促进理性思维，铅字那种有序排列的、具有逻辑命题的特点，能够培养沃尔特·翁格所说的“对于知识的分析管理能力”。阅读味着要跟随一条思路，这需要读者具有相当强的分类、推理和判断力。读者要能够发现谎言，明察作者笔头流露的迷惑，分清过于笼统的概括，找出滥用逻辑和常识的地方。同时，读者还要具有评判能力，对不同的观点进行对比，并且能够举一反三。为了做到这些，读者必须和文字保持一定距离，这是由文本自身不受情感影响的特征所决定的。 第四章 印刷机统治下的思想 47 1 伊拉斯谟(DesideriusErasmus,约1466—1536)，文艺复兴时期尼德兰人文主义者。——译注 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=54 | PRINTED_PAGE=48 这就是为什么一个好的读者不会因为发现了什么警句妙语而欣喜若狂或情不自禁地鼓掌—一个忙于分析的读者恐怕无暇顾及这些。 我并不是说在书面文字存在之前分析思维是不可能的，我这里所指的不是个人的潜力，而是一种文化气质的倾向。在印刷术统治下的文化中。公众话语往往是事实和观点明确而有序的组合，大众通常都有能力进行这样的话语活动。在这样的文化中，如果作者撒谎、自相矛盾、无法证明自己的观点或滥用逻辑，他就会犯错误。在这样的文化中，如果读者没有判断力，他也会犯错误，如果他对一切漠不关心，情况则会更糟。 在18和19世纪，印刷术赋予智力一个新的定义，这个定义推崇客观和理性的思维，同时鼓励严肃、有序和具有逻辑性的公众话语。先后出现在欧洲和美国的理性时代和印刷文化并存，并不是什么巧合。印刷术的传播点燃了人们的希望，至少人们可以理解、预测和控制这个世界以及存在于这个世界上的种种奥秘。到了18世纪，科学——对知识进行分析管理的典范，开始了对这个世界的改造。也是在18世纪，资本主义被证明是一种理性而开明的经济生活制度，宗教迷信遭到猛烈攻击，王权的神圣受到挑战，人们认识到社会需要不断的进步，普及教育势在必行。 也许下面这段选自约翰·斯图尔特·穆勒自传的文字能够代表印刷术所带来的积极意义： 我父亲完全信任人自身的影响力，他认为，如果所有的人都能够读书识字，如果人们能够通过口头或书面自由地了解各种观点，如通过投票人们可以指定一个立法机关来执行他们所接受的观点， ，那么世上的一切事情都是可以做到的。² 48 娱乐至死 1 约翰·斯图尔特·穆勒(John Stuart Mill，1806—1873)，英国哲学家，经济学家，逻辑学家。 2 穆勒，《自传和其他作品》，波士顿：胡顿米菲林，1969，第64页。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=55 | PRINTED_PAGE=49 当然，这是一个从来就没有实现过的愿望。不论是在英国，还是在美国，印刷术从来没有让理性如此彻底地出现在历史上的任何一个时期。但是，我们也不难证明，18和19世纪的美国公众话语，由于深深扎根于铅字的传统，因而是严肃的，其论点和表现形式是倾向理性的，具有意味深长的实质内容。 让我们用宗教话语为例来加以论证。18世纪的宗教信徒们深受理性主义传统的影响。新的世界让人们享受充分的宗教自由，这意味着，除了理性，没有人能使用任何其他力量为不信教者指点迷津。“在这里自然神论大有用武之地，”埃兹拉·斯蒂尔斯1783年在一次著名的布道中这样说，“无神论者无须抱怨受到任何武器的威胁，他们面对的只有温和而有力的论点和事实。”1 且不说这些无神论者，我们知道自然神论者确实是生逢其时了。美国的前四任总统可能都是自然神论者。杰弗逊当然是不信耶稣的，他担任总统的时候，写过不同版本的四本福音书，其中绝口不提那些“奇妙”的故事，只保留了耶稣教义的伦理内容。相传杰弗逊当选总统后，年老的妇女含泪藏起了她们的《圣经》。如此说来，如果托马斯·潘恩当选总统或成为政府什么其他高官，这些妇人要作如何反应就很难想像了。在《理性时代》一书中，潘恩大力抨击《圣经》和后来的所有基督教神学。关于耶稣，潘恩承认他是一个德高望重、亲切和蔼的人，但那些关于他神性的故事却被潘恩斥为荒诞不经的。作为一个理性主义者，潘恩是对《圣经》进行了细致的文本分析才得出这样的结论的。道：“所有的教堂，不论是犹太教、基督教或土耳其教，在我不过是人的发明，是为了吓唬和奴役人类、垄断权利 而建立因为写作了《理性时代》，潘恩失去了他在开国元勋到今天，美国的历史课本对此仍态度暖昧)。埃兹拉·斯蒂尔斯没有说无神论者和自然神论者是受人爱戴的：只有让理性作为陪审团时，他们才可能在一个开放的法庭上拥有发言权。他们确实做到了这一点。得益于法国大革命燃起的热情，自然神论者的斗争成了一次全民的运动。他们攻击教堂是社会进步的敌人，批评宗教迷信是理性的敌人。当然，教堂奋起反击，在自然神论者失去吸引力之后，他们开始内部争斗。到十八世纪中期，西奥多·弗里林海森和威廉姆·坦南特在长老会教友中领导了一次宗教奋兴运动。在他们之后有三个伟大人物参与了美国的“大觉醒运动”，他们是乔纳森·爱德华兹2、约翰·怀特菲尔德和后来19世纪的查尔斯·芬尼。 第四章 印刷机统治下的思想 49 1 哈德孙，《美国的宗教》，第110页。 2 潘恩，《理性时代》，纽约：彼得·艾克勒出版公司，1919，第6页。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=56 | PRINTED_PAGE=50 这些人都是非常成功的传教者，他们的影响达到了理性无法控制的意识领域。据说，怀特菲尔德只要说出“美索不达米亚”这几个字，就会让他的听众泪流满面。这也许就如亨利·考斯威尔1839年所写的：“宗教狂热据说是美国精神病的最主要形式。”3但是我们应该记住，18世纪和19世纪奋兴运动倡导者和传统教堂为不同教义的争论是通过行文理智、逻辑严密的小册子和书进行的。如果我们把比利·格雷厄姆或其他电视上的福音奋兴派人士当作当今的乔纳森·爱德华兹或查尔斯·芬尼，那就大错特错了。爱德华兹是美国历史上最聪明、最富创造力的人之一。他对美学理论的贡献和他对神学的贡献几乎一样重要。他潜心学术，常常每天在书房里呆上很长时间。他从不即兴向听众发言，他总是朗读他的布道词，他对神学教义的论述观点明确、逻辑严密。4听众可能会被爱德华兹的语言感动，但首先最重要的一点是他们需要理解其意义。爱德华兹的名声源自他1737年出版的《上帝感化北安普顿数百灵魂之忠实记录》。他后来于1746年出版的《信仰的激情》被认为是美国最杰出的心理学研究著作之一。 50 娱乐至死 1 哈德孙，《美国的宗教》，第132页。 2 乔纳森·爱德华兹(JonathanEdwards,1703—1758)，美国基督教清教派最大的神学家和哲学家。——译注 3 佩里·米勒,《美国的思想:从大革命到国内战争》,纽约：哈考特,布瑞斯和世界,1965,第15页。 4 哈德孙，《美国的宗教》，第65页。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=57 | PRINTED_PAGE=51 和今天“大觉醒运动”的重要人物不同的是，昔日美国奋兴运动的领导人都是学养精深之人，他们崇尚理性，具有不凡的辩论天赋。他们与宗教组织的争论不仅涉及神学和意识的本质，同时也涉及宗教的启示。例如，芬尼绝不是其对手有时贬称的“来自穷乡僻壤的乡巴佬”1，他接受过律师的训练，写过一本关于系统神学的重要著作，后来还成为奥伯林大学的教授和校长。 各教派之间的纷争在18世纪是通过论述严谨的说理进行的，到了19世纪则是利用建立大学作为解决矛盾的应急手段。有时候我们会忘记，美国的教堂为我们的高等教育制度奠定了良好的基础。哈佛大学是为了给基督教公理会培养教士而于1636年创办的。65年后，当公理会内部为教义争论不休时，耶鲁大学成立了，目的是为了纠正哈佛大学的松散风气(但到了今天，它自己也难免这样的弊端)。公理会这种重视知识的努力得到了其他教派的效仿，尤其是他们创办大学的热情。长老会创办了田纳西大学（1784年)、华盛顿和杰弗逊大学（1802年）和拉斐德大学(1826年)。浸礼会创办了高格特大学(1817年)、乔治·华盛顿大学（1821年)、福尔曼大学(1826年)、登尼森大学(1832年）和维克福雷斯特大学(1834年)。新教圣公会创办了何巴特大学（1822年)、三圣一大学（1823年）和肯因大学(1824年)。循道宗教在1830年至1851年之间创办了8所大学，包括卫斯里安大学、埃莫利大学和德鲍大学。除了哈佛大学和耶鲁大学，公理会还创办了威廉姆斯大学(1793年)、米都柏利大学(1800年)、阿姆赫斯特大学(1821年)和奥伯林大学(1833年)。 如果说这种对于文化和学识的痴迷是一种“精神病的形式”，就像考斯威尔在评论美国宗教生活时所说的，那么就让这种精神病更多一些吧。 第四章 印刷机统治下的思想 51 1 哈德孙，《美国的宗教》，第143页。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=58 | PRINTED_PAGE=52 在18和19世纪，美国的宗教思想和宗教组织被一种质朴、博学的话语形式统治着，而这正是今天的宗教生活所缺少的。要想找出过去和现代公众话语形式的不同，最好的方法莫过于对乔纳森·爱德华兹同当今杰瑞·法威尔、比利·格雷厄姆或奥拉尔·罗伯茨之流的神学观点进行对比。要想理解爱德华兹的神学观点，人们必须开启智力；但是，如果当今电视新教徒们也有什么神学观点的话，恐怕他们还未能清楚地表达出来。 如果我们把目光投向法律系统，也同样会发现，在以印刷品为基础的文化和以电视为基础的文化中，话语特征的区别是非常明显的。 在以印刷品为基础的文化中，律师往往受过良好教育，相信理性，擅长论证。在美国历史上，人们常常忽视了一点，那就是如阿历克西斯·托克维尔所说的，律师这个职业代表了“脑力劳动的一个特权团体”。一些律师被奉为民间英雄，如亚拉巴马州的普兰提斯，或伊利诺伊州“诚实”的亚伯拉罕·林肯。而当今电视里出庭律师的表演根本无法同林肯操纵陪审团的机智表现相比。美国法律界的大牌人物，如约翰·马歇尔、约瑟夫·斯托瑞、詹姆斯·肯特、大卫·霍夫曼、威廉姆·维尔特和丹尼尔·韦伯斯特，都是崇尚理性、学识渊博的知识分子典范。他们认为，虽然民主有种种的好处，但它无疑形成了一种助长不受约束的个人主义的危险。他们希望在美国通过“建立理性的法律”来拯救文明。基于这样崇高的理想，他们相信，法律不应该仅仅是一个学识渊博的行业，同时也应该是一个公正开明的行业。著名的法学教授约伯·泰森提出，一个律师应该熟悉塞涅卡2、西塞罗和柏拉图的著作。3乔治·沙斯伍德也许是预见到了20世纪法律教育的衰落，早在1854年就指出，单纯阅读法律书籍有害大脑，“如果只拘泥于耳熟能详的专门术语，就会丧失对事物进行宏观全面认识的能力，即使在熟悉的领域里也一样”。1 52 娱乐至死 1 佩里·米勒，《美国的思想：从大革命到国内战争》，第119页。 2 塞涅卡(Lucius Annaeus Seneca,约公元前4世纪),古罗马哲学家、戏剧家，晚期斯多葛派主要代表之一。——译注 3 佩里·米勒，《美国的思想：从大革命到国内战争》，第140页。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=59 | PRINTED_PAGE=53 美国及各州都有一部明文的宪法，法律条文的制定非常明确严格，这更要求法律界人士必须具有开明、理性和清晰的头脑。律师需要具备超过常人的读写能力，因为理性思维是判断法律事宜的主要依据。约翰·马歇尔无疑是“理性思维的杰出典范，是和纳蒂·班波2一样家喻户晓的代表人物”3。他是印刷术时代的优秀代表——冷静、理智、崇尚逻辑、憎恶自相矛盾。据说，他在阐明观点的时候从不运用类比，而是用“我们已经确定……”来开始他的论述。一旦你承认了他的前提，你也只好接受他的结论了。 今天的人们很难想像，早期的美国人不仅熟知他们那个时代的重大法律事件，甚至还熟悉著名律师出庭辩护时使用的语言。丹尼尔·韦伯斯特就是一个例子。斯蒂芬·文森特·贝尼特在他著名的短篇小说中选择了丹尼尔·韦伯斯特来和魔鬼辩论，这似乎是再自然不过的事情。魔鬼怎么可能战胜这样一个具有非凡语言能力的人呢？下面是最高法院法官约瑟夫·斯托瑞对韦伯斯特语言特点的描述： ……他措辞简洁明确，涉猎广泛，善于从实际生活中旁征博引；他分析透彻，敢于解决难题：对于错综复杂的情况，他善于化繁为简并用绝大多数人都能理解的方式加以解决；他擅长归纳，常常利用对手的论述证明自己的观点；他理智慎重，从不因为忘形而在辩论中处于被动之地，或是为了无用的观点而浪费口舌。 4 2 第四章 印刷机统治下的思想 53 1 佩里·米勒，《美国的思想：从大革命到国内战争》，第140—141页。 2 纳蒂·班波(Natty Bumppo),美国作家詹姆斯·费尼莫·库珀小说中的主人公,代表美国早期开拓者的形象。一译注 AH 3 同1，第120页。 4 同上，第153页。 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/133f6995-a185-4d07-868c-941de6e1fb97.md?start=60&limit=10)