--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "Digital Labor The Internet as Playground and Factory" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: null library_document_id: "17fba07c-a124-474d-be83-63c64dc254a0" source_sha256: "89ebd795d72ed171bc4630fc90962c97b77c049686c1ce07ef9d92c3305090c8" pdf_physical_page_count: 200 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 190 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/17fba07c-a124-474d-be83-63c64dc254a0?start=190&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/17fba07c-a124-474d-be83-63c64dc254a0.md?start=190&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/17fba07c-a124-474d-be83-63c64dc254a0.md?start=180&limit=10" --- # Digital Labor The Internet as Playground and Factory > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=190 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 音乐历史的各个阶段，在音乐产业出现之前的各个阶段，音乐总是在社区里由当地人为当地人表演，而不是由远方的名人为崇拜的乐迷表演。13这种形式的享受，那么，据说，与歌迷被剥削的观念是不相容的：“声称这些人被剥削，就是忽视了这些其他形式的资本在全面发展的人类的福祉中有多么重要。”14 然而，尚不清楚的是，这些描述所援引的马克思主义对剥削的批评是否与享受或愉悦的感觉不相容。剥削的事实并不妨碍工人从他们的手艺中获得快乐，或者从合作努力的成功中获得快乐。对剥削的描述也不一定诋毁这些活动或它们对参与这些活动的人可能具有的意义，而不是诋毁那些支持剥夺和异化的社会关系。对剥削进行批判的重点既不是贬低工人的快乐，也不是贬低工人所从事的工作的价值。不然的话，就会陷入一种范畴混淆:试图将结构性条件重新定义为个人快乐和欲望的问题。对剥削的批判并没有贬低个人的快乐，正如这种快乐并没有使剥削性的社会关系无效一样。需要做更多的工作来定义非雇佣劳动背景下的剥削可能意味着什么，以支持对数字经济中剥削的批评，并解决它经常被忽视的方式(因为没有承认那些从事各种形式的自由劳动的人所获得的利益和快乐)。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=191 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 数字异化(Digital Alienation) 剥削的分析定义在多大程度上可以应用于无报酬的参与形式，这些参与形式产生的价值被那些控制这种参与所依赖的平台的人所占有?霍尔姆斯特罗姆对马克思主义的剥削概念做了一个清晰的总结：“那么，根据马克思的理论，资本家的利润是由剩余的、无偿的和强迫的劳动产生的，生产者无法控制这些劳动的产品。15这样一种解释的核心是这样一种观念，即强迫是嵌入在构成所谓自由选择的关系中的。也就是说，强制并不需要有人拿着枪或其他武力威胁站在工人面前。要进一步指出的一点是，剥削不仅仅是为了利润，也是为了异化。正如霍尔姆斯特罗姆所说，“根据马克思的观点，工人真正卖给资本家的不是劳动，而是劳动能力或劳动力，资本家可以随心所欲地使用这些劳动力。”“异化不仅存在于对生产活动的自觉控制的放弃中，因此也存在于生产活动的产品中。因此，剥削不仅仅是货币价值的丧失，而且是对一个人的生产和创造活动的控制的丧失。再往前推一点，推动批判的是后一种剥削感，因为对经济资源的剥夺，最终是对稀缺形式的再生产，这种形式迫使人们自由地给予服从。 大卫·赫斯蒙达尔(David Hesmondhalgh)在批评将剥削概念应用于自由劳动的尝试时，引用了埃里克·奥林·赖特(Erik Olin Wright)提出的定义马克思主义对剥削理解的三个原则 首先，当一个阶级的物质福利因果地依赖于另一个阶级的物质剥夺时，剥削就发生了。没有工人阶级的被剥夺，现代社会的资本家阶级就不可能存在。其次，这种因果依赖反过来取决于工人不能获得关键的生产资源，尤其是属性。第三，这两种特征(因果依赖和排斥)运作的机制是对被剥削者劳动的占有 虽然赫斯蒙达尔可能不同意，但我认为这一定义强调了新兴在线经济的关键方面，也许最重要的是新形式的创造力、交流和信息共享基础设施的私有化。数字媒体有一点一点也不新鲜，那就是它再现生产资源私有制逻辑的方式。即使它培育出了新的形式 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=192 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 它在facebook和YouTube等私人拥有和控制的商业平台上这样做。 许多网站不受商业控制，但它们仍然依赖于互联网的商业基础设施一一随着检查通过私人服务器和路由器的数据的技术的不断发展，这种基础设施的管理可能会变得更加严格。即使在比特和字节的世界里，物质仍然很重要——对物质资源的所有权和控制权也是如此。像埃斯特·戴森和阿尔文·托夫勒这样的未来学家断言， 20世纪的中心事件是物质的颠覆。在技术、经济和国家政治中，财富—一以物质资源的形式——已经失去了价值和意义。思想的力量在任何地方都压倒了物质的蛮力 这是一种数字意识形态，它掩盖了支持生产和分配“精神力量”果实的物质基础设施。 那么，批判对自由劳动力的剥削，就会凸显出新的生产资源的控制权集中在少数人手中的非常真实的方式，允许他们从许多人的活动中占有和获利，而这些人必须交出自己的个人信息，以确保获得数字时代的生产和信息资源。 我怀疑赫斯蒙达尔的症结将是赖特公式的第一个要素:特别是对多数人的“物质剥夺”。我们当然有可能认为，将个人数据的获取与血汗工厂劳动等其他更严重的身体剥削形式混为一谈，可能会使前者耸人听闻，而使后者显得无足轻重。然而，也有可能争辩说，尽管在贫困方面的影响大不相同，但存在结构上的、分析上的相似性，而且，这种相似性以值得以社会正义的名义关注和于预的方式跨越和联系了资产阶级关系。互联网的私有化和商业化是一种物质剥夺和封闭的形式，因为它将用户与支持其交流活动的基础设施分离开来。它强化和复制了社会关系的结构，在这种结构中，一小群人控制着许多人使用的生产资源，并允许经济优势从这种控制中积累。如果没有获取和控制生产基础设施的组成部分，包括Facebook、bb0、雅虎等创始人在内的所有权阶层就不可能存在。他们所占有的价值在很大程度上源于他们捕捉那些访问他们资源的人的活动的各个方面的能力，而他们这样做的能力与他们对这些资源的所有权和控制权直接相关。说白了，就是为了经济利益而利用这种活动的商业目的的能力 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=193 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED few would disappear if these resources were commonly owned and controlled. 显而易见的反对意见是，上网交谈、购物、探索和交流显然不是一种雇佣劳动，即使人们在某种意义上得到了补偿，免费获得有用的资源，以换取服从详细形式的价值生成监控。这种活动不是一种工作(至少对大多数上网的人来说不是):他们不是把自己的活动交给主管的直接指挥，他们也没有得到工资。剥削显然可以在没有工资的情况下发生，但在用户不牺牲对其生产活动的控制权的情况下，剥削是否保留任何意义?这个问题可能具有误导性，因为数字环境促进了所谓的创造性或生产性活动的加倍。当我们创建一个博客或在Facebook上发布一个项目，甚至是购买一个项目或浏览一个网页时，我们在很多情况下都是以不受监督和最低限度控制的方式进行的。然而，与此同时，我们产生了关于我们的活动的信息，我们牺牲了对这些信息的控制，以换取对基础设施和它所支持的服务的访问。因此，从某种意义上说，我们失去了对我们在线生产力的某些方面的控制，即使这仍然摆脱了我们熟悉的监督和控制形式。 正如我们在进入工作空间时牺牲了对生产活动使用的一定程度的控制一样，当我们同意特定网站或在线服务的服务条款时(甚至当我们浏览互联网时)，我们也牺牲了对如何使用我们的活动的一定程度的控制。它们会在不通知我们的情况下收集我们的活动信息)。那些控制网络社交手段的人有权设定访问条款，这些条款包括对用户提供的信息建立某些权利一一这些权利往往以粗略的、往往是难以理解的、有限度的方式概述。分离(对网络社交资源的私人控制)导致分离(对用户产生的信息的使用权的建立)。社交网站发布的各种“使用条款”和最终用户许可协议确立了他们对在线收集的信息的使用、销售和转让的权利。 也就是说，曾经依赖于其他资源的社交、互动和交易形式，以及新的社交形式，越来越依赖于第三方提供的基础设施。这并不是说，引入第三方是完全新奇的事情。当然，以电话公司为例，它充当了一个以营利为目的的中介(尽管不是靠广告支持的中介)。相反，在当前的背景下，我们可以识别出一种日益增长的趋势，即在越来越多的活动中使用商业支持的中介基础设施:例如，在线购买取代了在商店的现金购买;倾向于在隔壁宿舍或办公室给朋友或同事发短信，而不是敲他或她的门;以及新的社交形式的创造 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=194 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 与开发商业基础设施(如在Facebook上“加好友”某人)紧密相连，等等。当我们与社交手段分离时，这并不意味着我们无法使用它们;相反，我们开始依赖于他们提供的社会化技术，这些技术将我们与我们的社会生活所依赖的信息分离开来。互动的关键资源不再掌握在我们自己手中(至少在某种程度上是这样)，而是存储在由商业实体拥有和控制的服务器中。 我们不必走得太远就能弄清楚为什么人们如此愿意使用这样的网站:它们提供了一种现成的、方便的、娱乐的方式来丰富、扩展和保持我们与他人的联系。需要更多解释的是，我们如何在一项自愿的、有益的活动中发现剥削的痕迹。Facebook促成的分离形式的结果不是对用户的剥夺，而是他们在线社交活动的产品的可让与性：这种活动的成果可以成为一种资源，其使用范围远远超出了他们的控制。或者，考虑到对收集到的用户信息价值的提取依赖于同样的资源圈地逻辑，以及由此产生的权力关系的不对称，这种不对称构成了“自由地”同意交出对个人信息的控制权，那么更突出的问题是，我们为什么要关心？ 剥削的概念是为了唤起社会正义的问题。从马克思主义的批判角度来看，对剥削的指控既是一个批判的术语，也是一个行动的呼吁:正如霍尔姆斯特罗姆所说，剥削是“邪恶的”，因为它“以多种方式涉及武力和统治，因为它剥夺了工人本应属于他们的控制权。”19这种力量并不经常直接表现在强迫放弃对劳动力的控制上，而是被建立在不对称的社会关系中，当这些关系受到挑战时，它就会公开表现出来。同样，许多数字媒体基础设施的私有化和商业化也不是通过武力实现的，而只是通过将现有的属性关系扩展到数字领域来复制它们。强制的背景被内置于使私有化进程成为可能的法律结构和监管制度中。我们可能会注意到强制的间接影响，假设如果有选择，用户更有可能不愿意为了访问在线和网络资源而接受全面形式的监控，正如最近的调查所表明的那样，这些调查表明反对基于监控的分析和 对网上信息收集的高度关注他们并不是为了方便而自由地选择交换个人信息，而是在网络资源私有制和随之而来的对实际跟踪行为的低水平认识所构成的条件下这样做的。如果我们对工作场所剥削的担忧既在于支持这种剥削的强迫形式，也在于它给工人带来的身体贫困(疲惫甚至更糟)和对创造性活动失去控制(霍尔姆斯特罗姆称之为异化)的代价，那么就做这些吧 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=195 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 这些担忧会延续到对剥削自由劳动力的批评中吗?在这里，我们可能会注意到一个区别一一免费劳动并不像某些形式的工作场所剥削那样带来同样的身体损失，尤其是因为用户可以在他们希望的时候停止，而不会有失去工作的威胁(至少在某些情况下)。然而，他们确实失去了对生产活动各个方面的控制，用异化批判所提出的术语来说，这种控制是反过来对他们的。全面监控的目标是发现那些允许营销人员根据商业需求引导消费者行为的杠杆一一在加速的生产和消费循环中，将消费者降级为反馈机制的角色。正如控制论的创始人对基于反馈的营销的力量用一种苦涩的赞歌所说： 宗教、色情和伪科学的某种精确混合将会卖出一份插图报纸……为了确定这些，我们有我们的粉丝评分、草编投票、意见抽样和其他以普通人为对象的心理调查机制....对我们来说幸运的是，这些谎言的商人，这些易受骗的剥削者还没有达到如此完美的地步，以至于一切都按他们的方式进行 当然，市场营销者和其他易受骗者的目标是意识到维纳提法中隐含的威胁:克服“尚未”。 更具体地说，正如伊恩·艾尔斯(IanAyres)在他关于数据挖掘的书中所说的那样，营销人员的目标是“预测你想要什么，你会做什么”—一即使你自己不知道或不确定这并不是指预测某种不可避免的未来;而是学习如何操纵条件、诉求和情境，以产生期望的行为或行动。它意味着利用收集到的关于人们的详细信息来加速和引导消费过程。只有更好地为消费者服务，才能让他们相信，他们必须更丰富、更迅速地消费。我们的目标是确定哪些触发因素能最有效地刺激消费者行为，以及如何克服可能阻碍消费的保留和担忧。这是为了发现什么样的吸引力一一无论是对一个人的不安全感、焦虑还是对健康的担忧——在驱动行为方面最有效，以及什么样的潜意识因素可能在消费者没有意识到发生了什么的情况下影响行为。 在某种程度上，消费者参与了产生信息的过程，这些信息被输入到操纵过程中，我们可能会对剥削的指控进行调整，以突出个人信息的获取使我们自己的活动与我们自己对立的方式。马克思把这种现象描述为异化或异化： 工人在其产品中的异化，不仅意味着他的劳动成为一种客体，一种外在的存在，而且 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=196 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 它独立地存在于他之外，对他来说是一种陌生的东西，它本身就成为一种力量，与他对抗。这意味着，他赋予对象的生命作为一种敌对的、异己的东西与他相对立 虽然马克思在这里谈论的是资本主义社会关系背景下的雇佣劳动产品，但它是一个公式，阐明了由消费者产生的信息商品的轨迹，然后为了操纵他们的行为和欲望而转向他们。 互动营销者所设想的异化世界是这样一个世界:我们所有的行动(以及它们被聚合和分类的方式)都被系统地反转到我们身上。最终，这是一个令人不安的愿景：一个信息化的世界，在这个世界中，我们赖以活动的氛围已经变得私有化和商业化。我们写的每一条信息，发布的每一个视频，购买或观看的每一件物品，我们的时空路径和社会互动模式，都成为算法中的数据点，用于排序、预测和管理我们的行为。其中一些数据点是自发的，是消费者意向性的行为的结果;另一些是诱导的，是正在进行的随机实验的结果。算法的复杂性和相关性的不透明性使得那些无法访问数据库的人几乎不可能确定为什么他们可能会因为特定的政治竞选信息而被拒绝贷款，或者在一个特定的时间和地点被广告饱和，而他们已经被揭露出最容易受到营销的影响。这在很大程度上取决于预测能力能否转化为管理行为的能力，但这是营销人员正在下的赌注。或者，更准确地说，这是一个社会在转向基于监测的数据挖掘和预测分析系统作为支持其信息和通信基础设施的手段时所做的赌注。 在某种程度上，剥削是否适用于各种形式的自由劳动的问题取决于是否试图将休闲、消费和家庭生活领域与工作场所分开。马克思对资本主义的批判出现在一个明显的现代分化领域的背景下。雇佣劳动的发展依赖于在工作场所和社会生活的其他领域之间保持明确的区分—一尤其是出于监视和监控的目的。交互式数字技术促进了各种形式的去分化，挑战了这种明确的区分:我们可以在家工作，在工作场所社交，这要归功于移动电话、短信、便携式电脑等等。与此同时，与所谓的非物质劳动的发展相关的文化和经济转变利用了对活动的捕捉，这些活动模糊了休闲、劳动和家庭生活领域的明确区分。正如特拉诺瓦引用托尼·内格里(Toni Negri)所说的那样：“社会工厂’描述了一个过程，在这个过程中，工作过程已经从工厂转移到社会，从而启动了一个真正的 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=197 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 复杂的机器。当我们在家、在火车上或在海滩上工作，帮助建立Facebook的价值时，我们就参与了这个社会工厂。 与此同时，在许多专业环境中，在线创意与工作场所之间的界限正变得越来越模糊。学者、政治家和电视制作人都被鼓励写博客、发推特和在线网络来宣传自己和他们的工作。一位研究公共广播的研究人员最近告诉我，从前，电视制作人把他们的工作放在“罐头里，然后在播出时可以去其他地方，现在他们被期望在线，关注在线讨论，并在节目播出时发布推文回应观众的评论。 在某些情况下，网络直播的义务正变得制度化，并被认为是一种潜在的价值来源。例如，考虑一下应用程序的开发，这些应用程序允许雇主利用从员工的社交网络中收获的联系人。例如，一家名为Appirio的公司的新闻稿概述了员工社交网络数据作为招聘、销售和营销资源的三重价值——所有这些都无需为提供数据的员工支付额外的费用。Appirio的营销应用程序借助Facebook，通过利用员工可能已经拥有的关系，扩大公司“虚拟账户团队”的规模: 员工可以看到朋友是否成为了潜在客户，是否购买了产品，是否参加了活动等等。如果员工愿意，他们可以通过Facebook联系他们的朋友，建立联系，最终为公司的底线做出贡献(甚至可能是他们自己的奖金! 同样的数据可以为潜在的雇员和客户提供线索，通过为有针对性的营销诉求提供数据，可以起到三倍的作用：“基于对朋友资料中的关键字的搜索，该应用程序会推荐可能对该提议感兴趣的朋友然后用户可以选择采取行动。26该应用程序将来自员工个人社交网络的数据与专有的消费者关系营销数据库链接起来，以便“跟踪线索，提供后续优惠，并报告活动成功情况，以了解他们的病毒式营销活动与其他营销计划的对比。”27 这些应用程序所设想的未来是，在线活动为雇主提供多种价值来源，雇主寻求通过员工下班后的活动创造价值并将其货币化，商业实体也可以在网上收集详细的个人信息。在这种情况下，有双重占有逻辑在起作用:工作场所资源的私人所有权和通信资源的私人所有权都被用来从工作场所之外发生的活动中提取价值。的类型 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=198 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 雇主可以从雇员那里榨取的让步，是围绕生产资源不对称控制的工资劳动合同展开的持续斗争的一部分。Appirio设想了一个未来，一个人的社会网络服从于工作场所的优先事项，成为谋生的条件之一。 如果像赫斯蒙达尔所说的那样，剥削的概念既是一个解释性的概念，也是一个历史性的和分析性的概念，那么很容易注意到它有助于解释数字经济特征的预期生产力形式的方式。网络资源私有化所产生的价值，至少在一定程度上取决于从用户那里提取生产数据的能力一一这些数据可以作为广告商、雇主、政治运动和警务的资源。与更多的物质商品不同，只要能够开发出对数据进行分类和处理的自动化系统，数据的消费就没有明确定义的饱和点。个人对数据的吸收能力可能是有限的，但数据库却没有。可以提取的信息量也没有明确的限制，它随着交互、交易和通信的机会而增长一一即使数据收集的成本不断下降。至少在某些方面，数据收集和挖掘的预期生产力是拒绝对其进行更严格监管的理由。喜欢所谓自我监管的公司带来的威胁是，加强隐私立法将制约不断增长的在线经济。这一威胁是由一位隐私律师提出的，他声称要求网站包含“不跟踪”选项的提议“可能会导致互联网经济——为数不多的经济亮点之一——被束缚。”28 以隐私为基础的批评并没有完全捕捉到基于监测的营销承诺中生产力和工作控制的要素。如果侵犯隐私构成了一种侵犯—对自我披露过程失去控制一一那么市场监测就包括了控制和管理的另一个因素:系统地利用个人信息进行预测和影响。对剥削的批判针对的是权力和控制的这一要素。市场监督的捍卫者会辩称，个人消费者的行为仍然是不受强迫的。然而，批判的方法不仅将强制定位在离散的个人决策层面，而且还将强制定位在构建这些决策的社会关系层面。在这方面，对剥削概念的援引与乔纳森·贝勒(JonathanBeller)在他为本卷所作的贡献中所声称的相似，即“对劳动的兴趣应该迫使我们重新思考媒体平台的物流，并将其视为在劳资斗争中形成的技术，从而通过并为了对劳动的征用。 ,, 考虑到后福特主义形式的生产消费与工业生产模式之间的差异，我们需要重新审视对剥削的批判方法。本章认为，考虑剥削的组成部分(对无偿剩余劳动力的攫取、强迫、 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=199 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 和异化)在技术促进的商业监视形式的背景下运作。虽然这些组成部分是相互联系的一一例如，异化意味着强制的背景形式的存在一一但它们在消费者生产力或集体社会劳动的非物质形式的领域中以不同的形式出现。一些批评家关注的是无偿劳动的要素，另一些则关注异化的要素。我们面临的挑战是，在通信资源控制关系及其促进的生产性监督形式中嵌入的强制背景下，将这些因素放在一起思考。