Digital Labor The Internet as Playground and Factory

身体、情感和媒体技术

前面关于情感的定义来自于BrianMassumi所采用的哲学传统、德勒兹和怀特海的哲学，以及在他们之前的斯宾诺莎和柏格森。虽然Massumi(2002)发展了他的情感概念化的大部分是与人类主体的关系，或者更具体地说，是与人类有机体的自主神经系统的关系，但他将情感概念化为个体前潜能，与德勒兹的虚拟性产生共鸣，似乎让情感从人类有机体中溜走了。事实上，Massumi有时确实指出，在物质的不同尺度上，影响是潜在的或不确定的。那么，情感似乎指向了身体和物质/能量的重新配置;情感可能被人的身体或被设想为有机体的身体以外的身体所体验并成为身体的体验。

在《关于情感本身理论的笔记》中，我和我的合著者专注于情感的技术框架，从Massumi测量情感的技术开始，将其作为意识体验之前的一小部分时间，一种技术增强或测量装置，理论上被Massumi忽略了，但对于他的前意识影响的例子来说似乎是必要的，前意识影响是在意识出现之前的一段可测量的时间，这种测量必然会将情感推向意识，将虚拟推向现实，虽然不会耗尽虚拟性或情感潜能。也就是说，在本体论上，情感是潜在的，因此，不能被实现.只能被实现;实现化只能是从虚拟中发明出来的问题，而虚拟本身在本体论上仍然是虚拟的。在我和我的合著者看来，也许可以把情感的身体想象成一种技术集合或一种测量技术，其中测量在不消耗或完全捕获的情况下进行测量，这是一种计算上开放的测量技术。

在《热死:基因工程和人工生命中的出现和控制》一书中，帕里西和Tiziana特拉诺瓦(2000)提供了一种开始解决我们疑问的方法。《热死》提供了身体、技术和劳动(重新)配置的谱系，使我们有可能把身体作为有机体仅仅看作是一个形象，一个历史上特定的形象，关于身体是什么或它能做什么。帕里西和特拉诺瓦关注自创生，即身体作为有机体的特征，他们认为，直到19世纪，作为自创生有机体的身体才成为身体是什么以及它能做什么的象征。他们继续提出，这种身体的形象适合19世纪晚期工业资本主义的纪律社会，“在那里，在身体外部和身体之间循环的流体被折叠到自己身上，以便在有机体/自我/主体的坚固墙壁内被引导”(帕里西和特拉诺瓦2000:4)

作为有机体的身体被组织为“在积累和消耗的热力学循环内进行繁殖：并接受工作训练”(帕里西和特拉诺瓦，2000年);5)在这里，帕里西和特拉诺瓦提出，身体是一种历史上特定的物质力量组织模式，由资本投入到存在中，并通过生物学、物理学、神经科学、医学等各种话语加以阐述，重新配置工作、身体、生产和再生产。

如果情感的转向是对身体、劳动和技术的重新配置的记录，正如我和我的合著者继续论证的那样，那么我们也想提出，这在很大程度上要归功于数字技术和信息技术科学，它们现在提出信息是物质/的一般理论

3.热力学只是一个特例在这里，物质的每一个尺度上的影响都指向物质固有的自组织，或者物质具有信息或信息的能力。它也指向支持数学的数字技术，这种数学能够附着和调节身体物质和一般物质的信息基质，因此技术科学——例如，生物媒体和新媒体——将基思·安塞尔-皮尔逊(1999)所说的“后生物阈值”引入“生命本身”。也就是说，这些技术正在改变身体所能做的事情或其情感能力，后生物学是一个门槛或限制。然而，在接下来的文章中，我认为在她对纳米技术的论述中，帕里西提出了一个问题，即这种限制在思考身体、情感、技术和劳动中的地位一一这个问题也指向了最近关于本体论的哲学辩论。

自2007年《情感本身理论笔记》出版以来，情感作为一种技术组合的思想已经通过关于情感、媒体、技术、治理和经济的跨学科讨论得到了完善。这是因为媒体研究话语已经将其焦点从大众传播的技术和使用转移到感知和感觉的影响或能力，而不仅仅是人类的感知和感觉。事实上，媒体正在被定义为人类感知作为存在和感觉的假定中心的减法。史蒂夫·古德曼(Steve Goodman)写了一篇关于声音技术的文章，倾向于德勒兹和怀特黑德的过程哲学，他认为：“如果我们减去人类的感知，一切都会移动....在分子或量子水平上，一切都在运动，都在振动”(古德曼2009:83)。对于主观性和客观性而言，所需要的只是一个实体被另一个实体所感知。“所有的实体，”古德曼继续说道，“都是潜在的媒介，它们能够感受到或其他实体能够感受到它们的振动”(古德曼2009:83)。在这里，媒体被理解为非人类中心的影响，其中“影响是维度之间的过渡、门户和通道”，正如JussiParikka所说(Parikka 2010: xxvi)。

在这些术语中，媒体被更广泛地描述为“世界力量的收缩，形成特定的共鸣”

环境”(Parikka2010: xiv)，因此中介是偶然的和内在的。中介(如果它甚至应该被称为中介)不是关于连接两个或多个实体，尽管根据上述实体的定义，它们是媒介，它们确实连接其他实体。尽管如此，对于古德曼和Parikka等理论家来说，将调解描述为调节、强化或去强化节奏和力量可能更好，这些节奏和力量既属于人类感知，也高于人类，高于人类。在这里，媒介被扩展到有机的、非有机的、化学的和神经化学的各种平台。正如Parikka总结的那样：“与其说我们拥有媒体，不如说我们本身就是媒体，又是媒体的一部分;媒体………在混乱上空投放了一架飞机”(Parikka 2010: xxvii)。

媒体的这一定义借鉴了当代对集合的思考，认为它是一种情感(去)强化的模式一一也就是说，对感觉、感知和概念的提供，以及它们在物质的每一个尺度上的强度调节。因此，对效果的分析不是将它们作为预先确定的条件的最终结果，而是立即作为影响和进一步影响可能性的原因或条件。这就是Massumi所说的“准因果性”的工作原理，也就是说，在每一个实现或个体化中不确定性的(永恒的)回归这些实现化和个体化很可能被认为是情感的身体，这些关于媒介的讨论所激发的身体。如果所有实体都是情感媒介，那么他们可能会分享伊丽莎白格罗兹对身体的定义：“不连续的，不可总计的一系列过程，器官，流动，能量，有形实体和无形事件，速度和持续时间”(格罗兹1994:164)，而且，正因为如此，它们对媒介组合及其强度调节的提供是开放的。考虑到媒体是情感的体现，身体是情感的媒介，问题就出现了：一个实体或物体应该如何被思考，或者当作为有机体的身体不再是生命的形象，有机物质不再比非有机物质更有特权时，关系如何被思考。最后，解决这些问题与度量和情感劳动有什么关系?

握住，媒体技术，和测量

虽然帕里西一直依赖德勒兹，但她也越来越多地求助于怀特海。正是怀特海的哲学伴随着帕里西观察到对技术科学的持续投资，以及对数学技术的阐述，这些技术正在改变，正如纳米技术所意味着的那样，进化、适应、以及改变，从而取代后生物学作为思想和物质延伸的视界。我认为，之所以转向怀特海，部分原因在于他对过程的思考与德勒兹的不同。怀特海关注的是实体是如何形成的，然而，实体确实形成了;它们生而灭(怀特海，1978)。以这种方式，它们产生了空间/时间，而德勒兹的虚拟、纯粹过去和持续的概念把一切都放在时间中，把所有实体放在关系中，如果不是相互关系，也是与虚拟关系。对怀特海来说，虽然存在着变化，但这是他所描述的"融合"的问题，通过一种新的结合或多种理解的结合，实际的变化，其中理解是一种前意识，前个体的行为，通过这种行为，一个实际的场合(实体)接受并回应另一个。一切事物，不仅仅是人类，都在理解每一件事物的朝向;它在经历它的形成时，从世界中退缩或向世界前进。套用怀特海的话来说，把握是一种“决定”，消除潜在的场合，划定一个特定的场合，这个场合消失后，成为另一个场合或一组场合的过去或“基准”，这些场合作为一个“社会”而持续存在一一再次套用怀特海的术语。帕里西设想的纳米技术的方向恰恰是理解。

毕竟，正如帕里西所看到的那样，纳米技术旨在“用物质和思想的纳米程序替代生物物理材料”(帕里西2012:40)。这超越了技术与人类的结合;也超越了半机械人和基因工程。这是因为纳米技术启动了“物质有机本质的无机重新编程过程”，迫使“生物生命面对其量子状态的远非平衡动力学”(帕里西2012: 40)。纳米技术意味着对所有物质层面的理解体验进行重新编程，尤其是对怀特海所说的“永恒物体”的理解，或者对属于每个实体的潜力的理解，当每个实体变成自己的时候，“进入”到它里面。因此，对帕里西来说，纳米编程的目标不是原子，而是原子的把握—一尤其是它对永恒物体的潜力的把握。正如帕里西所说：

如果原子理解它们在颜色、形状、尺寸、电力上的嬗变，那是因为它们理解

永恒的对象进入他们的现实。然而，这些原子的把握不过是对更多潜力的渴望，对纯粹的力量的渴望，以成为空间和时间的新形式，新的皮肤和新的认知架构。因此，物质的纳米编程间接地使原子的欲望成为即将到来的新的实际经验场合的数据。(2012:48)

换句话说，纳米技术的目标是通过人为地提供在任何物质水平上都没有实际经历过的体验的基准，来编程潜能。让潜能成为可体验的(而且不仅仅是对人类而言)，与其说是为了控制潜能，不如说是为了让它更有生产力，更奇怪地有生产力。Parisi总结道：“我们已经进入了纯粹思辩的领域，在这个领域里，不需要为了体验现实而生活，也不需要为了成为现实而具身思想如果这真的成为现实，至少在一定程度上是通过数学技术的进一步发展或“生活和思想的数学化或计算”(Parisi2012:48)。在这里，数学化作为一种测量技术而起作用，在那里我们进入了不可计算或计算开放的领域

但是，当然，关注潜能的技术科学调制，或者上面所说的影响，指向一个计算上开放的计算或测量，这并不奇怪。毕竟，如果不对影响或潜能进行调制，或者对其量子状态的远离平衡的动力学进行测量，如果不影响潜能的向量，将潜能推向实现，是无法测量的。正是由于这个原因，本文开头所述的影响或潜力被认为是不可测量的。但Parisi所说的计算开放或不可计算指向一种数学，一种可以很好地测量影响或潜力的测量。这是因为与她正在探索的数字建筑相关的数学与曲线有关。

在她所谓的共生建筑的数字理解的处理中，Parisi回到了关于线和曲线的古老辩论，那些“似乎过于依赖于线的局限性，而没有完全遵循曲线的迷宫”的建筑(Parisi 2009c: 349)。她探索了并行算法的发展，这些算法将软件架构从遗传算法转移到交互式艺术和媒体的“寄生架构”部署(Parisi 2009c:348)。这种结构允许“不可预见的曲率进入”，并将注意力集中在证明病毒生态或0和15之间信息密集折叠的数学上(Parisi 2009c: 363)。这些工作作为未来或潜力的投机性激活器。正如Parisi所说：“并行算法嵌套在彼此的活动中，在交互环境中交易和分配变化。”这使得

“不同处理器之间的同时通信，共享内存和消息传输。”这些通信涉及许多非常简单的算法，然而，这些算法不会导致“一种算法或另一种算法的进化，而是导致新的算法行为”(Parisi 2009c: 357)。

在这里，Parisi借鉴了林恩·马古利斯关于多细胞生物或真核生物起源的内共生概念。内共生不同于随机突变的累积选择的遗传学。相反，进化是通过平行实体的方式发生的，这些实体的独立活动在任何新的合成物中都保持独立的活性。并行处理不能包含在单一谱系中，也不能以亲缘关系的方式继承;相反，它指向“进化中的迷宫”(Parisi2009c:358)。然后，并行算法的共生架构可以考虑并影响尚未经历过的经验维度，或者在时空块之间转换，从一种状态到另一种状态，病毒式地跨越边界。对Parisi来说，这是一个抽象的机器，它需要“从一种状态到另一种状态的局部的工程拼凑，相互融合和分裂，但在过渡点属于一起，这些点不像拐点，临界阈值，“难以察觉的连续性的曲率”或“原子内部和原子之间的空间，原子和亚原子粒子”在虚拟中结合在一起的“不可计算的物质性”(Parisi 2009a: 82)。因此，软件编程的共生算法将曲率作为其计算设计的一部分;它涉及“可拓的生物数学特征”(Parisi 2009c: 360)。

根据数学家Gregory Chaitlin的工作，帕里西认为这是一种感性的数学，它将增加到概率演算中“0和1极限的模糊或不完整的量”(帕里西2009c)。这些不确定性“将二元状态的逻辑“是”和“否”，转化为“可能”和“也许”的模糊状态。“这些不确定性， 95帕里西继续说道，“不仅仅是数字二元论的定性呈现”，而是要用新的量化过程来理解，这种量化过程认识到“信息的密集区域是0和1的密集包围。”由“在计算上保持开放的内在数值变异性”定义的区域(帕里西2009c: 363)。帕里西还借鉴了Greg Lynn，他的软件架构也利用了无限小的信息间隔。在这种情况下，计算仍然是开放的，或者“延伸变成了弯曲或感染”，其中“主动和被动的寄生力标志着环境的斜度，这种斜度永远不会达到平衡点，因为任何稳定性都是由吸引力和排斥力矢量引导的”(帕里西2009c: 364)。

这种数学允许一种暴露曲率的软件设计，超越可能性，因为未来思想和物质扩展的纳米编程是必要的，测量影响或潜力也是必要的。这是一种允许测量之外的测量的数学

概率的;这样的衡量是单一的，但又富有成效的，因为衡量只能调节和改变潜力或影响的强度。因此，度量的尺度必然会随着每一次度量而改变。在这个意义上，度量是一种审美度量或情感度量，将审美度量理解为单一的、不可概括的、特定于每一个事件或每一个潜在的调制。它是一种允许体验不可感知的事物、理解的尺度，并因此允许它们的调节。然而，这种体验不是以人为中心的体验，而是每一个尺度的物质体验;的确，有一种指向无尺度物质的手势。然而，对于帕里西来说，这并不是一个声称最终透明的数学度量，而是她在怀特黑德的描述中所描述的，它带有“世界的尘埃”，“物质的黑暗情感”，不可计算的(帕里西2009c:266-7)。然而，有了纳米技术，似乎有一种努力，可以更接近这种暗物质，以便能够调节其潜力，更接近“情感力量，其秩序、结构或模式尚未普遍化，而是保持分散、不连续，思想和扩展模式的多样性的无限实例”(帕里西2012: 37)。

我现在转向对物质中的思想和扩展的数学化或计算的政治和文化含义，之后，我将回到帕里西作品中更为流行的过程哲学和思辨的现实主义哲学之间的对比的讨论，我将论证这些哲学和现实主义哲学也涉及数学和技术科学，这些哲学和技术科学吸引了她进行哲学反思。当然，帕里西不仅从事哲学反思;她还关注技术科学、政治和经济纠缠在一起的含义。根据吉尔·德勒兹(Gilles Deleuze)所称的“控制社会”(control society)的当前讨论，帕里西与其他人一起讨论了先发制人(preemption)，一种通过调节记忆和时间的经验，在每一个尺度上抢占未来的治理模式;她还介绍了她所谓的“先发制人/全面力量”，指的是纳米技术的目标是“无形地重新调整人类束缚的身体和思想的生物基础”(帕里西2012: 48)。

毕竟，控制社会这一术语意在指出一种规范性的(如果不是强迫性的)对自我的关注，一种权力的分散，甚至是对前个体的非个人领域(如情感)的分散，伴随着对公民社会机构空间的平滑，利用公民社会机构日益增加的不愿或无法社会化，向个人灌输民族国家的理想。它还指出了媒体，特别是数字媒体的全球延伸，以及它们对私人和公共领域、经济、国家和市场的重新配置。虽然控制社会与福柯所谓的“生命政治”的转变不约而同，后者更多地关注物种生命，用跨人口的生活能力来表达，但向先发制人/集约权力的转变是对物质的每一个尺度的控制的强化，是一种宇宙学政治。这是一次会议

用曲线控制。正如Parisi所说：“光滑空间的数学在对美学曲率或连续变化的后控制论控制中变得有效……弯曲空间的控制本身”(Parisi 2009b: 9)

这种控制的强化让人想起了福柯在他1970年代关于生命政治和新自由主义的演讲中讨论措施的方式。正如Tiziana Terranova所说:

特别是福柯的讲座，让我们思考资本主义的经济制度现实，并没有简单地将生活纳入其经济生产过程，而是实际上把生活作为一种重新定义全新政治理性的手段，在这种理性中，经济过程和生命过程从一开始就深深地交织在一起。

(Terranova 2009: 235)

正如福柯所看到的那样，市场推动治理关注于通过环境确保流通，进入生活或自然以使其良好运作。保护自然，或能够人为地优化自然过程，有助于限制主权在治理中的功能，因为治理成为对环境的生命政治行动:首先是城镇，最后是更抽象的东西，比如从未达到平衡点的倾斜环境。

环境指的是福柯所描述的一系列事件，这是一种异质性的、没有起源或终点的，或者以结果和原因的可逆性为特征的连续性(福柯2007:20)，这种连续性很像德勒兹(1990)所写的系列。这个系列应该从时空拓扑的角度来理解，它解释了物体之间、一个记忆对另一个记忆之间的非线性混沌作用，这是一种量子非定域性。在这里，我们看到对新自由主义资本主义的治理超越了统计人口的概率，后者被福柯视为新自由主义生命政治治理的核心。这一举动是超越对概率的捕获而创造的过剩。这是向先发制人/密集力量的转变，是向曲线的转变，它唤起了0和1之间生动的区间的另一种生动的数学度量。

有了这个尺度，数字深度提供了不可计算的尺度，一种适合于超越生物力量的、针对出现或潜力的条件的潜力的尺度一一全面。在金融资本主义中，财富的产生是在资本的劳动组织之外的，或者是在通过生产积累的资本之外的。所谓的知识经济或信息经济，或者最近的影响经济，指的是通过全面的工作来积累财富，即上文所说的影响本身就是一种普遍的影响，这是一种抽象，通过过去对工人的教育和福利的投资以及技术管理的升级而带来的，这越来越不是

被认为是反对创造和发明的。然而，通过教育、医疗保健、控制生育、社会保障和其他社会福利条款的私有化和稀薄化，以及随着数字网络的开放性继续对希望遏制它的政府和大公司具有吸引力，创造力和发明正在变得稀缺。而正是这种稀缺性，为概率测度以外的测度提供了动力，甚至超越了概率测度。它是一种产生对度量的迷恋的度量，将文字、数字、图像和图表整合在一起，将度量变成已经存在的未来的诱人证据，一个先发制人的未来，不仅因为它调节了人类的时间记忆，而且还调节了物质的每一个尺度上的时间记忆.纳米技术的可编程物质的形成。

美学，测量和对象

随着尺度变得越来越特殊和有影响力，必然会改变下一个尺度的尺度，人们对美学的兴趣越来越大，这是哲学回归本体论的一部分;这是将情感作为对所有实体的本体论把握的第一原则的回归。这种取向暗示了一种非人道主义，或客体的民主，它不假定人是存在和情感的中心。因此，对象取向提出，所有对象都具有相同的本体论权重，即每个对象都可以影响其他对象，也可以被其他对象影响。这当然取代了人类作为应该受到哲学关注的唯一能动者;当然，德勒兹和怀特黑德也有同样的担忧。

然而，面向对象的本体论对所谓的“相关主义”提出了批评，或者假设“不可能说一个世界本身先于人类存在，而只能说一个世界先于人类存在”，正如Graham哈曼所说(2009:122);他还在对关联主义的批判中加入了对他所谓的“关系主义”的批判。哈曼反对对象是通过与其他对象的关系而构成的观点，强调对象不能简化为它们的关系。没有关系会使一个对象穷尽;它的存在超越了它的关系。在他对关系主义的批判中，哈曼采取了比德勒兹或怀特黑德更激进的对象导向。

德勒兹和怀特黑德的观点不同，但他们认为关系是客体的外在也就是说，客体并没有被还原为它们的关系;尽管如此，对象不可能像哈曼所说的那样存在于所有关系之外。哈曼的立场指向帕里西在追随德勒兹的写作中所假设的虚拟或虚拟性，以及在追随怀特黑德时所指向的永恒客体的潜力。对哈曼来说，虚拟或潜在的假设“破坏”了对象，表明一种动态存在于它们的下面或外面，通常是在前个体的尺度上。正如哈曼所看到的那样，它也“掩盖”了对象，并导致了对对象存在虚假的指控;认为重要的东西必须在过程、事件和动态性中寻找，这些都是客体的一部分，但却是作为一种永恒回归的不确定性的过剩。虽然哈曼认识到怀特黑德与德勒兹的不同，欣赏怀特黑德对存在和毁灭的对象的规范，帕里西在她的“不可计算的唯物主义”中采纳了这一点，然而，哈曼的对象取向使他批判了怀特黑德关于永恒对象的概念，因为永恒对象指向对象之外的一种潜能。哈曼还认为，面向对象本体论的思辨转向也对唯物主义进行了反思和批判。按照他的说法，唯物主义以某种破坏和过度挖掘的组合方式填补了对象之间的所有空白。这一切都是说，客体成为关联的方式和关系的方式