Digital Labor The Internet as Playground and Factory

网与集

1999年冬天，《连线》(Wired)杂志宣布，仅仅过了5年，旧的网络已经死亡，这听起来像是它又一次响亮而短暂的声明：

旧网络是那些失业的、爱做梦的、反传统的人去重塑自我....的地方新网络不是要涉足你不知道的和失败的东西，而是要认真地为电视和网络内容通过相同的数字网络传送的那一天做准备

新网络由大公司组成，但也有让观众工作的新方法。在新网络中，经过先锋性的日子，电视和网络汇聚在一个共同点上:它们都依赖观众/用户作为文化劳动的提供者，这些文化劳动被贴上了“真实故事”的标签。网络媒体公司Oxygen的高管格里·雷伯恩(GerryLaybourne)想到了一个名为《他们在想什么?》这是一部基于现实的小品喜剧，改编自网上发布的故事，因为“有趣的事情每天都发生在我们的生活中。”59拜耳还补充道，“在它被制作出来之前，很难看出这一概念与被格里(Gerry)嗤之以鼻的更幼稚的电影(比如《美国最有趣》)之间的界限。”60

美国最有趣节目的幼稚内容与基于用户的内容之间的区别，似乎不在于新网络更严肃的本质，而在于电视真人秀和真人秀节目的低俗输出。从抽象的角度来看，真人秀依赖于观众创造力的方式与网站依赖于用户输入的方式并没有区别。与其他电视节目相比，人物类节目对观众和自愿参与者的活跃程度(即使是在最令人震惊的丑闻中)的依赖程度要大得多。从某种意义上说，它们做到了不可能的事;他们从后现代文化经济中最不情愿的成员身上创造出货币价值:那些不能产生适销风格的人，那些没有资格进入知识经济的快节奏世界的人，通过他们表演苦难的能力，被转化为货币价值。

与互联网上的文化和情感生产相比，人物秀似乎也体现了资本主义(制作和发行这类节目的媒体集团)与其劳动力一一不发达的北方那些被欺骗的、功能失调的公民一一之间的一种不同的关系逻辑。在真人秀和TV中，观众作为劳动和奇观的价值增值总是以某种方式发生在不允许即时的权力/知识联系中

脱口秀参与者的价值化:你不能让一个Jerryb施普林格的嘉宾在TV上独自讲述她的故事，而不经过任何调解(的确，这看起来太像公共服务广播的名誉受损的访问时段了)。没有真正的24/7的现实TV，但选择性编辑水平的增加和减少(根据从地面到数字TV和互联网的通信频谱的不同模式)。以谈话节目为例，不同层次的知识介入嘉宾和价值化装置之间，通过道德或治疗话语和更传统的制度性生产组织使功能失调的主体正常化。所以在演出结束后，嘉宾必须受到观众和主持人的劝导、光顾、质疑，并经常受到欺凌，这一切都是以一种敷衍的、正常化的道德为名。在真人秀电视节目中，心理学家和其他专家也会被请来，提供权威的视角，通过这种视角，往往纯粹是偷窥的体验，可能会被视为一种社会实验。

TV节目也属于另一种规模经济:尽管它们越来越多，但与网络上数以百万计的页面相比，它们仍然相对较少。就好像传统媒体的中心化组织，并没有让他们把人们的制作变成纯粹的货币价值。TV节目必须有道德，即使这些道德被其主题的过度表演所打破。

然而，在互联网中，这种引导和裁决(责任、义务和权利)的过程是分散的，以至于几乎任何事情都是可以容忍的(虐恋、兽交、恋物癖和普通的书呆子主义不是目标，至少在互联网中，作为需要纪律约束或解释的网站)。因此，真人秀与成功网站的质的区别，并不在于后者的民主倾向与前者的剥削性质相对。而是在于，在人展内部，多数主义话语机制的属地化运作，是一种道德的应用，而互联网上过度丰富的材料使这种道德变得多余，甚至不相干。数字经济对道德的关心只是切切切切的。它真正关心的是生产的丰富，与文化和技术劳动的直接接触，其结果是弥漫的、非辩证的对抗，以及资本主义增值模式本身的危机。

新结论:自由劳动的解放2012年2月

《自由劳动》写于上世纪90年代末，是一个关于互联网未来的资助研究项目的成果，并在互联网泡沫破灭后的2000年代中期进行了部分重写。它提出了两个命题。第一个主张，互联网的未来将由用户积极参与的中心地位来驱动。第二个命题认为，这样的过程可以通过自主主义马克思主义者关于社会工厂的命题以及非物质劳动和社会工厂的并行概念来有效地解释。今天，在长期的金融动荡和全球经济普遍放缓或衰退的过程中，社交网络的数字经济似乎属于一个不同的宇宙，因为用户数量呈指数级增长，web2.0巨头的利润和市场价值是普遍低迷的经济气候的例外。这类公司的价值取决于用户的参与，这一观点已经成为一种普遍的商业常识。创造这类公司价值的劳动力构成表明，与实际有偿劳动力的极小比例相比，自由劳动力存在大量过剩。此外，志愿工作、无偿工作、低薪工作以及富人与其他人之间日益扩大的差距已成为当代经济的显著特征。但是，如何理解原文中提出的另一个论点，即这种活动可以被视为一种劳动形式，而且这种劳动正在被剥削?

将用户参与数字经济称为劳动，与其说是对一种无可争议的社会经济现实的经验性描述，不如说是一种政治选择。认同自主主义者关于社会工厂的论点，意味着拒绝消费与生产的分离，并因此主张价值的生产不能再局限于有偿工作的空间和时间。这就意味着，在当代社会中，为完成工作而支付的工资不再被认为是分配社会产生的财富的适当方式。

因此，在资本主义经济的经济范围内，活劳动受到双重剥削。除了在有偿数字工作领域明显可见的日益增加的剥削(自主性的减少和生产率的降低)，我们还必须增加一种新的剥削一一涉及文化和技术生产的非物质公地。这种剥削必须以不同于有偿工作的剥削的概念来定义。它意味着对自由劳动所产生的财富的私有化其表现形式是潜在使用者对这种劳动成果的占有的贫困化。这种贫困化可以从单边主义的角度来理解

对用户互动产生的财富的占有和积累(包括成为公司属性的个人数据，以及分享、发布、链接、评论、等)，也体现在参与数字经济的实际质量上，这些数字经济受到网络巨头对社交网络平台技术配置的单方面控制的制约。由于这种剥夺的机制显然嵌入了使整个社会陷入贫困的金融化形式，要求解放自由劳动力意味着要求两件事:这样的利润应该归还给那些实际生产它们的人一—也就是说，归还给活劳动——社交网络平台应该去私有化—一也就是说，用户数据的所有权应该归还给他们的合法所有者，作为访问和修改结构他们参与的协议和图表的自由。

这些看似简单的结论，却有着深远的影响。像米歇尔·鲍文斯(Michel Bauwens)所说的那样，让免费劳动力获得它所产生的财富，并不意味着要向用户单独付费。既然自由劳动所产生的财富是社会性的，那么它的回报模式也应该是社会性的。这意味着将这些财富投资于共同性的再生产—一也就是说，投资于新的福利形式(从基本保障收入制度到住房、医疗、教育、知识、技术等方面的更大投资)。这意味着不仅在数字经济的特定领域内，而且在整个全球经济中都将发生巨大的转变，这与当前紧缩、降低劳动力成本和权利以及极端竞争的趋势背道而驰。谁是应该进行这种斗争以扭转进一步贫困和剥削趋势的主体?从自在阶级到自为阶级的通道在哪里？

当前条件的模糊性隐含在这样一个事实中，即在那些今天完全私有化并嵌入整个资本主义经济的社交媒体技术的背景下，可以完成这种过渡的手段(匿名者可能例外)。正是在这些媒体中，我们目睹了社会和政治运动的形成，这些运动与其说质疑社交媒体使用的具体领域，不如说是质疑支持它们的整体经济结构。

“阿拉伯之春”和“集会与占领”运动是这一趋势的两个明显例子，但在过去十年中，无数的倡议和斗争将网络、广场和街道聚集在一起，也是如此。目前尚不清楚，这样的斗争是否能设法积累足够的社会能量，不仅能扭转当前的趋势，还能产生自己的结构和政治理性，这才是真正替代不可替代的专制。然而，自由劳动的解放，不能有更少的要求。

备注

This essay has been made possible by research carried out with the support of the Virtual Society? program of the Economic and Social Research Council (grant number L132251050). I shared this grant with Sally Wyatt and Graham Thomas, Department of Innovation Studies, University of East London. The chapter has been previously published as “Free Labor: Producing Culture for the Digital Economy," in Social Text 18, no. 2 (2000): 33-58. Reprinted by permission of Duke University Press.

1 See Andrew Ross' s ethnography of New York City digital design company Razorfish, No Collar: The Humane Workplace and Its Hidden Costs (New York: Basic Books, 2002).

10 In discussing these developments, I will also draw on debates circulating across Internet sites such as, for example, nettime, telepolis, rhizome, and c-theory. Online debates are one of the manifestations of the surplus value engendered by the digital economy, a hyperproduction that can only be partly reabsorbed by capital.

11 Ross, No Collar, 9.

12 See Richard Barbrook, “The Digital Economy," nettime, June 17, 1997, http://www.nettime.org; Richard Barbrook, “The High-Tech Gift Economy," in Readme! Filtered by Nettime: ASCII Culture and the Revenge of Knowledge, eds. Josephine Bosma et al. (Brooklyn, NY: Autonomedia, 1999), 132–8. AÍso see Anonymous, “The Digital Artisan Manifesto, " nettime, May 15, 1997; and Andrew Ross’ s argument in No Collar that the digital artisan was an expression of a short-lived phase in the Internet labor market corresponding to a temporary shortage of skills that initially prevented a more industrial division of labor.

13 Barbrook, “The High-Tech Gift Economy," 135.

14-Ibid., 137.

15 Don Tapscott, The Digital Economy (New York: McGraw-Hill, 1996), xiii.

16 Ibid., 35 (emphasis added).

17 Ibid., 48.

18 For a discussion of the independent music industry and its relation to corporate culture, see David Hesmondalgh, “Indie: The Aesthetics and Institutional Politics of a Popular Music Genre," Cultural Studies 13 (January 1999): 34-61. Angela McRobbie has also studied a similar phenomenon in the fashion and design industry in British Fashion Design: Rag Trade or Image Industry? (London: Routledge, 1998).

19 See the challenging section on work in the high-tech industry in Bosma et al., Readme!

20 Martin Kenney, “Value-Creation in the Late Twentieth Century: The Rise of the Knowledge Worker," in Cutting Edge: Technology, Information Capitalism and Social Revolution, eds. Jim Davis, Thomas Hirsch, and Michael Stack (London: Verso, 1997), 93; also see in the same anthology Tessà Morris-Suzuki, Capitalism in the Computer Age," 57–71.

21 See Darko Suvin, “On Gibson and Cyberpunk SF," in Storming the Reality Studio, ed. Larry McCaffery (London: Durham University Press, 1991), 349–65; and Stanley Aronowitz and William DiFazio, The Jobless Future: SciTech and the Dogma of Work (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994). According to Andrew Clement, information technologies were introduced as extensions of Taylorist techniques of scientific management to middle-level, rather than clerical, employees. Such technologies responded to a managerial need for efficient ways to manage intellectual labor. Clement, however, seems to connect this scientific management to the workstation,

while he is ready to admit that personal computers introduce an element of autonomy, much disliked by management. See Andrew Clement,“Office Automation and the Technical Control of Information Workers," in The Political Economy of Information, eds. Vincent Mosco and Janet Wasko (Madison: University of Wisconsin Press, 1988).

22 Barbrook, “The High-Tech Gift Economy."

23 See Kevin Robins, “Cyberspace or the World We Live In," in Fractal Media: New Media in Social Context, ed. Jon Dovey (London: Lawrence and Wishart, 1996).

24 See Frank Webster, Theories of the Information Society (London: Routledge, 1995).

25 Maurizio Lazzarato, “Immaterial Labor," in Marxism beyond Marxism, eds. Saree Makdisi, Cesare Casarino, and Rebecca E. Karl for the Polygraph Collective (London: Routledge, 1996), 133.

26 The Criminal Justice Act (CJA) was popularly perceived as an antirave legislation, and most of the campaign against it was organized around the “right to party." However, the most devastating effects of the CJA have struck the neotribal, nomadic camps, basically decimated or forced to move to Ireland in the process. See Andrea Natella and Serena Tinari, eds., Rave Off (Rome: Castelvecchi, 1996).

27Lazzarato, “Immaterial Labor," 136.

28 In the two volumes of Capitalism and Schizophrenia, Gilles Deleuze and Félix Guattari described the process by which capital unsettles and resettles bodies and cultures as a movement of "decoding" ruled by "axiomatization. " Decoding is the process through which older cultural limits are displaced and removed, as with older, local cultures during modernization; the flows of culture and capital unleashed by the decoding are then channeled into a process of axiomatization, an abstract moment of conversion into money and profit. The decoding forces of global capitalism have then opened up the possibilities of immaterial labor. See Gilles Deleuze and Félix Guattari, Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia (London: Athlone, 1984); and A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia (London: Athlone, 1988).

29 See Franco Berardi (Bifo), La nefasta utopia di potere operaio (Rome: Castelvecchi/DeriveApprodi, 1998), 43.

30 See Kevin Kelly, Out of Control (Reading, MA: Addison-Wesley, 1994).

Readme!147-50;还有David Hudson, Rewired: A Brief (andOpinionated) Net History(印第安纳波利斯:Macmillan TechnicalPublishing,1997)。网络的扩张是基于不同类型的生产者采用不同的创收策略:有些可能会使用更传统的财政支持类型(赠款、公共部门的部门、传统媒体公司内部的互联网部门、企业的网页，这些都是与传统形式的广告一样付费的);有些人可能会对一个人的网页产生兴趣，然后出售用户的个人资料或广告空间(自由网络制作);还有一些可能会采用创新的增值策略，比如各种类型的电子商务。

48参见Margonelli，《美国在线的网络血汗工厂’内幕》。

49Andrew Leonard，“Open Season”，Wired, 1999年5月，第140页。开源可以追溯到1994年以前互联网用户具身的特定能力。当大多数网络用户都是计算机专家时，媒体的软件结构是通过不同技术技能的持续互动而发展起来的。这一传统在互联网工程任务组(Internet EngineeringTaskForce,IETF)等机构中仍然存在，该机构负责有关网络技术基础设施的许多重要决策。虽然IETF隶属于一些专业委员会，但它有重要的责任，并向任何想加入的人开放。自由软件运动有着悠久的传统，但最近它也被自由软件或“copyleft”运动与开源运动之间的争论所分裂，开源运动更多的是一种务实的尝试，让自由软件成为一种商业主张。可在http://www.gnu.org和http://www.salonmag.com查看在线辩论。

50伦纳德，“开放赛季”。

51同上，142。

事实上，如果你想在以后获得利益，你可能不得不放弃你的产品，这是计算机行业的一种既定模式。正如约翰·佩里·巴洛所说：“熟悉度是信息世界的一项重要资产。通常情况下，你能做的提高产品需求的最好的事情就是把它送出去。”参见约翰·佩里·巴洛，《卖酒不用瓶子:全球网络上的思维经济》，《电子前沿的正午:网络空间的概念问题》，彼得·勒德洛主编(剑桥，马萨诸塞州:麻省理工学院出版社，1996年)。

53网络的技术和社会结构是为了鼓励参与者之间的开放合作而发展起来的。作为一项日常活动，用户正在共同建立这个系统。从事互动创意，他们发送

发电子邮件，加入电子邮件列表，为新闻组撰稿，参加在线会议，创建网站。由于没有版权保护，信息可以自由地改编以适应用户的需要。在高科技礼品经济中，人们通过“一个涉及评价、比较和协作的开放社会过程”成功地协同工作(Barbrook, “the high-tech gift economy", 135-6)。

54John Horvarth，“免费软件资本主义”，nettime, 1998年2月5日。

55同上。

56网景和许多其他计算机公司一样，其创始人马克·安德森是日内瓦欧洲核子研究中心实验室万维网结构最初研究小组的一员。和许多成功的计算机企业家一样，他开发了浏览器，将其作为最初的国家资助研究的一个分支，并很快成立了自己的公司。网景也是第一家超越计算机工业经济进程的公司，因为它是第一家在网络上开店的成功公司。就其本身而言，网景体现了计算机行业在网络上遇到的一些问题，并为评估有关数字经济的一些常见主张提供了一个很好的起点。

57 Ross, Real Love.

58 Chip Bayers, “Push Comes to Show," Wired, February 1999, 113.

59 Ibid. ,

156.

60 Ibid.