马克思价值理论研究

庸俗经济学家不理解“物的人格化”过程只能视作“人们之间生产关系物化”过程的结果。他们把物的社会特性（价值、货币、资本等）看作属于物本身的自然特性。价值、货币等不是作为与物“紧密相连”的人与人之间关系的表现，而是作为物本身直接具有的特性，这些特性与物的物质技术特性“直接交织在一起”。这正是商品拜物教的原因，商品拜物教在庸俗经济学家中很有代表性，而且也是受限于资本主义经济视野的生产参与者的共同思想特征。这解释了“社会关系的物化，物质的生产关系和它们的历史社会规定性的直接融合”。②“一个与一定的社会形式结合在一起、并且表现在这个社会形式上的生产要素”。③“这些劳动条件在劳动面前所显示出来的形式上的独立，它们在雇佣劳动面前所具有的这种独立化的特殊形式，也就成了它们作为物，作为物质生产条件所具有的不可分离的属性，成了它们作为生产要素必然会有的、内在地固有的性质了。它们在资本主义生产过程中具有的、为一定的历史时代所决定的社会性质，也就成了它们自然的、可以说是一向就有的、作为生产过程的要素天生固有

第一部分 马克思的商品拜物教理论

① 马克思．剩余价值理论：第二卷[Μ]. 北京：人民出版社，1975：241.

② 马克思.资本论：第三卷[M]. 北京：人民出版社，2004：940.

⑨同上，第924页。

35

马克思价值理论研究

的物质性质了。”①

社会生产关系成为物具有的“客观”社会属性，是资本主义商品经济中的一个事实，是物质生产过程和生产关系运动之间独特联系的结果。庸俗经济学家的错误，不在于他们注重资本主义经济的物质形式，而在于他们没有看到这些物质形式和生产的社会形式之间的关系，没有从这些社会形式而是从物的自然属性中得出这些物质形式。“劳动的一定社会形式的作用被认为是由物，由这一劳动的产品造成的；关系本身被幻想为物的形式。我们已经看到，这是商品生产……所固有的特点……霍吉斯金认为这纯粹是主观的幻想，在这种幻想后面隐藏着剥削阶级的欺诈和利益。他没有看到这种表述方法是怎样从现实关系本身中产生的，没有看到后者不是前者的表现，而是相反”。②

庸俗经济学家犯了两个错误：（1）他们把“经济的形式规定性”看成是“物质的属性”，①即他们直接从技术现象中得出社会现象，比如资本能够产生利润以特定的社会阶级和生产关系为前提，但庸俗经济学家认为资本具有这种能力是因为它作为生产资料发挥了技术职能；（2）他们把“劳动资料在物质上具有的某些属性”看成是劳动资料的社会形式②，即他们直接从社会现象中得出技术现象，比如提高劳动生产率的源泉内在于生产资料之中并且也表现了它们的技术职能，庸俗经济学家却认为生产率的提高源自资本，即生产的特殊社会形式（资本生产率理论）。

①马克思．资本论：第三卷「M]，北京：人民出版社，2004：935。只有从这种观点理解社会关系和生产的物质条件之间的“融合”，马克思商品二重性本质的理论才变得清楚明白，也只有这样我们才能懂得使用价值表现为“交换价值的物质承担者”（马克思．资本论：第一卷[M].北京：人民出版社，2004：49)。使用价值和价值并不是像庞巴维克说的那样是物的两种不同属性。他们的不同观点是由方法上的差异造成的：一种是自然科学的方法，它把商品作为物来研究；一种是社会学的方法，它研究“融合了物”的生产关系。“使用价值表示物和人之间的自然关系，实际上是表示物为人而存在。交换价值则代表……物的社会存在”（马克思.剩余价值理论：第三卷[M]. 北京：人民出版社，1975：326-327)。

②剩余价值理论：第三卷M]. 北京：人民出版社，1975：325-326.

36

这两种错误初看起来是矛盾的，但它们在方法论上的缺陷是基本相同的：物质生产过程与社会形式的同一化，物的技术职能与它们的社会职能的同一化。庸俗经济学家不是把技术现象与社会现象看作紧密相关的人类劳动活动的不同方面，而是把它们放在同一个层面，放在同样的科学视野下。庸俗经济学家在这些相互交织、“融合”在一起的技术和社会条件中考察经济现象，而技术和社会的融合是内在于商品经济的，结果是“完全不能通约的关系，即一方是使用价值，是物，另一方是一定的社会生产关系，是剩余价值”。③“一种当作物来理解的社会关系，竟被设定在同自然的一种比例关系上；也就是说，让两个不能通约的量相互保持一种比例。”①生产过程与它的社会形式的同一化，物的技术属性与“对象化”在物的社会形式中的社会关系尖锐对立。庸俗经济学家非常惊讶，“他们刚想笨拙地判断是物的东西，突然表现为社会关系；他们刚刚确定为社会关系的东西，却又表现为物来嘲弄他们”。②

第一部分 马克思的商品拜物教理论

② 同上。

① 马克思．资本论：第二卷[M]. 北京：人民出版社，2004：180.

③ 马克思．资本论：第三卷 [M]. 北京：人民出版社，2004：926.

37

显然，正如马克思所说，“物质的生产关系和它们的历史社会规定性的直接融合”，不仅内在于资本主义商品经济中，而且也内在于其他社会形式中。我们可以看到，人们之间的社会生产关系依赖于生产的物质条件，在其他类型的经济中也依赖于生产的技术资料在不同社会集团之间的分配。从历史唯物主义的观点看，这是适用于所有社会形态的一般社会学规律。没有人能够怀疑，地主与农奴之间的生产关系总和是由生产技术和生产的技术要素的分配决定的，即在封建社会中地主与农奴之间的土地、牲口、工具等。但事实是，在封建社会，人们之间的生产关系建立在物的分配之上，这是为了物而不是通过物。人们在这里直接相互联系在一起：“人们在劳动中的社会关系始终表现为他们本身之间的个人关系，而没有披上物之间即劳动产品之间的社会关系的外衣。”③然而，资本主义商品经济的独特本质正在于人们之间的生产关系不仅仅是为了物，而且是通过物建立起来的。恰恰是这一点使人们之间的生产关系有了“对象化”“物化”的形式，产生了商品拜物教，混淆了生产过程的物质技术方面和社会经济方面，马克思的新社会学方法克服了这种混淆。①

马克思价值理论研究

① 马克思，资本论：第三卷[M]. 北京：人民出版社，2004：925.

② 马克思恩格斯全集：第三十一卷[M]. 北京：人民出版社，1998：427.

③ 马克思，资本论：第一卷{M]. 北京：人民出版社，2004：95.

38

第一部分 马克思的商品拜物教理论

①一般来说，物和社会关系之间的联系是复杂的、多方面的。比如，仅仅考虑到与我们的主题相关的现象，我们就能发现：(1)在不同社会形态的经济领域中，人们之间的生产关系依赖于他们之间的物质分配(生产关系依赖于生产力的构成和分配)：(2)在资本主义商品经济领域，人们之间的生产关系要通过物，通过它们的“融合”(准确说是商品拜物教）来实现：（3）在不同社会形态的不同领域、物象征了入们之间的关系(一般的社会象征化或人们之间社会关系的拜物教化)。我们在这里只关心第二个主题—商品拜物教的准确意义，我们认为它对于我们准确区分这个主题和第一个主题很重要（尼古拉·布哈林在《历史唯物主义》中明显混淆了这两点。俄文版、1922：161-162。波格丹诺夫的拜物教理论也是如此)。

39

第四章物和社会职能（形式）

马克思在政治经济学中运用了一种新的社会学方法，即区分了生产力和生产关系，生产的物质过程和它的社会形式，劳动过程和价值的形成过程。政治经济学研究的是劳动活动，但不是从技术方法和劳动工具的视角出发，而是从它的社会形式的视角出发。它研究在生产过程中人们之间建立起来的生产关系。但是因为在资本主义商品社会，人们是通过物而建立生产关系的，人们之间的生产关系就具有了物的特征。这种“物化”产生后，因为人们通过物与其他人建立某种关系，物就具有了一定的杜会角色，它把人们联系在一起——在特定的生产关系中扮演“中介者”或“承担者”的角色。除了在物质或技术上作为具体的消费品或生产资料，物似乎具有了一种社会的或职能的存在，即某种社会特征，既定的生产关系才能借此表现出来，这也使物具有了某种社会形式。因而，政治经济学的基本概念或范畴表现了基本的社会经济形式，这些形式使人们之

40

第四章物和社会职能（形式）

马克思在政治经济学中运用了一种新的社会学方法，即区分了生产力和生产关系，生产的物质过程和它的社会形式，劳动过程和价值的形成过程。政治经济学研究的是劳动活动，但不是从技术方法和劳动工具的视角出发，而是从它的社会形式的视角出发。它研究在生产过程中人们之间建立起来的生产关系。但是因为在资本主义商品社会，人们是通过物而建立生产关系的，人们之间的生产关系就具有了物的特征。这种“物化”产生后，因为人们通过物与其他人建立某种关系，物就具有了一定的杜会角色，它把人们联系在一起——在特定的生产关系中扮演“中介者”或“承担者”的角色。除了在物质或技术上作为具体的消费品或生产资料，物似乎具有了一种社会的或职能的存在，即某种社会特征，既定的生产关系才能借此表现出来，这也使物具有了某种社会形式。因而，政治经济学的基本概念或范畴表现了基本的社会经济形式，这些形式使人们之间的生产关系具有了不同的特征，这些形式也是由物融合在一起的，人们之间的这些关系通过物建立起来了。

40

在马克思研究“社会经济的结构”或者说人们之间“生产关系的总体”时，他区分了资本主义社会中①特殊的形式和人们之间的生产关系类型。马克思以下述次序分析了这些生产关系类型。首先，某些关系以既定社会成员之间的其他生产关系类型为前提，而后者并不必然以前者为前提，因而前者假定了后者。例如：金融资本家C和产业资本家B之间的关系在于B从C那里获得贷款，这种关系已经假设了产业资本家B和工人A，或者更准确地说，和很多工人之间存在某种生产关系。另外，产业资本家和工人之间的关系不是必然以产业资本家B从金融资本家那里贷款为前提。显然，“资本”“剩余价值”等经济范畴先于“生息资本”“利息”等经济范畴。其次，产业资本家和工人之间的关系具有买卖劳动力的形式。除此之外，还要假设资本家是为卖而生产的，即他们是作为商品所有者而与其他社会成员发生关系。最后，商品所有者之间的关系并不必然以产业资本家和工人之间的关系为前提。从这里可以清楚地看到，“商品”“价值”范畴先于“资本”范畴。经济范畴的逻辑次序来源于通过范畴得以表现的生产关系。马克思的经济理论分析了一系列逐渐复杂化了的生产关系。这些生产关系表现在一系列逐渐复杂化了的社会形式中由物获得的社会形式。一方是人们之间既定的生产关系类型，另一方是物具有的与之相应的职能或形式，两者之间的关系可以存在于所有经济范畴之中。

第一部分 马克思的商品拜物教理论

①我们必须记住，在资本主义社会，人们之间各种不同的生产关系形式或类型，不是塑造不同社会形态类型的各自不同的生产关系类型。

41

商品所有者交换他们的劳动产品，这种基本的生产关系使产品具有了可交换的独特性质，这种性质似乎成了产品的自然属性—独特的“价值形式”。在人们之间有序的交换关系中，商品所有者的社会活动筛选出了一种商品（例如：金）并使其作为一般等价物，它可以和所有其他商品交换，这样这种商品就获得了货币的特殊职能，或者说具有了“货币形式”。依据买卖双方的生产关系特征，这种货币形式进而具有了其他职能或形式。

如果物品从卖者向买者的转让和货币的反方向转让是即刻发生的，那么货币承担了“流通中介”的职能，或者说具有了“流通中介”的形式。如果物品的转让先于货币的转让，卖者和买者之间的关系就变成了债权人和债务人之间的关系，那么货币就承担了“支付手段”的职能。如果卖者把通过销售货物得到的货币保存起来，推迟下一次的买，货币就获得了“贮藏”的职能或形式。货币的每一种职能或形式表现了交换参与者之间不同的生产关系类型或特征。

随着新的生产关系类型的产生—即资本主义关系，它通过货币的转让把一个商品所有者（资本家）和另一个商品所有者（工人）联系在一起——货币取得了新的社会职能或形式，即“资本”。更准确地说，把资本家和工人直接联系在一起的货币扮演了“可变资本”的角色，或者说具有“可变资本”的形式。但是为了和工人建立生产关系，资本家必须占有生产资料或拥有能够购买它们的货币。这些生产资料对在资本家和工人之间建立生产关系有间接作用，它们具有“不变资本”的职能或形式。我们考察的是在生产过程中资产阶级和工人阶级之间的生产关系。就此来说，我们研究的是“生产资本”或“处在生产阶段的资本”。但是在生产过程开始前，资本家需要在市场上购买生产资料和劳动力。作为买者的资本家和其他商品所有者之间存在的这些生产关系对应于“货币资本”的职能或形式。在生产过程结束时，资本家作为货物的卖者出现在市场上，货物就获得了“商品资本”的职能或形式。在这种方式中，资本的形态变化或“形式转换”反映了人们之间不同的生产关系形式。

42

但是这并没有穷尽产业资本家和其他社会成员之间生产关系的全部含义。首先，通过资本竞争以及资本在行业间的转移，一个产业内的资本家和其他产业内的资本家发生关系。这种关系表现在“一般平均利润率”的形成之中，也表现在产品按“生产价格”的销售之中。另外，资产阶级本身也细分为不同的社会集团或小阶级：产业资本家、商业资本家和货币（金融）资本家。除了这些集团，还存在土地所有者阶级。这些不同的社会集团之间的生产关系创造了新的社会和经济“形式”：商业资本和商业利润、生息资本和利息、地租。“(资本）可以说会从它的内部的有机生命，进人外部的生活关系，在这些关系中，相互对立的不是资本和劳动，而一方面是资本和资本，另一方面又是单纯作为买者和卖者的个人”。①这里的主题是不同类型的生产关系，特别是：（1）资本家和工人之间的关系；（2）资本家和作为卖者或买者的其他社会成员之间的关系；（3）产业资本家内部不同集团之间的关系，以及作为一个整体的产业资本家集团和其他资本家（商业和金融资本家）集团之间的关系。第一种生产关系类型是资本主义社会的基础，马克思在《资本论》第一卷研究了这种生产关系，第二卷研究了第二种生产关系，第三卷研究了第三种生产关系。马克思在《政治经济学批判》中研究了商品经济的基本生产关系、商品生产者之间的关系，并在《资本论》第一卷第一篇“商品和货币”中再次研究了这个主题，这一篇可以作为马克思理论体系的导言（在《剩余价值理论》中，马克思打算把这一部分命名为“导言。商品，货币”)。马克思的理论体系研究了逐渐复杂化了的不同生产关系类型，以及相应的逐渐复杂化了的物的经济形式。

第一部分 马克思的商品拜物教理论

43