新辩证法与马克思的《资本论》

这里对“否定之否定”辩证特点的使用被攻击为旨在欺骗我们接受马克思所预期的结论的黑格尔式胡说八道。在马克思的时代，杜林(E.Dühring)就是这样说的。恩格斯通过指出马克思的结论是在无可挑剔的实证工作和科学的理论概念的基础上建立起来的，来为马克思辩护、反对杜林。马克思是“在作了自己的历史的和经济的证明之后”才指出他所预期的运动有着“否定之否定”的逻辑形式。①这种逻辑并不被认为在某种先在性意义上担保结论。阿尔都塞认为，如果事情是这样的话，那么，对“否定之否定”这一术语的使用就是“隐喻”。②而里格比(S.H.Rigby)则认为，这就意味着它没有实际的解释功能：如果建立在历史和经济事实基础上的证据是错误的，那么一种纯粹逻辑特点并不能代替它；然而如果这些事实的确提供了证据，那么这个逻辑上的特点就成了“多余的东西”(fifthwheel) —一个毫无作用的装饰。③

但如果能够证明对结果的部分解释是，由于某些具有充分根据的物质原因（而不仅是因为黑格尔意义上的“理念的自我运动”）结果通过双重否定运动而链接到起源上，那么，这个特点就远不是隐喻或拙劣模仿。如果它能够确认结构关系与它们之间转变的逻辑复杂性，那么它在最一般的意义上就完全是转变的形式，而无论真实过程受多大影响和具有多大偶然性。

对真实转变的这方面解释在两种方式上受到限制。首先是因为不得不给予内容（上文提到的“历史的和经济的事实”）适当权重，其次是因为，即使把经济置于一系列决定因素等级中的优先地位，其他调节因素在推动或抑制在这里得到确认并在下面予以阐发的内在趋势方面也有着不可或缺的作用。

第6章 马克思《资本论》中的否定之否定

127

①《马克思恩格斯文集》第9卷，141页。

②L.Althusser，ForMarx，1969，p.200n.[法路易·阿尔都塞：《保卫马克思》，172页注释。

③ S. H. Rigby, Engels and the Formation of Marxism,1992, pp. 128-132. 恩格斯还将辩证法辩护成一种“探寻新结果的方法”。《马克思恩格斯文集》第9卷，142页。里格比将此攻击为对现实的先在性演绎，但这对于恩格斯观点所具有的启发意义而言并不公正。

我也将涉及所讨论段落的另一个难以理解的特点，即将社会主义描述为重建根源于“共同占有”(common possession，das Ge-meinbezitzes）的因而不同时是“私有制”（private property，dasPrivateigentum）的“个人所有制”(individual property，das indi-viduelleEigentum)，这一过程与从“资本主义私有制”(capitalistprivate property)转变到“社会所有制”(social property，gesell-schaftlichesEigentum)是一致的。①这究竟是什么意思?②

在这里，恩格斯再一次努力做出解释。他通过指出马克思的意思是“社会所有制涉及土地和其他生产资料，个人所有制涉及产品，也就是涉及消费品”③，试图破解某种东西它既是个人性的又是社会性的的奥秘。如果真的这么简单的话，那么，马克思居然没有以那种方式谈论它，这就有些奇怪了。我对这个解决办法并不满意，因为它导致生产和占有之间的分离，而这与马克思思想精神极其不相干。我猜想，生产的对象和手段实际上是处于个人所有制和共同财产之下的东西。

下面，我将证明这两个难题“否定之否定”的含义和“个人所有制”的含义之间存在某种联系。

128

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第5卷，874页。在《资本论》第一版中，关于“否定之否定”的段落并不包括“不是重新建立私有制……”这一短语(K.Marx，Das KapitalErs-terBand1867，1983，pp.609-610)，因此结论看起来似乎更加矛盾了。这一短语最初出现在法译本（1872—1875年）中，在恩格斯编辑的最初版本中也出现了。在法语中，相关原文为：“Elle rétablit non la propriété privée du travailleur.”K. Marx, LeCapitalI1872—1875，1989，p.679.在恩格斯的英文版中，相关原文为：“This doesnotre-estab-lish private property for the producer.”K. Marx, Capital 1887, 1990, p.662.

②值得注意的是，这一段从1844年的最初版本开始几乎没有改动过。在《1844年经济学哲学手稿》关于地租讨论的最后一部分有关于社会主义的非常相似的模棱两可的话：他说“联合”保留了规模的优势，但与此同时据说它也实现了土地“分割”的原有倾向即平等，并为生产者带来“个人财产”。《马克思恩格斯全集》第3卷，263页。

③《马克思恩格斯文集》第9卷，138页。

资本主义的产生

让我们继续。显然，第二个否定的含义取决于第一个否定。关于第一个否定，我有一个问题。

首先让我们看看所谓“第一个否定”。马克思将私有制（re-gime)设定为起点，在其中，“劳动者是自己使用的劳动条件的自由私有者”，但由于它预先排除经济发展，所以“它只同生产和社会的狭隘的自然产生的界限相容”①。

下面接着是马克思文本中一句比较特别的话：“它发展到一定的程度，就产生出消灭它自身的物质手段。”②如果我们相信这个观点，那么私有制的“第一个否定”就是自我否定。马克思说，它（基于简单商品生产的个人私有制）摧毁了自身。这表明资本原始积累产生于试图说服他人为其工作的某些个体的生产性努力。这也表明，一旦我们有了基于“分散的、独立的、拥有自己劳动条件的劳动个人的结合”的简单商品生产模式，它就会历史地发展成资本主义商品生产的剥削体系。

这与马克思的关于资本主义产生的历史描述是有些不一致的。

在关于原始积累的一章③中，马克思清楚地说明，这不是以所有者自己的劳动为基础而辛苦挣得财产的问题，而是扮演了重要作用的“征服、奴役、劫掠、杀戮，总之，暴力”的问题。④新雇佣工人被雇佣的自由是以他们“由旧有的封建制度安排给他们的生活保证”同时被剥夺为基础的。把农民从土地中征用出来的过程是主要的事情。它包括把资本主义前期的农民从教会土地和公共用地中夺过来，也包括“清除”所有的佃户和体力劳动者。这些勉强为继的农民和因压迫而破产的工匠构成新劳动力大军的基础。马克思是这样总结这一过程的：

第6章马克思《资本论》中的否定之否定

129

①《马克思恩格斯文集》第5卷，872页。

②同上书，873页。

③即《资本论》中文版第1卷第24章。见《马克思恩格斯文集》第5卷，第24章。——译者注

④《马克思恩格斯文集》第5卷，821页。

掠夺教会地产，欺骗性地出让国有土地，盗窃公有地，用剥夺方法、用残暴的恐怖手段把封建财产和克兰财产转化为现代私有财产这就是原始积累的各种田园诗式的方法。这些方法为资本主义农业夺得了地盘，使土地与资本合并，为城市工业造成了不受法律保护的无产阶级的必要供给。①

应当指出，这个过程中包含政治要素。它不仅仅是被狭义地理解的经济力量的自发产物。这一点在马克思谈论“工业资本家的产生”时就更加清楚了。在17世纪后期的英格兰出现了这些发展的必要条件。马克思说：

在英国，这些因素在17世纪末系统地综合为殖民制度、国债制度、现代税收制度和保护关税制度。这些方法一部分是以最残酷的暴力为基础，例如殖民制度就是这样。但所有这些方法都利用国家权力，也就是利用集中的、有组织的社会暴力，来大力促进从封建生产方式向资本主义生产方式的转化过程，缩短过渡时间。暴力是每一个孕育着新社会的旧社会的助产婆。暴力本身就是一种经济力。②

从马克思的描述中我们了解到，资本主义农业和工业产生于封建主义的衰败，而不是前资本主义简单商品生产模式的自然结果。①实际上，在我们第一次引用的段落中，马克思自己就承认，相关的转变包含对大量奴录和农奴剥削的“单纯的形式变换”。在《政治经济学批判大纲》中，马克思认为，既然资本主义的关键资源是货币，那么它的源头就应该在商人和高利贷者的财富之中去寻找。②

130

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第5卷，842页。

②同上书，861页。

第一个否定再研究

现在我要对个人财产之否定的辩证法提供另一种理解。这种解释抛弃了具有因果起源问题式的历史性视角，转而采用要求在逻辑条件中解释“起源”的结构性问题式，此即是说，它明确地表述了体系自我生产的基础。为了做到这一点，将资本主义的历史命运那一节中有关否定的讨论③与剩余价值转化为资本那一章④联系起来是富有启发性的。

在研究资本形式时，马克思首先仅仅根据剩余价值产生于的流通中其中货币回流来定义它，随后才将之奠基于对剩余劳动的占有。他将M—C—M′循环称作“过程中的价值”，而将资本称作“自动的主体”。资本在随后的变形中与自身的等同性被表达在“货币形式”中。但这种“自行运动的实体”不仅假定了商品和货币的形式，而且在某种程度上“可以说是同它自身发生私自关系”，因为它从作为剩余价值的自身中区分出“作为原价值的自身”，当两者被结合成新的资本时，它们才扬弃这个区别并“合为一体”。①

第6章马克思《资本论》中的否定之否定

131

①是否曾经存在简单商品生产制度？如果它曾经存在，那么它服从哪种价值规律？如果它服从某种价值规律的话，那么它是否能从自身中产生资本主义？这些问题都是有争议的。我怀疑所有这些假设，见本书第2章。

②《马克思恩格斯全集》第30卷，499页。

③即《资本论》中文版第1卷第24章第7节。见《马克思恩格斯文集》第5卷，第24章。—译者注

④即《资本论》中文版第1卷第22章。见《马克思恩格斯文集》第5卷，第22章。——译者注

仅仅在形成资本作为“自我增殖的价值”这个定义之后，他才问自己，这一形式如何保持自身。他进而发现随着对雇佣工人的剥削而来的剩余劳动中的剩余价值实体。劳动力被证明是一种特殊的商品，因为它们有可能创造比它们自身所具有的价值更多的价值。现在马克思强调，商品所有者必须在市场上作为他们商品的所有者而面对彼此。当劳动力本身成为商品时，并没有发生什么形式上的变化。工人们将他们自己的劳动力视作一种可以通过劳动合同而随意分离的财产。资本家购买这种劳动力和其他生产手段。从法的角度来看，这是平等的关系。购买者和销售者“作为自由的、在法律上平等的人缔结契约”“每一个人都只支配自己的东西”“用等价物交换等价物”。②

然而，马克思现在更多地研究这样建立起来的资本关系的本质，并证明内在于它的(逻辑）发展中的辩证颠倒(inversion)。起初看来，预付资本是从以某种方式得到积累的、独立于无酬劳动的资金中发展起来的。相似的是，自由工人在劳动市场上被雇佣这一事实是幸运的意外。马克思在简单再生产一章③中表明，资本关系在其活动中将其存在的这些条件转变为它的结果。尽管资本家认为他靠利润而生，并保留了他的原始资本，但实际上他经有限的几次再生产周期就消费掉了原始资本，他所投入新周期的资本无非是由先前周期中无偿占有的劳动者的剩余价值构成的。马克思将这个运动总结如下：

所以，劳动产品和劳动本身的分离，客观劳动条件和主观

132

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第5卷，180\~181页。

②同上书，204页。

③即《资本论》中文版第1卷第21章。见《马克思恩格斯文集》第5卷，第21章。——译者注

劳动力的分离，是资本主义生产过程事实上的基础或起点。

但是，起初仅仅是起点的东西，后来通过过程的单纯连续，即通过简单再生产，就作为资本主义生产本身的结果而不断重新生产出来，并且永久化了。……因为在他进入过程以前，他自己的劳动就同他相异化而为资本家所占有，并入资本中了，所以在过程中这种劳动不断对象化在为他人所有的产品中。…可见，工人本身不断地把客观财富当做资本，当做同他相异己的、统治他和剥削他的权力来生产，而资本家同样不断地把劳动力当做主观的、同它本身对象化在其中和借以实现的资料相分离的、抽象的、只存在于工人身体中的财富源泉来生产，一句话，就是把工人当做雇佣工人来生产。①

因此，资本家作为购买者与工人作为销售者在市场上互相遭遇对方绝不是偶然现象；因为“资本主义生产过程，在联系中加以考察，或作为再生产过程加以考察时，不仅生产商品，不仅生产剩余价值，而且还生产和再生产资本关系本身：一方面是资本家，另一方面是雇佣工人”②。

显然，马克思意在向我们表明，在资本主义体系的时代，起源的问题与这个体系将自身建构为自我再生产的总体的能力相比，是不重要的。资本是自我持存的。

通过阅读黑格尔，马克思对这种辩证法的形式已经熟悉了(当他针对黑格尔著作的合理内核进行隐晦的评论时，他或许考虑过这种辩证法的形式)。由两个极点(pole)建立起来的这种总体具有下列特征：

第6章 马克思《资本论》中的否定之否定

133

①《马克思恩格斯文集》第5卷，658\~659页。请注意，马克思在这里的用语让我们想到了他在《1844年经济学哲学手稿》中与之相似的一段话：“工人生产资本，资本生产工人，因而工人生产自身，而且人作为工人、作为商品就是这整个运动的产物。”见《马克思恩格斯全集》第3卷，281页。

②《马克思恩格斯文集》第5卷，666\~667页。

a）这两个极点就它们的定义来说，对于彼此都是必要的；

b)每一个极点都通过它自身的运动产生其对立面；

c)每一个极点都通过其对立面的中介而再生产自身；

d)总体外在于其要素而形成，但是总体仍然在它的要素中并通过它的要素再生产自身这甚至是当物质沦为某种程度上先于总体的组成部分(即不仅在关于其组成部分的科学叙述中先于它）而存在的这些要素时。

如果资本主义生产以“劳动产品与劳动本身的分离，客观劳动条件和主观劳动力的分离”(马克思语）为前提，那么过程的这个基础就通过将劳动转化为剩余价值和资本而再生产自身。然而，我们似乎承诺了资本基金的原始存在以使得这个过程得以进行。那么这种原始资本来自哪里呢?比如说，它来自作为他们自己劳动结果的直接生产者自己的双手吗？

它的占有者是从哪里得到它的呢？是通过他本人的劳动和他的祖先的劳动得到的！—政治经济学的代表人物一致这样回答我们，而他们的这种假定好像真的是唯一符合商品生产的规律的。①

现在给予这种说法以现实性(truth)，在马克思看来，是资本主义再生产的结果（consequences）否定了它本身的作用（effect)。以先前提到的关于再生产(它源于剩余价值转化为资本）的分析为基础，马克思指出交换、占有和私有权的规律向它们的对立面转变。以下这两个著名段落值得引用：

134

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第5卷，671\~672页。

那么很明显，以商品生产和商品流通为基础的占有规律或私有权规律，通过它本身的、内在的、不可避免的辩证法转变为自己的直接对立物。表现为最初活动的等价物交换，已经变得仅仅在表面上是交换，因为，第一，用来交换劳动力的那部分资本本身只是不付等价物而占有的他人的劳动产品的一部分；第二，这部分资本不仅必须由它的生产者即工人来补偿，而且在补偿时还要加上新的剩余额。这样一来，资本家和工人之间的交换关系，仅仅成为属于流通过程的一种表面现象，成为一种与内容本身无关的并只是使它神秘化的形式。①

商品生产按自己本身内在的规律越是发展成为资本主义生产，商品生产的所有权规律也就越是转变为资本主义的占有规律。②

私有制关系的物质内容中的这种“颠倒”当然不必为财产的法律形式中的任何区别所标识。法律形式的这种持久性实际上对于资产阶级来说是非常便利的，因为它使得政治经济学“把两种极不相同的私有制混同起来了。其中一种以生产者自己的劳动为基础，另一种以剥削他人的劳动为基础”③。因此，马克思评论道，从洛克到李嘉图的一般法律观念“都是小资产阶级所有制的观念，而他们所阐述的生产关系则属于资本主义生产方式”；它以意识形态的方式证明了建立在劳动基础上的所有权的合法性，在这种所有权的掩盖下“证明对群众的剥夺的优越性和资本主义生产方式的优越性”。①

第6章 马克思《资本论》中的否定之否定

135

①《马克思恩格斯文集》第5卷，673页。

②同上书，677\~678页。由于《资本论》英译本的译者福克斯(B.Fowkes)对辩证法的过分狂热，他在翻译时使用了“辩证的转变”(adialecticinversion)一词(K.Marx，Capital VolumeI，1976，p. 734)，而根据德文本、法文本，这个词都是不该有的(K. Marx,Das Kapital Erster Band,1983,p.613; K. Marx,Le Capital I 1872—1875, 1989, p. 508;K.Marx, Das KapitalErster Band1867,1983,p.472n. 23)。根据法文本而来的新英译本则将之译为“转变到”(changeinto)，这是更加准确的翻译(K.Marx，Capital VolumeOne，1983，p.551)。因而，本书(英文版）在引用时将该词删掉了。（需要说明的是，《资本论》中译本在该句中也没有“辩证的转变”一词。本注所标识的那句话即是中译本的原文。—译者注）这一段又出现在恩格斯编辑的德文第4版(1890年）中；奇怪的是，它在 Capital Vol.1，Marx-Engels Collected Works，Vol.35中又不见了(K. Marx,Capital VolumeI，1996,p. 583)。

③《马克思恩格斯文集》第5卷，876页。

现在回到如下的问题：在“原始资本产生于其所有者本人的劳动”这一论断中是否存在某种真理性。我们看到，马克思以一种意味深长的方式回答了这一问题。他说，这一“假定”“好像真的是唯一符合商品生产的规律的”。既然我们在分析商品生产本身的逻辑，那么那种逻辑所允许的价值原始存储的唯一来源就是劳动。请注意，马克思说的是，这好像真的是如此。换句话说，马克思想表明的是，事实恰恰相反。在这里，他并没有假定通过其发展而历史地产生资本主义的简单商品生产模式。这里的历史是“潜在的”(virtual)历史。这种历史必须从资本主义作为既定总体、将它的内在要素抛回过去的视角开始写起。②这种抛回(retrojection)既是逻辑上固有的也是在历史上无根据的，从马克思讨论这一问题时所使用的语言的假设性本质来看这是很明显的—例如下面的段落：

最初，在我们看来，所有权似乎是以自己的劳动为基础的。至少我们应当承认这样的假定，因为互相对立的仅仅是权利平等的商品占有者，占有他人商品的手段只能是让渡自己的商品，而自己的商品又只能是由劳动创造的。现在，所有权对于资本家来说，表现为占有他人无酬劳动或它的产品的权利，而对于工人来说，则表现为不能占有自己的产品。所有权和劳动的分离，成了似乎是一个以它们的同一性为出发点的规律的必然结果。①

136

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯全集》第49卷，144页。

②“因此，所有现代的经济学家……把对自己劳动成果的所有权说成资产阶级社会的基本前提。这种前提本身是建立在交换价值这种支配着生产关系和交往关系的总和的经济关系的前提上的，因而它本身是资产阶级社会即发达的交换价值的社会的历史产物。另一方面，因为在考察比简单流通所表现的经济关系更为具体的经济关系时，似乎出现了[与上述占有规律]相矛盾的规律，所以一切古典经济学家……都喜欢把这种来自资产阶级社会本身的见解称为一般规律，但却把这种规律的严格的现实性限定在还不存在所有权的黄金时代……于是，就会产生这样一个奇怪的结果：资产阶级社会的占有规律的真实性竟不得不被搬到这种社会本身还不存在的那个时代去，而所有权的基本规律不得不被搬到还没有所有权的那个时代去。……但是不管怎样，呈现在社会表面上的流通过程并不知道其他占有方式，如果在研究过程中会发生矛盾，那么这种矛盾也像最初通过劳动进行占有这一规律一样，必定是从交换价值本身的发展中产生的。”《马克思恩格斯全集》第31卷，349\~350页。