新辩证法与马克思的《资本论》

“隐喻”。①

然而，与其试图通过或多或少值得怀疑的目的论支撑这一观点，我建议我们应该再次使用马克思在其叙述体系中确认的结构性矛盾为共产主义的起源提供基础。显然，如果我们考虑到马克思关于劳动过程的解释，那就不存在回归到以前资本主义诸形式(例如作为个人生存之道的耕种或手工艺）为特征的运行规模的意图。相反，我们利用资本主义时代所达到的“总体工人”原则。如果比较资本主义总体工人和条块土地耕种的例子，那么，前者就由于复杂的劳动分工、共同合作和目的的几乎有机的统一性而具有更直接的社会性。但是，因为这种统一是由资本建立的而非工人本身自愿结合建立的，所以，社会力量就呈现为资本的权力，个人命运与之无关。个体工人不过是一个可被替换的部分并且没有生计的保证。“对资本来说，工人不是生产条件，而只有劳动才是生产条件。如果资本能够让机器，或者甚至让水、空气去从事劳动，那就更好。”②

马克思在《共产党宣言》中说资本是“一种社会权力”，因此，将资本社会化并不是要废除个人所有制而是要改变它的社会属性。它失去其阶级属性。资本购买了劳动力之后，它作为这一过程的“主体”(马克思语）将这些劳动置在其本身之下并依照积累的目的分配它们。在共产主义社会中，个人的存在不仅通过社会所有制的保证得到中介，而且那时还会存在从它的异化特征中解放出来的真实集体劳动过程。

因此，在马克思的共产主义思想中，个人所有制不能实现于前资本主义劳动过程的分散性中。这也是他(在《哥达纲领批判》中)反对将工人的劳动成果完全归于工人这个口号的原因。这一点在其剥削建立在分成制和什一税基础上的前资本主义社会说得通，但现在却说不通了。他指出，对于总体工人来说，不可能将劳动成果分开，然后根据个人的贡献来分配。如果生产是社会的，那么，占有方式也应该是社会的(以现代术语说即是“社会工资”)。正如马克思在本文开始引用的段落中所说的那样，资本主义财产“事实上已经以社会的生产经营为基础”，因此将它转化为“社会所有制”就只有一步之遥。

第6章马克思《资本论》中的否定之否定

147

①一个更荒谬的例子可以在本·布鲁斯特(BenBrewster)为阿尔都塞《保卫马克思》一书英文版所做的词汇表(Glossary)—这一词汇表是得到阿尔都塞认可的—中看到。在定义“否定之否定”时，布鲁斯特说：“对马克思来说，它描述了这样的事实，即资本主义作为封建主义的毁灭而产生，而其本身也注定要随着社会主义和共产主义的产生而毁灭。”当然，正如他们所认为的，生产方式的这个序列不能被看作“隐喻式的”双重否定。顺便提一下，这里不存在对马克思的引用。

②《马克思恩格斯全集》第30卷，491\~492页。

所以我再一次发现，共产主义与返回到公社组织的某种被假定的黄金时代无关。我认为与共产主义更相关的是生产力日益增长的社会化以及日益复杂和日趋统一的劳动过程，因为普遍性要素它在对私有财产和私人利润的从属关系中被否定并为了公共利益而解放自身并繁荣自身从逻辑上说需要第二个否定。

历史与结构

让我们最后一次探讨历史诸阶段。

资本主义否定个人财产，在于它打破生产者和保证其存在与公社秩序相一致的生产条件之间的本质统一，并且将其替换为个人与财产之间的偶然关系。普遍性一旦以明显假定的规律控制特殊性，它就在动产的胜利和合同的自由中被否定了；但是，一种新的普遍决定因素在此特殊化(particularisation)之下产生了，消极地说是在作为社会力量的资本中，即在价值规律、市场运转以及最为重要的资本产生和毁灭个体甚或整个共同体的无休止运动中产生的。

不断发展的积累过程导致资本集中与劳动的持续社会化。接下来是“剥夺剥夺者”以及产生将个人与他们的生产工具重新统一起

148

新辩证法与马克思的《资本论》

来的新社会。

马克思在《政治经济学批判大纲》中对前资本主义社会的各种形式的解释清楚地表明，尽管封建社会中农民是小的、独立的生产者，但他们与其生产工具的联系仍然被共同体的其他成员所中介，而且这两种关系(与他们生产工具的关系和与公社保障的关系）在资本原始积累过程中瓦解。因此，最初的状况或主题本身是复杂的，它包含一个特殊要素和一个普遍要素。这两个要素通过新形式下的否定性运动而得以重建，这个运动的矛盾统一要求一种综合。但这不能只是这一主题任一因素的继续或者是作为不存在劳动技术分工的有限直接共同体的普遍要素的继续或者是特殊性在个人劳动过程的简单性中的继续。

因此，把超越资本主义视作返回那种更早阶段的看法具有误导性。相反，更好的办法是将资本主义的现存结构看成：a）包含以概念的方式被假定的起源，这一起源处于劳动与它的条件和产品的统一中，而这种统一现在遭到中断，它的极点被重塑为异化劳动与私有财产之间的对立；b）包含发展中的社会性（总体工人），这种社会性由私人资本所组织，因而与个人相疏远，并要求个人占有他们的集体力量以便私人财产强加于其发展上的限制能够被超越。

因此，这两个“先在性”要素(个人所有制和社会统一）是真正的回归性要素，它们通过双重否定的逻辑内在相关于从资本主义到社会主义的超越运动。相同的运动既解放个人，也解放社会个人的集体潜力。我已完成对“个人所有制”的回归的解读，在那里个人被看作“社会个人”并与作为社会主义最后阶段的总体特征相一致。

第6章马克思《资本论》中的否定之否定

149

结论

马克思概念化这些转变的恰当性仍有待评定。借助于黑格尔的否定之否定，在多大程度上是有益的？

值得注意的是，当马克思说要使个人私有财产在所规定的第一阶段永远存在下去“等于下令实行普遍的中庸””①时，是包含目的论的；如果要发展的话，那下一阶段就必须产生。但是，他对下一阶段更高级发展的欲求就其自身来说并不是有关转变过程的任何解释。而且，如果黑格尔绝对精神未能俯瞰整个过程，那么过去一定秩序的纯粹存在就其自身来说就不能解释它在否定之否定第三阶段上的回归。

如下的说法是真实的：根据辩证概念鸟瞰发展的历史诸阶段并不能阐明它们的特殊性。例如，相比前资本主义社会和社会主义，资本主义阶段可以被理解为由差异要素(而非统一要素）主导的，或被理解为更具矛盾性。②

但这种比较看起来似乎不能解释这些转变。

无论我们采用怎样的历史视角为双重否定运动奠基，无论我们是否强调简单商品生产或公社组织或某种结合，一个问题—即为什么这种线性序列应该不只是隐喻性的始终存在。所谓“原始条件”对于剥夺剥夺者来说有什么实际影响?接下来，更好的是资本主义内部个人和社会之辩证法的重建。马克思的辩证法引导我们走向统一和差异的辩证法，在其中存在真实的动态潜能。起点上的“潜在”统一（通过劳动与其对象分离）由差异要素取代，它又（通过生产力的社会化过程以及直接生产者所构成的大规模组织）被

150

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第5卷，873页。

②关于这个讨论，见 T. Smith，The Logic of Marx's “Capital”，1990，pp. 62-64。

“潜在地”重建为差异中的统一。

我认为，“否定之否定”就它概念化一要素对自身和对它所产生的另一要素的原初否定关系(比如上面提到的以价值规律为基础的所有权规律中的矛盾）而言，是有解释力的；就它概念化来自矛盾(诸如超越它的趋势)中的变化动力而言，“否定之否定”也是有解释力的。人们也许会认为真理依赖于内容，而内容在其中被概念化的形式则是与之无关的事情。但是并非所有描述(或关于描述的隐喻）都具有同等的启发性。而且，复杂性上有差别的对象要求在具有不同复杂性的逻辑诸形式下的概念性占有。否定之否定运动掌控着内在发展过程，即作为比外在相互作用(interaction)更复杂的内在活动(inneraction)。

然而，与任何一个自足的唯心主义辩证法相反，我们的分析没有达到对实际中这种转变的完全解释。因为那需要的不只是对潜在(virtual)的第一次否定和可能(potential)的否定之否定的确认。它需要更具体中介因素的特殊性。这里特别重要的是对无产阶级及其阶级意识的状况和特征的分析。

但我现在不能谈及社会形式在其复杂性上的理论。我想证明的是，反对资本的革命必须被这样理解：产生于既存所有权关系的诸矛盾之中但无法只由这些形式的逻辑形而上地担保。唯物主义辩证法不仅注意到资本与劳动是冲突的，它还为这种斗争在结构性矛盾中的必然性提供基础。但与唯心主义辩证法不同，它不能将逻辑实体化并进而将逻辑形式阐释为经验必然性。①

劳动和私有财产并不以外在方式彼此冲突：马克思将它们理解为资本关系中的辩证总体要素，他指出，无产阶级的命运已经在其存在的最基础的结构中即它作为“已被瓦解并且正在瓦解的私有财产”①的地位中预示出来了，并且无产阶级的命运也为“剥夺剥夺者”奠定了基础。尽管这种辩证法就转变的真实过程而言是未得到充分论述的，但它对其阐述而言却是根本性的。

第6章马克思《资本论》中的否定之否定

151

①它（指唯物主义辩证法译者注）不像“黑格尔”那样认为“到处”都存在着否定之否定。[德]马克思、恩格斯：《德意志意识形态》，308页，北京，人民出版社，1961。

152

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第1卷，260\~261页，北京，人民出版社，2009。

资本的无限性

本书的持续主题是马克思《资本论》与黑格尔唯心主义哲学的某些方面之间存在着有趣和有启发性的联系，因为资本本身是非常特殊的对象，它需要与黑格尔“理念”的诸形式相似的形式上的概念化。我在本章中将主要依据黑格尔关于无限的两个概念所提供出的线索来探讨资本概念。黑格尔区分“虚假的无限”(thespuriousinfinite)与“真正的无限”(thetrueinfinite)。只有“真正的无限”才能够保证存在者的自主性，反之，无法理解存在者自主性的无限概念不能充分把握现实。

资本的运动

我要评价的来自马克思《资本的总公式》一节的重要段落如下：

为买而卖的过程的重复或更新，与这一过程本身一样，以达到这一过程以外的最终目的，即消费或满足一定的需要为限。相反，在为卖而买的过程中，开端和终结是一样的，都是货币，都是交换价值，单是由于这一点，这种运动就已经是没有止境的了。诚然，G变成了G+△G，100镑变成了100镑+10镑。

第7章

但是单从质的方面来看，110镑和100镑一样，都是货币。而从量的方面看，110镑和100镑一样，也是有限的价值额。……110镑和100镑一样，也需要增殖，因为二者都是交换价值的有限的表现，从而具有相同的使命：通过量的增大以接近绝对的富。…简单商品流通为买而卖是达到流通以外的最终目的，占有使用价值，满足需要的手段。相反，作为资本的货币的流通本身就是目的，因为只是在这个不断更新的运动中才有价值的增殖。因此，资本的运动是没有限度的。①

上述引文中使用了一些让人联想起黑格尔诸范畴的术语。②非常重要的是马克思的表述“资本的运动是没有限度的”。这里被翻译成“没有限度的”(limitless)这个术语是黑格尔的逻辑范畴，它通常被翻译成“无尺度”(measureless)。③因而可参考上述马克思引文第一句中使用的measure一词—他没有使用limited一词。④“无尺度”与“无限进展”的概念相关联⑤，后者在《逻辑学》的前半部分“无限”这一标题之下。①黑格尔说：“类似这样的无穷进展，并不是真正的无限。真正的无限毋宁是在别物中即是在自己中’，或者从过程方面来表述，就是：在别物中返回到自己’。”②

154

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第5卷，177\~178页。

②例如，尺度(measure)、界限或限度（limit)、无限制（limitless）和无限(infinite)([德黑格尔：《小逻辑》，238、238、204、135、135页)。黑格尔使用过如下两个词汇：Grenze和Schranke，前者被译为“界限”或“限度”，后者则被译为“限制”([德]黑格尔：《逻辑学》上卷，159页)。在英文译本(ScienceofLogic)中，译者密尔(Miller)等就将Schranke译为limitation。在 The EncyclopaediaLogic（新英译本）中，该词则被译为restriction。

③G.W.F. Hegel,The EncyclopaediaLogic，§109，1991.[德]黑格尔：《小逻辑》，§109，238页。

④(第一句的英文如下：“The repetition or renewal of the act ofselling in order tobuy finds its measure and its goal in a final purpose which lies outside it, namely consump-tion，the satisfaction ofdefinite needs.”中译文中没有将measure一词翻译出来。译者注）如果一个人依据恩格斯的英文版说第一个过程“被限定在它所目标的对象内”(K.Marx，Capital Volume I，1996，p.162)，那么通过指认第二个运动是无界限的，我们依然可以提出这个对比。

⑤G.W.F. Hegel,The Encyclopaedia Logic，§238，1991. [德]黑格尔：《小逻辑》，§109，238页。

黑格尔首先引进了不容置疑的观念，即“某物之所以为某物，只是由于它的限度，只是在它的限度之内”。对于这一限度，黑格尔解释说他是指质的限度。③通过形成“辩证的”结果，即“限度作为某物的否定，并不是一个抽象的虚无，而是一个存在着的虚无，或我们所谓“别物””和“一切有限之物皆免不了变化”④，观点得以继续发展。正是在这里，无限成为一个范畴：“某物成为一个别物，而别物自身也是一个某物，因此它也同样成为一个别物，如此递推，以至无限。”⑤当然，这是需要被扬弃的“坏无限”(badinfinite)。当某物和别物被理解为同一事物的不同阶段时，坏无限的情况才会发生。黑格尔说，“这种在过渡中、在别物中达到的自我联系，就是真正的无限”，于是形成了自为存在(Being-for-Itself)范畴。⑥

当马克思强调积累是“通过不断地把货币重新投入流通”的方式而实现的时候，他附加了出自加利阿尼(Galiani)关于货币的书中的有趣引文：“事物在直进中没有无限性，在循环中却有。”①尽管从数学的观点来看直线是无限长的，但加利阿尼让我们注意到，在发展的任何既定时刻直线都有着明确的起点和终点。反之，循环路径一旦建立(就像行星的轨道一样)，它就没有起点和终点尽管它有长度。

第7章 资本的无限性

155

①G.W.F. Hegel,The Encyclopaedia Logic，§94，§ 95，1991.[德]黑格尔：《小逻辑》，§94、§95，206\~211页。[德黑格尔：《逻辑学》上卷，141页。

② G. W.F. Hegel, The Encyclopaedia Logic,§94 Addition,1991. [德]黑格尔：《小逻辑》，§94附释，207页。黑格尔曾在更具体的语境下广泛使用坏无限(badinfinite)和真无限(true infinite)之间的差别。在他的政治哲学中，真无限(genuine infinity)据说是自由意志的特征。G.W.F. Hegel,Elements ofthe Philosophy of Right，§22,1991.[德]黑格尔：《法哲学原理》，§22，31\~32页。加里·布朗宁(GaryK. Browning)在他的《黑格尔与政治哲学史》(Hegel and theHistory ofPoliticalPhilos-ophy，1999)中涉及了许多相关的内容。

③G. W.F. Hegel,The EncyclopaediaLogic,§92 Addition, 1991. [德]黑格尔：《小逻辑》，§92附释，204页。

④见德]黑格尔：《小逻辑》，§92附释，205\~206页。——译者注

⑤见德黑格尔：《小逻辑》，§93，206页。—译者注

⑥G. W.F.Hegel，The Encyclopaedia Logic，§ 95，1991.[德]黑格尔：《小逻辑》，§95，209页。

尽管马克思特意选择另一位经济学家，以为他的观点—资本积累的运动是循环的和无限的—增添权威性，但他在这里也同样很好地引用了黑格尔的观点。因为正如我们看到的，关于“无限”黑格尔说了很多有趣的内容，而这些内容同样适用于资本。黑格尔也用了我们刚刚用过的隐喻：“人们很正确地把无限当作一个圆形来看，因为直线只会向前伸展，无所底止，它标志着纯粹否定的恶的无限，而不会像真正的无限那样返回到自身。”②黑格尔关于直线运动的分析是十分微妙的。它既是有限的(在任一时刻)，也是无限的(在趋势上)，因为总是存在超越有限的东西。因此在这种变化中，它从来不会达至完满。但是循环不会超越它本身，因为它的运动会保持在由它自己定义的一系列点之内。它在自身之中即是完满的。所以，运动总会回归自身，并且和自身在一起。③

几乎不需要指明：在M—C—M′循环中（其中M代表货币，C代表商品)，货币的确是将它与自身联系在一起的。但是马克思在此也指出，资本运动是持续更新的，因为所谈论的目标即价值增殖是无限度的，这里不存在达到结论的可能性，因为每个阶段都存在进一步发展的可能性(实际上是必然性)，尽管每个阶段都有着仍需前进的无限路程。

156

新辩证法与马克思的《资本论》

①《马克思恩格斯文集》第 5 卷，179页。“Questo infinito chele cose non hanno inprogresso，hanna in giro.”当马克思首次遇到这一问题时，他说，“加利阿尼说得妙……”见《马克思恩格斯全集》第31卷，260页。

② G. W. F. Hegel, Elements of the Philosophy of Right , Addition to paragraph 22, 1991.德]黑格尔：《法哲学原理》，δ22补充，32页。译文有改动。译者注

③“到无限的进展，其形象是一条直线，在直线的两端界限上只是无限物，而且永远是在直线直线是一个实有—所不在的地方，直线超越了，到了它的非实有，即到了不被规定的东西之中；至于返回到自身的真的无限，其形象是一个圆，它是一条达到了自身的线，是封闭的，完全现在的，没有起点和终点。”G. W.F.Hegel，Science of Logic，1969，p.119.[德]黑格尔：《逻辑学》上卷，149页。请注意，spurious infinite(Schlecht-Un-endliche）在方言中也可表示“直的”(straight)意思，所以这里存在双关语。