分裂分析德勒兹 先验经验论与建构主义

永恒回归以威力的语言述说两件事：

一、差异源于极限，因此哲学的真正开始已经位于界限上。这是何以永恒回归其实总是意味选择与淘汰，因为在这个概念下被关注的只有极限形式，那些催逼到界限上的变形运动，那些总是与他者交接、从一界限转型到另一界限的域外条件。在这个要求下，相较于极限形式的“平庸形式”、“普通形式”与“一般形式”是被思考所排除的。对德勒兹而言，只有平庸形式才涉及对抗与对立，只有在一般性中才存在相反或相同的考量与比较，但永恒回归只选择“一切存在的高级形式”，这是“经过他者且生成为同一之物”。换言之，极限形式并不是某一形式的加乘，因为这不是数量或倍数的问题，一般形式即使再怎么夸张巨大仍然不会因此抵达极限形式，因为这些倍数化的形式仍然只是相等或相同元素的大小之分，它们间的差异是量而不是质的。极限形式指的是那些触及域外的形式，那些经过他者回返的“不相等者”1，这是差异开始被思考的独特条件，也是以永恒回归所述说的差异与哲学的真正开始。

第三章 起源与重复

[1]“limite intérieure", IT, 93.

[2]“véritable élément génétique", IT, 93.

[3]在柏格森的《物质与记忆》中，“纯粹记忆”不断差异化为一切实际事物，这是使差异能实现于经验世界的虚拟性，现实性便是虚拟实际化为实际的过程，这个过程对柏格森而言亦是差异化作用。这是柏格森主义里以影像来说明且涉及起源的宇宙论。德勒兹哲学中最重要的虚拟概念几乎全来自《物质与记忆》中虚拟的“纯粹记忆”之启发。德勒兹的《时间-影像》很具体的将这个关系以一本书的篇幅仔细分析与逐章评论。在此，吾人可以很清楚地看到德勒兹将“纯粹记忆”视为“时间-影像”的生成条件，并因此改写了影像的传统否定定义（影像即再现)。具体的分析可以参考本书第一章“思想一影像或思想=影像”。

209

二、构思差异的同时便已纳入重复，这是一个对偶概念，思想既是在差异中诞生，亦是在此诞生的重复中构成。确切地说，对德勒兹而言尽管回返是唯一的同一性，但思考差异并不待其回返，因为差异已经是重复，每一差异不待回返就都已经切分(dédoubler)成自在差异与自为重复[2]。这是一个由“内部界限”所无限增生的晶体，或者不如说，这是一个总是将域外折曲成域内并成为思想本身的哲学运动[3]：一种将域外与极限拓扑转型成思想与存在的脱轨行动。因此，在哲学的真正开始便寓意着一种差异的“交互含摄”(inter-impliquer)，域外与域内的不可能接触与交换，而也正是在此才有实际与其虚拟的交融：

永恒回归不致使相同与类似回返，而是自身衍生自一个纯粹差异的世界。每一系列不仅在含摄它的其他系列中回返，且是为了自身回返，因为它无法不被其他系列含摄而不自己被完整地重构为含摄它们之物。永恒回归除此没有其他意义：可指定起源的缺乏，意即作为差异起源的指定，其关联差异者到差异者为了致使其如是回返。就此而言，永恒回归就是原初、纯粹、综合、自在差异的结果(尼采称为威力意志之物)。

分裂分析德勒兹

[1] 感性遇到这种“全面实现其不相同性的差异”时所产生的反应或情感是德勒兹哲学中将哲学美学化（或美学形上学化）的重要程序，亦是先验经验论极重要的起点。人在此变成无器官身体，变成自动机制、变成被迫思考的“分裂的我”等等，这将留待未来的论文进一步探讨。

[2]《时间-影像》以不少的篇幅发展“切分”(dédoublement)概念，主要可参考页105-111，这是时间一影像的关键构成，我们将在未来关于影像的论文中进一步讨论。

[3]德勒兹关于域外与域内的关系，主要可参考《福柯》一书第5章。

210

差异是由极限与过度所述说的威力顶端，永恒回归则是此差异的已经n次方，是差异本身的极限与过度。确切地说，因为差异与重复的对偶构成，差异与永恒回归对德勒兹而言其实是同一回事，因为差异哲学从起源便已经是差异的无穷叠套，永恒回归是致使差异作为起源的“已经是重复”。差异以其交互含摄与异质构成述说其“已经是重复”的特异条件。

彻底迫出差异的顶端威力！对德勒兹而言这就是思考的理由。一切相同、相似、类比、否定都被排除，因为这四种关于再现的预设都以同一性思考来削弱差异，换言之，削弱了生命的创造性；而且不仅得排除这四种预设，德勒兹强调，“差异仅在其威力的顶端才重新获得”[2]。

第三章 起源与重复

[1] DR, 164.

[2]“永恒回归所排除者，正是所有扼杀差异并阻止差异流通且将其屈服于四重再现枷锁的机制。差异仅在其威力的顶端，亦即借由在永恒回归中的重复才重新获得、解放。永恒回归排除使差异流通变得不可能而使它自己变成不可能者。它（永恒回归）所排除者，是作为再现预设的大写相同、大写相似、大写类比、大写否定。”(DR，383)

211

五、以重复所标识的起源

差异是一个以自身构成自身的对偶概念，对德勒兹而言，这使得差异与重复成为同一种威力的双重表现。

一方面，差异必然是自在差异，必须由自身特异性自我决定为差异；另一方面，差异又“参照从未同一于它、却差分化它的其他差异”[1]。差异与其他差异的“差分化”关系是差异之间的沟通。[2]差异一方面“会差异”，透过个体化作用或差异化作用而具有特异性，另一方面差异与差异间的关系也是“会差异”(“这些第二级的差异扮演会差异’的角色，亦即将第一级差异关联到彼此”[3])。这是一个“纯粹差异的世界”，但这个世界从开始便已经是重复，而且正是在差异与差异、差异与重复、重复与重复的交互含摄中，哲学启动并同时抵达其顶端威力。这无疑地是一种界限思想：思想始于界限，而哲学就是此界限存在。

哲学的起源，它的“真正开始”，已铭刻着自在差异的已经重复。与每一个差异“个案”的遭遇都再次肯定(回返的)差异与(选择的）重复的n次方（威力)。一切都被n次方折曲于开始之中，而对德勒兹而言，这无非是在思想中的差异与重复。某种T.S.艾略特的“在我的开始是我的结束”[1]，但却是德勒兹式的版本，亦即对威力意志的全然肯定。

分裂分析德勒兹

[1] DR, 79.

[2]“差异在什么其他条件下如同会差异”(différenciant)发展这个自在’(en-soi)，且其在一切可能的再现之外集聚差异者？对我们而言第一个特性似乎是系列式组织。必需有一个建构于两或多个系列基础的系统，每个系列由组成它的项目间之差异所定义。如果我们假设诸系列在某一力量的动作下进入沟通，这个沟通显然将复数差异关联到其他复数差异，或在系统中建构复数差异的复数差异：这些第二级的差异扮演会差异’的角色，亦即将第一级差异关联到彼此。(……)吾人可以决定这些元素的性质，其既由它们在它们所属系列中的差异，也由它们从一系列到另一系列的差异的差异来取得价值：正是强度，由自身掷回其他差异的差异所建构的(在E-E’中E掷回e-e’，而e掷回ε-ε….……)强度本身。”(DR, 154-155)

[3] DR, 154-155.

212

第三章 起源与重复

[1] T. S. Eliot, "East Coker" 1, in The Complete Poems and Plays of T.S. Eliot, London: Faber and Faber Limited, 1969, 177.

213

附录

1.特异性的游牧分配与无人称场域

作为一门差异哲学，德勒兹的思想建立在对事件的原创构思上。一方面，早期德勒兹以斯多葛学派及路易斯·卡罗尔(LewisCarroll)的语言逻辑探究事件的表现，发展了由无意义(non-sens)、吊诡、幽默、非逻辑等语言效果所说明的事件哲学；另一方面，德勒兹也经由尼采、布朗肖(MauriceBlanchot)、福柯的启发，对偶然、掷骰子(coupde dés)、域外及死亡从事深刻的思索，对事件的内容提供了具体的思想案例。我们将由下面三个问题试着探索德勒兹所建构的这个独特论域：

一、在布朗肖的启发下，德勒兹透过法文人称“人们”[1]发展了一门无人称的事件哲学，其中，死亡成为最具体与最极端的事件例证，因为死亡不只是生命不可回避的最终事件，而且所具有的特异性使其成为“纯粹事件”[2]，其重要性甚至直抵“问题性的最后形式”[3]。死亡作为一个问题，一方面是无人称的，另一方面却吊诡地指向德勒兹构思“单一生命”(Unevie)的内在性平面。[4]透过对事件的深刻思考，德勒兹由无人称死亡到单一特异生命的巧妙翻转是底下分析的关键问题。

[1] on为法文中非限定、中性的第三人称，其区别于第三人称单数阳性或中性的il。on几乎可用来指称所有人称（你、我、他、你们、我们、他们…)，但同时也可以是最不确定与最一般化的人称代名词，不指向任何特定的人，这便是布朗肖采用的意义，具有一种非限定的无人称性。中文并无此种人称，基于行文须要权宜地译为“人们”。

214

二、事件必然具有使其由寻常、一般与普同中被分辨出来的特异性，它首先是稀有的，但对德勒兹而言，事件更涉及一种差异与重复的复杂辩证，既是“差异的重复”也是“重复的差异”，而且正是在对事件的这种思考中德勒兹的本体论完成最困难的转换。在《差异与重复》中，这个转换由尼采的永恒回归来说明，每个单一差异都已是重复，每次重复都再度证明差异，本书第三章“起源与重复”对此已作了分析，我们将以事件的角度再提出一种理解。

三、在晚期德勒兹中，特别是《何谓哲学?》与《内在性，单一生命》，事件成为由法文不定冠词un（单一）所强调的特异性。事件具备一种由“世界时刻”1]与“任意空间”[2]所界定的时空条件，仅能由诸事件的“相互表现”所说明。我们将分析德勒兹如何透过对“单一”的重新构思[3]，一方面将特异性与“任意一个”(quelconque)在概念上扣合，另一方面则导向“一切皆特异”的差异哲学结论。

附录

[1]在法文中，personne作为名词主要有个人与人称之意，德勒兹在《差异与重复》中曾对一切的“人类学述词”(prédicats anthropologiques）有极激进的批判(DR,3-4)；相对的，则是“无人称”(impersonnel)，在语言学上是以第三人称单数作为主词的动词状态，如Ⅱpleut(下雨了)，主词Ⅱ只是虚词并不指向任何人。德勒兹在布朗肖的启发下，开展了一系列关于无人称的哲学论述，借以从主体式思想中逃离。

[2] LS, 178.

[3] DR, 148.

[4] Deleuze, Gilles(1995). “L'immanence : Une vie" , Philosophie, 47, 5.

215

透过死亡的无人称性、差异的永恒回归与单一生命，德勒兹提供了一种无人称的“特异性游戏”[4]，构成了20世纪对事件最深刻且原创的哲学之一。

一、事件的谱系学与“反人称政治”

何谓一个事件?或者不如问，何谓一个事件的表现?就某种意义而言，德勒兹在所有著作中似乎不止息地以不同方式提出与答复这个问题。对德勒兹而言，斯多葛学派、莱布尼兹与怀海德分别代表哲学史上三种事件的表现或逻辑，而佩吉(CharlesPéguy)与布朗肖则展现事件的两种相互对应或逆反的原创观点。[5]纵观德勒兹的著作，他先以一本书(《意义的逻辑》)来述说斯多葛学派的事件逻辑，事件在此是诸形体混合时产生的非形体效果。“树是绿的(1’arbre est vert)”将“绿”视为树的固定性质(qualité)

分裂分析德勒兹

[1]"heure du monde", MP, 343.

[2]“espace quelconque", IM, 155.

[3]早期德勒兹激进批判同一性，将重复严格地区别于大写单一，主要可参考DR,164165。然而到了《何谓哲学？》时，早期被严厉批判的“思想影像”在被重新构思成一种正面概念（可参考本书的“思想一影像或思想=影像”一章)，单一一全部(Un-Tout)亦被重新构思，“哲学如同是前哲学或非哲学般，安置大写单一-整体的威力。”(QP,43)

[4]FO, 96.

[5]德勒兹对于“两位最穿透于事件之中的思想者”，佩吉与布朗肖，参阅QP,148。

216

或属性(attribut)，无法表现事件，但将“变绿”作为树的述词(prédicat)，“树变绿了(l'arbre verdoie)”，却构成一个斯多葛事件。1]斯多葛学派对德勒兹具有无比的重要性，原因之一正在于他们提出了一门语言逻辑，使事件成为言说的对象。[2]德勒兹由此推演出（无）意义的语言虚拟性，涉及语言与事件所产生的复杂蕴涵关系，最终，“是事件使语言成为可能”[3]。此外，德勒兹以另一本书(《折曲》)来述说莱布尼兹的事件逻辑，“世界本身即事件，且，作为非形体(=虚拟）述词，必需如同基底般被涵括于每一主词中，其各自从中抽取符应其观点（视点）的方法”。[4]在这本书中，事件是莱布尼兹单子的基底，差异的观点是对同一事件的不同表现，而且被表现之物只存在于表现它的单子之中。德勒兹认为，事件的逻辑被莱布尼兹以“基底一方法”的配对重新述说[5]。基底可以无比简单，甚至仅是众多微知觉（petitesperceptions）构成的混沌与非组织的嗡嗡声浪(murmure)，能量的纯粹虚拟状态，然而方法却可以无比繁复，每种方法都可视为此能量虚拟状态(事件一世界）的实际化与差异化。莱布尼兹将巴洛克的繁复视域赋予事件，吾人仅能由基底的实际化来认识事件，然而实际化却是绝对的风格主义，是方法上的百变莫测。这是何以莱布尼兹说，“如果此哲学在基底是最简单的，其亦是在方法最丰饶的”。[6]含有虚拟能量的“世界一事件”透过百变莫测的方法实际化为单子，后者则表现了“世界一事件”的各式差异观点。虚拟的“世界一事件”一方面涵括(inclusion)于每个实际单子之中，另一方面每个单子则不过是“世界一事件”之实际化或差异化。怀海德代表了第三种事件逻辑，德勒兹表面上并不常援引，也不曾如他对尼采、斯宾诺莎或莱布尼兹般写出专书，然而《折曲》的第六章“何谓一个事件?”无疑地便是向怀海德致敬。]在这章中，德勒兹认为事件的逻辑被怀海德再度重写。如果斯多葛学派的原创性在于对事件提出非形体与语言的思考，而如果莱布尼兹的原创性在于将事件虚拟地含括于实际单子之中，对德勒兹而言，怀海德的原创性既非质问什么是事件(斯多葛学派)，也非质问什么是事件的条件(莱布尼兹)，而是铺设了一块全新问题场域，事件的问题从此被激进改写为：“什么是使一切都成为事件的条件?”[2]换言之，如果斯多葛学派使事件进入语言成为述词，莱布尼兹使事件进入单子成为基底，怀海德则反过来，使一切进入事件，一切皆事件!从斯多葛学派的“什么是事件?”到莱布尼兹的“世界怎么成为事件？”，再到怀海德的“什么使一切都成为事件?”，哲学史历经三种关于事件的不同思想影像，三种不同的事件问题与问题事件，德勒兹借此完成一门独特的事件谱系学，散置于时间跨幅长达二十余年的不同著作之中。然而，如果事件作为一个哲学问题具有无比重要性，比较不在于思想必需思考事件，也较不在于思想造成事件，而是如尼采所说的，思想本身就是事件，思想=事件!思想等同事件，这是德勒兹从尼采所获得的启发。事件作为思考的对象，甚至作为等同于思想本身的特质，在德勒兹著作中所涉及的层面及论述方法极复杂而广泛，我们将由德勒兹事件论述中最关键的无人称性切入问题，尝试分析由R.Schérer所指出的“反人称政治”是如何在德勒兹哲学中透过对布朗肖的原创解读达成。[2]

附录

[1] PL, 71-72.

[2] Bréhier, Emile(1962). La théorie des incorporels dans l'ancien stoïcisme, Paris; Vrin, 14-36.

[3] LS, 212-213.

[4] PL, 72.

[5] “couple fond-manières", PL, 72.

[6] Leibniz, Nouveaux essais, IV, chap.17, § 16.

217

分裂分析德勒兹

[1] 除了散见于《折曲》之外，德勒兹少数几次提及怀海德之处还有DR,364-365;DI, 21-22; QP, 145-146, 198-199

[2]怀海德将这个条件分成四部分，可参考PL，103-112。

218