马克思的价值：当代资本主义经济学批判

与否认马克思对资本主义的分析相比，更令人困惑的是对劳动价值论有效性的默认。②例如，出版物和政坛上经常就劳动生产率在决定价格上的重要性、生活标准以及国际竞争展开讨论。然而在这些讨论中，马克思的名字不见踪影。③

本书批判性地评论了马克思主义政治经济学文献的某些方面，推动其向前发展。④本书就两个问题进行了详细分析：第一，资本主义经济再生产的本质要素（生产什么和如何生产）以及这种生产方式下的社会结构（尤其是剥削结构）；第二，马克思主义研究必须能够解释资本主义的重要特征，而其他思想流派（新古典主义、凯恩斯主义和制度主义等）在分析这些特征时力有不逮。例如，货币的必要性和起源、技术进步和劳动生产率的提高、劳动强度和工作日长度之间的冲突、工薪阶层的增长、不平衡发展不可避免、循环和危机、工人的贫困（不是由于生活标准的降低，而是由于距离的扩大，即工人的“需求”和工人所能支付购买的东西之间距离的扩大而来的贫困），以及债务和过度劳累经常发生。

导言贈

① 参见Meek(1973，p.24)。这种偏见与其他先驱面对的偏见相似：“傲慢地反对进化论（进化论没有充分的事实支撑）的那些人似乎忘了，他们自己的理论根本没有任何事实支撑。大多数人是这样，他们天生具有这种想法：他们要求给任何自利的想法以最严格的证明，但是，他们又假定自己的想法不需要任何证明。”(Herbert Spencer，‘TheDevelopment Hypothesis,’最初发表于 The Lead-er，1952)感谢Andrew Berry 让我注意到这个脚注。

② 马克思的理论（劳动价值论）常常被称作“a(or even the) labour theory of val-ue”。这有误导性，一个更好的术语当然是源自德语的“arbeitswerlehre”，抑或“theory of labour value”(DianeElson 建议“value theory of labour”，参见 Elson1979b)。然而，多亏Alejandro Ramos-Martínez的洞察力，我仍坚守传统译法。③ 参见 Lipietz(1985b，p. 83)。

④“政治经济学，从最广的意义上说，是研究人类社会中支配物质生活资料的生产和交换的规律的科学……人们在生产和交换时所处的条件，各个国家各不相同，而在每一个国家里，各个世代又各不相同。因此，政治经济学不可能对一切国家和一切历史时代都是一样的……因此，政治经济学本质上是一门历史的科学。”(Engels1998，pp.185-186)[本引文出自恩格斯《反杜林论》。本书所涉及的马克思、恩格斯、列宁等马克思主义经典作家的引文文献，具体参见《马克思恩格斯全集》（第二版)、《马克思恩格斯文集》(2009)、《列宁专题文集》(2009)、《资本论》(2004)以及《马克思恩格斯全集》(第一版）的第19卷、第26卷（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ）——译者注]对马克思政治经济学的出色介绍，参见 Fine(1989)，Foley(1986)，D. Harvey(1999) 以及 Weeks(1981)。

3

价值在马克思的资本主义批判中起了关键作用。它不是一个单纯的概念，对它的诠释方式多种多样：“实际上，马克思主义经济学的每个争论，在根基上都是与价值论的本质和地位有关的争论。”①

在借鉴许多著作尤其是法因（Ben Fine)和维克斯(JohnWeeks）著作的基础上，本书发展了对价值论的解释。②在卢卡奇的意义上，这种解释是正统的，例如它紧跟马克思的方法，但不预设马克思写下的每个字都是正确的。埃莱尔（Heller)说得很对：

下列情况没什么意义：引用马克思的某些话，以此为证据证明对马克思的某种理解不存在矛盾……我感兴趣的是马克思思想的主要倾向。③

价值论的主要目的在于解释资本主义制度下劳动和剥削的

8

马克思的价值：当代资本主义政治经济学批判

① 参见 Mohun(1991，p. 42)。

② 参见 Fine(1980，1982，1989)和Weeks(1981，1990)。我所引用的其他有重要影响的著作包括Arthur(2001)，Chattopadhyay(1994)，Elson(1979b)，Gleicher (1983), Itoh and Lapavitsas (1999), Lebowitz (1992) 和 Postone(1993)。

③ 参见 Heller(1976，p. 22)；Lebowitz (1992，p. 1)。

4

关系：

价值论使我们能够以这种方式——超越剥削中碎片化的经验分析资本家的剥削……它使我们把剥削看作一个不断变化的、自相矛盾的、充满危机的过程……而且]它有助于我们认识到剥削过程是如何进行的，认识到结束剥削的实践可行性。①

价值论对资本家垄断生产资料、工资关系一般化以及商品交换的扩散善加利用，对资本主义积累的结构和动力学（包括阶级、冲突、价格、分配、信用和金融）得出重要结论。这些发现为经验性研究提供了有效指导，而且它们有可能充溢于政策结论中，然而，我们在这里想做的并不是这些。本书在其他一些领域也是不完整的：它没有讨论价值论的某些重要方面，例如生息资本、利润率下降趋势和危机理论；它略过与经济方式无关的剥削，而且它没有对价值分析的诸多重要贡献做出评价。

虽然有这些限制，但是本书实现了三个主要目标。第一，它证明了受马克思价值论激发的理论可以得到发展，并解释了现代资本主义的重要特征；第二，它批判性地评价了过去半个世纪马克思主义价值理论的发展轨迹，并表明马克思价值理论已经越来越复杂、有弹性，并且更能被纳入诸多社会科学的成果中；第三，它有助于这种理论在下文描述的几个领域的发展。

导言

①参见 Elson(1979b，p.171)。Weeks(1981，pp.8，11)所说是正确的：“价值论作为一种理论，它的要点不在于交换和分配，而在于揭示一个商品生产的社会所隐含的阶级关系……马克思发展的价值论同时(1）揭示了资本主义不过是剥削社会的一种形式，(2)解释了由前资本主义社会向资本主义社会的历史转变，(3）提供了资本主义经济具体运行的一种理论，并且（4）解释了为什么其他人必须在其他理论框架下解释资本主义经济的运行。”

5

本书分为八章。

第一章解释马克思在分析中使用的方法论原则，以及这些原则与资本主义批判的关系。本章受苏联哲学家E.V. 伊利延科夫(Ilyenkov)“唯物辩证法”的影响，而且它为批判最近关于马克思的黑格尔主义阐释（“新辩证法”）提供了动力。

第二章批判性地评述对马克思价值理论的两种解释：价值是“物化劳动”，“传统马克思主义”和斯拉法（PieroSraffa）是这种方法；价值是“价值形式”(value form theories)，鲁宾（Rubin)传统和“新解释”与这种观点相关。它们是过去半个世纪发展出来的最著名的价值分析，它们对我们认识资本主义帮助很大。然而，这些解释有不少局限。传统马克思主义的缺点是把马克思主义引向停滞和分裂；斯拉法的分析误解了价值和资本，反映了新古典主义经济学的重要缺点，且不能对货币和经济动力给出令人满意的解释；20世纪70年代早期，鲁宾传统在更新颖、更富有成效的基础上改变了价值争论，然而，鲁宾传统对价值关系的关注通常以对资本和资本主义的分析为代价，这弱化了它的用处，而且常常受到误解。“新解释”对宏观经济政策的激烈批判很有帮助，即便如此，这种解释也有重大理论缺陷，尤其是它倾向于把抽象程度不同的现象混淆在一起，想要走价值结构分析及其特有的解释力量之间的捷径。

第三章勾勒出本书所发展的价值分析。它表明，价值理论主要聚焦于资本主义条件下调节社会再生产的经济过程及各种关系。这种分析从分工劳动出发，以此为基础为剥削关系下定义，继而对资本和资本主义剥削进行介绍。这一章表明，一方面，资本是一种生产关系，在这种关系中，劳动力、劳动产品以及更一般意义上的货物和服务都变成了商品；另一方面，资本是一种阶级剥削关系，它是由资本家迫使工人阶级更多地进行生产而非消费的能力，是由资本家对剩余价值的要求所决定的。在这些情形下，劳动产品通常采用价值形式，而经济剥削以榨取剩余价值为基础。从这个角度分析，价值论是一种阶级理论，尤其是阶级剥削理论。出于其他理由，价值这个概念很有用处，因为它表达了资本主义制度下的剥削关系，而且它用自愿的市场交换的主导来解释这些剥削关系。

马克思的价值：当代资本主义政治经济学批判

6

第四章对剩余价值做出解释，它作为工人生产出来的价值和它作为以工人工资预支的劳动力的价值是不同的，换言之，它是被资本家所占有的有价值的那部分社会产品。紧随第三章资本的概念化，这些术语在分析中被当作由阶级关系所定义的总体，而非纯粹个体的生存需求、工资或利润的总和。这一章还考察了不同的（定量式和份额式）“劳动力价值”概念，并发现它们缺少某些价值。这一章提出的概念是：劳动力价值既不是一定数量的货物也不是一定数量的货币，它是一定数量的价值，即生产必需品时工人阶级花费的抽象的劳动时间。从积累水平看，这种价值取决于资本和劳动交换的总体水平，取决于生产中的劳动和剥削。

第五章从劳动的规范化、同步化和均质化来评论价值和价格的关系，表明：（1）产品的价值形式起源于劳动的社会分工；（2）价值创造是取决于生产关系和社会生产力的社会过程。对劳动的规范化、同步化和均质化分析，解释了高强度熟练劳动、去技术化、跨行业竞争、机器的使用以及技术变革在价值创造上的潜力，包括它们对价格、经济再生产和经济危机的重要性。最后，这一章讨论了供求不平衡时价值和价格的意义和重要性。

第六章讨论马克思的“资本构成”概念，包括资本技术构成(technical composition of capital，TCC)、资本有机构成(organiccomposition of capital,OCC) 和资本价值构成（(value composition ofcapital，VCC)。尽管在马克思对价值-价格关系、技术变革、利润率下降趋势等的分析中，资本构成起了重要作用，但是本章要证明，对TCC、OCC和VCC的常见理解是肤浅的、不正确的。TCC这个概念很简单，它是个物理比例，是投入的物质和把这些物质变为产品所必需的活劳动的比例。OCC 和 VCC这两个概念相对难以把握，它们在静态和动态两种情形中得到比较和对照。静态比较是生产中每小时消耗的不变资本的价值（VCC）与该时段使用的生产手段的总和（TCC和OCC）的比例。在动态背景下，OCC是对技术上每小时所需不变资本的预先的估算，而VCC则是事后的比例，即流通的不变资本的价值和上一生产阶段耗费的可变资本的比例。静态情形阐明了马克思把价值转变成生产价格，而动态情形在资本积累的同时伴随着技术变革的情况下，其作用在于分析利润率下降的趋势。

导言

第七章分析马克思主义政治经济学中最棘手的问题——价值转化成生产价格。文献常把转化问题解释成行业内部竞争下的价格决定问题，但这种新古典主义的视角是一种误导。在其转化程序中，马克思的主要兴趣在于对经济中始终存在的资本、劳动和剩余价值的再分配做出解释。为了做到这一点，一个更加复杂的价值形式就是必要的，马克思称之为生产价格。换句话说，这种转化实质上是价值形式的变化；就此而言，斯拉法的程序并不充分，因为他混淆了分析的层次。本章的进路表明，马克思的转化并不存在“问题”，马克思的分析并不存在不一致。马克思的理论有价值，因为它解释了价格的意义和重要性。在这种背景下，价格矢量的计算是很基础的。

最后，第八章对前文展开的价值分析做出总结，批判性评述马克思主义和其他激进派关于货币、信用和通货膨胀的理论。马克思的货币理论经常受到关注，仿佛它的重要性无非是强调从商品赚取货币。这一章认为这一观点是不切实际的。马克思的货币理论可以从很多方面得到进一步阐发，如对不可转换货币和通货膨胀的解释。前一点很重要，因为它表明马克思的方法是内在一致的，并且能够对接现代资本主义的某些重要方面。后一点是一个重要的现实问题，对其进行分析具有重要的理论和政治意义。

马克思的价值：当代资本主义政治经济学批判

8

这些应用表明，马克思主义政治经济学充满活力，马克思主义政治经济学与现时代关系密切；它们同时也暗示：马克思主义政治经济学作为分析的、批判的“武器”，对当代资本主义批判依然有效且价值重大。

导言

9

第一章 唯物辩证法

很难对马克思的方法，尤其是《资本论》的方法，做出概括。对马克思理论的作用和目标看法不同，加之马克思已出版著作①的覆盖范围和不完善性，共同造成对马克思方法的理解大相径庭。在马克思主义政治经济学的发展中，这些方法论上的争论非常重要。如果马克思本人在方法上不那么晦涩，就不会有这么多深远的、重要的争论。在《资本论》第一卷“第二版跋”中，马克思本人总结说：“人们对《资本论》中应用的方法理解得很差，这已经由对这一方法的各种相互矛盾的评论所证明。”②虽然如此，马克思从未充分地解释自己的方法。

至少可用三种方式理解马克思在该问题上的缄默。

第一，马克思淡化《资本论》的方法是为了让他的工人阶级的读者更容易理解该书，对史密斯(TonySmith)③而言，“在我看来，这种考虑是最为重要的”。①这一假设可以由马克思的表述得到证明：《资本论》“……正在变得通俗多了，而方法则不象在第一部分里那样明显”。②史密斯的推测有合理性：一方面《资本论》这本书很复杂，另一方面马克思想找到一种富有吸引力的表达方式，此二者之间的张力使马克思淡化《资本论》的方法论。然而这种解释并不充分，因为马克思再三表示，他绝不会仅仅为了增加著作的吸引力而降低著作的难度：

①马克思生前只发表了少量著作，最有名的包括《哲学的贫困》《共产党宣言》《政治经济学批判》和《资本论》第一卷。在他逝世后，许多重要手稿才被编辑、出版，包括《资本论》第二卷和第三卷，《剩余价值理论》《政治经济学批判大纲》（参见 Oakley1983)。

②参见 Capital1（p. 99)。这句引文表明《资本论》第一卷法文版的出版是得到马克思认可的。

③参见 T. Smith(1990，p. 32；1993a，p. 47)。

10

我所使用的分析方法至今还没有人在经济问题上运用过，这就使前几章读起来相当困难……这是一种不利，对此我没有别的办法，只有事先向追求真理的读者指出这一点，并提醒他们。在科学上没有平坦的大道，只有不畏劳苦沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点。③

第二，阿瑟（Chris Arthur）提供了一种不同的解释。马克思从未充分解释自己的方法是因为他本人也不确定自己的方法（尤其是自己的方法与黑格尔的方法的关系）是什么：

我得出的结论是：马克思本人对自己与黑格尔逻辑学的关系困惑不已。因此，我相信有必要重构对资本的批判……这种重构要比马克思本人的构建更一致、更清晰。④

第一章 唯物辩证法

① 参见 Capital 1 (p. 104)。

② 参见 Letter to Engels, December 6, 1861, quoted in Murray (1988,p. 109)。

③ 参见 Capital 1(p. 104)。

④ 参见 Arthur(2000a，p. 107n10)，以及 Arthur(1993a，pp.63 - 64；1997，p. 11)。

11

阿瑟的主张可谓意味深长，我们在这不做深究。①

然而，还有一种方式理解马克思所说的话。本章要论证马克思意识到了自身方法的意义和重要性，他不仅仅是为了让自己的著作吸引更多读者才淡化方法的重要性。马克思不详细解释自己的方法，除了极少数例外，是因为他的著作的关注点不是方法论(甚至不是哲学)，而是对资本主义及其辩护者的批判。在他的著作中，方法通常起着（虽然重要但是）从属性的作用，常常湮没在论证中。②在马克思著作以及相应争论的启发下，本章把马克思对资本主义的分析等同于他的方法论原则。

本章分为三个部分。第一部分概括总结对《资本论》做“唯物辩证法式”理解的各种原则，并澄清以这种方式理解马克思的著作有何含义；第二部分批判分析“新辩证法”，这是最近对马克思的黑格尔式理解；第三部分为本章做个小结。

第一节真正的抽象和智力的概括

列宁的论述非常有名：

虽说马克思没有遗留下“逻辑”(大写字母的)，但他遗留下《资本论》的逻辑，应当充分地利用这种逻辑来解决这一问题。在《资本论》中，唯物主义的逻辑、辩证法和认识论不必要三个词：它们是同一个东西都应用于一门科学，这种唯物主义从黑格尔那里吸取了全部有价值的东西并发展了

马克思的价值：当代资本主义政治经济学批判

① 对马克思与黑格尔的关系的详细分析，参见 Zelený(1980，chs.12-17)。

②“虽然用科学方法论严格要求自己，但是，马克思的方法论问题湮没在了他的科学著作中。”（Murray1988，p. 109)参见 Reichelt（1995)。

12