--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "人工智能伦理" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: "9787302596622" library_document_id: "4f33a8d5-185f-4dd7-8093-04a4119470cb" source_sha256: "fcd3c9683d64b90a0f86208e72b703029dcf8f67d635958e09e34a63875b4472" pdf_physical_page_count: 1800 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 380 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/4f33a8d5-185f-4dd7-8093-04a4119470cb?start=380&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/4f33a8d5-185f-4dd7-8093-04a4119470cb.md?start=380&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/4f33a8d5-185f-4dd7-8093-04a4119470cb.md?start=370&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/4f33a8d5-185f-4dd7-8093-04a4119470cb.md?start=390&limit=10" --- # 人工智能伦理 > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=380 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=381 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 图1.156 卢卡西维茨 亚里士多德指出，论证和研究通常都是关于中间节点事物的。这个观点有失偏颇，单一词项和普遍词项在日常生活和科学研究中几乎同等重要。我们有理由猜测亚里士多德的概念世界里有众多源于本体论的分类树，就如同WordNet所描述的那样，局部地构成树，整体构成一个网络结构。亚里士多德将变项引入逻辑体系可以说是形式逻辑的开山之举，变项抛开了词项的具体的语义的纠缠，将研究的重点放在前提的形式上。 例1.33 在汉语里，“是”这个词既有“等同”的语义（例如阿Q是《阿Q正传》的主角），又有“属于”的语义（例如，鲁迅是作家）。如果机器没有语义分析能力，就有可能犯“替换错误”。例如， ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=382 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=383 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 波兰数理逻辑学家扬·卢卡西维茨（Jan Łukasiewicz,1878—1956）在他的著作《亚里士多德的三段论》[41]的第一章“亚里士多德的三段论系统的要素”，论证了亚里士多德三段论的正确形式应该为 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=384 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 如果 A 表述所有的B并且B表述所有的C那么A表述所有的C ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=385 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 例1.33并不是三段论，因为A=“不可能一天读完”不是对B=“鲁迅的作品”这一集合中每个元素的表述。在自然语言中，集合和元素是没有明显区分的，集合的属性和其元素的属性有时会发生混淆。三段论的大前提是针对集合中的每个元素而言的，而不是针对集合本身。譬如，把例1.33中的大前提改为“鲁迅的每部作品是不可能一天读完的”，则下述三段论推理是成立的。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=386 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=387 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 在定义什么是形式逻辑的时候，卢卡西维茨驳斥了形式逻辑是对思维形式的一种刻画的论调。“认为逻辑是关于思想规律的科学是不对的。研究我们实际上如何思维或我们应当如何思维并不是逻辑学的对象，第一个任务属于心理学，第二个任务属于类似于记忆术一类的实践技巧。逻辑与思维的关系并不比数学与思维的关系多。”[41]首先，“思想形式”是一个模糊的概念，“思想”是一种心理现象，它没有外延。卢卡西维茨断言，“逻辑中的所谓‘心理主义’乃是逻辑在现代哲学中衰败的标志”。亚里士多德在《前分析篇》中没有论及逻辑和心理的关系，多是后继者画蛇添足地曲解了亚里士多德的观点，将“心理”这个更复杂棘手的东西引入逻辑当中，使逻辑看起来是思维的直接抽象，这样做似乎是为了使其应用价值更明显。至于逻辑是哲学的一个分支还是哲学的一个工具的争论，实在是没有什么意义。通过比较，卢卡西维茨同意斯多亚派的推测：亚里士多德的逻辑是被看作一种关于特别关系的理论，犹如一种数学理论一样。 “ 形 式 逻 辑 （ formal logic ） 与 形 式 主 义 的 逻 辑（formalistic logic）是不同的两件事。”卢卡西维茨区分了二者：形式逻辑力图克服语言的不确定性，具有唯一语义的符号的运用保证了这一点。而形式主义是20世纪初数学基础之争中以大卫·希尔伯特为首的数学学派所倡导的数学哲学，企图通过对外在形式的操作控制它的正确性，从而彻底摆脱词项的意义对证明的影响。 亚里士多德的形式逻辑是不严谨的，体现在三段论的抽象形式与具体形式之间有结构的差异，亚里士多德并没有给出这两种结构在语义上的对应关系。他主张三段论的本质不依赖于某些词而依赖于这些词的意义，所以交换等值的词项并不改变三段论。如例1.33所示，在具有“表述某物”这个动词的语句中，比起在具有动词“是”的语句中，主项和谓项能较好地被区分开来。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=388 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 例1.34 有个脑筋急转弯的问题，“阿Q一顿饭能吃一头牛，为什么？”聪明的你脱口而出“蜗牛”。“一头蜗牛”的说法显然是不合乎规范的，我们仅仅为了举例说明这种幽默回答的套路如何被形式化，让机器也学一点“开玩笑”的技术。 1 稍作修改，“阿Q一顿饭能吃一匹马，为什么？”机器模仿人类在词汇语义知识库里搜索“∗马”是食物并且体积较小，而不计较量词。答案不唯一，“海马”“萨其马”……。“体积小”是人类饭量的一个常识，它是从原句推导出来的，然后作为一个属性参与搜索。 “什么鸡不下蛋？”也可以用类似的方法回答。“母鸡下蛋”是一个常识，搜索不是母鸡的“∗鸡”，得到“公鸡”“田鸡”“宝鸡”“炸子鸡”“白斩鸡”“落汤鸡”…… 不合理的推理 人们有一个非常奇怪的逻辑，当做坏事心有愧疚的时候，总是找这样的借口为自己开脱，某某人也这么做过呢，仿佛这样想就能为他减少许多罪过。理论上，哪怕有许多人这样做过，也不能说明他做了一件正确的事。他这样说的潜台词是，你甭想批评我，为什么不去批评某某人，单盯着我不放呢？他对你的反驳不是针对这件事情本身，而是针对你的态度。也就是说，他以质疑你的公正来躲避指责。如果我们说不管什么人这样做都是不对的，那么他就没有任何理由躲避了。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=389 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 《圣经·创世记》讲了人类祖先堕落背负原罪的故事：蛇引诱夏娃吃了能分辨善恶的果子，夏娃也让她的丈夫亚当吃了。当神问起的时候，亚当把责任推卸给夏娃，而夏娃把责任推卸给蛇。上帝对蛇、夏娃、亚当分别做出审判，并将人类的祖先逐出了伊甸园。 虽然亚当、夏娃聪明地找了因果理由为自己开脱，但是上帝依然惩罚了他们。蛇的引诱、夏娃的劝说只是一部分外因，他们的内心早就不遵循上帝的告诫，选择了背离，所以罪有应得。 这一切都是上帝设好的局，一环扣一环，看来钓鱼执法（entrapment）并不是人类的原创。但是，神为什么要这么做呢？为了给原罪一个因果解释。颇有相通之处，佛教也强调因果——“欲知前世因，今生受者是。欲知来世果，今生作者是。 2图1.157 《圣经》里，蛇引诱夏娃吃了智慧之果，夏娃劝说亚当也吃了。蛇只是个外因，人心中的内因才是犯罪的根 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/4f33a8d5-185f-4dd7-8093-04a4119470cb.md?start=390&limit=10)