InventingtheFuturePostcapitalismandaWorldWithoutWorkNickSrnicekAlexWilliamsZLibrary的全文翻译

第二次世界大战后，世界自由主义者开始进入政府职位并实施他们的思想，为塑造经济意识形态奠定了物质和制度上的立足点。第一个、或许也是最具历史意义的职位，是任命路德维希·艾哈德(LudwigErhard)为战后英美军事行政区的经济理事会(directorate of economics)主席。在另一位世界自由主义者威廉Röpke的支持下，艾哈德同时取消了所有现有的价格和工资管制，并大幅削减了所得税和资本税。这是一次激进的解除管制的行动，迫使苏联对柏林实行封锁，并开启了冷战。33在随后的几十年里，越来越多的自由主义者占据了德国经济部的重要职位，艾哈德本人于1963年成为总理。但是，尽管他们有这样的意图，但他们在合法和非法的政府干预之间缺乏原则性的区分一一这种模糊性促进了德国经济向日益凯恩斯主义形式的转变。维持竞争的干预逐渐转变为提供福利的干预，到20世纪70年代，德国已成为一个标准的社会民主主义国家。在政策领域遇到的困难并没有阻止新自由主义在其他领域的创新，尽管一一尤其是在所谓的“二手交易商”的思想空间。

二手交易商

长期以来，新自由主义者一直强调利用各种场所影响精英、构建新常识的重要性。在战后时代，这种方法跨越了学术界、媒体和政策界。但新自由主义巩固意识形态领域的主要创新之一是使用智库。虽然它们已经存在了一百多年，但MPS对它们的广泛使用是一种新鲜事物。它涉及发展政策论点，建立政策解决方案和瞄准经济罪魁祸首。非正式的劳动分工建立起来，一些智库专注于大的哲学思想，目标是正统凯恩斯主义立场的假设和基本原理——这是曼哈顿政策研究所(MIPR)在20世纪70年代所采取的任务。——而另一些则旨在提出更直接的公共政策建议。这些都是明确的尝试，以脱离主流世界观，以便随后引入基于新自由主义观点的具体政策解决方案。

安东尼·费雪的形象对新自由主义意识形态霸权的建立至关重要作为UK第一个新自由主义智库—一经济事务研究所(IEA)的创始人之一，费舍尔明确指出，改变思想最困难的部分不在于它们的产生，而在于它们的传播。由于这种信仰，费舍尔不仅在UK，而且在加拿大(弗雷泽研究所)和美国(MIPR)大力参与建立保守派智库。IEA本身关注的是“那些被哈耶克称为思想‘二手交易商’的人，即那些决定国家长期思想的记者、学者、作家、广播公司和教师”。35其明确的意图是改变英国精英的意识形态结构，渗透并微妙地改变话语的条件。这也巧妙地延伸到了EA本身的使命上，它在自己的目标上保持着一种欺骗性的立场，将自己呈现为一个专注于一般市场研究的非政治性组织37.根据这种意识形态接管的设想，EA制作了简短的小册子，目的是使主流读者尽可能容易理解此外，这些文本是以某种乌托邦的方式编写的，没有考虑到一项政策是否能够在这种情况下实施

瞬间目标，一如既往，是对可能性的长期重新定义。在几十年的过程中，这些不同的干预发展了广泛的新自由主义世界观。39.IEA及其同事所构建的不仅仅是对当今流行问题的单一问题的回应，而是一种系统的、连贯的经济观点智库通过教育和社会化新兴政党成员，逐渐灌输了这种世界观。在20世纪60年代和70年代，撒切尔政府的许多成员都曾在EA任职EA努力的结果不仅是微妙地改变了英国的经济话语，而且使两项特定政策变得自然化:攻击工会力量的必要性，以及货币稳定的必要性。据称，前者将让市场自由适应不断变化的经济环境，而后者将提供健康的资本主义经济所需要的基本价格稳定。

在美国，也建立了智囊团和学术研究小组来推动广泛的新自由主义议程，传统基金会和胡佛研究所是其中最著名的两个MIPR旨在通过撰写面向大众的新自由主义经济学书籍来重新定义政治常识，其中一些书籍最终销量超过50万册。其他一些书，如查尔斯·默里的《失地》，为政策转变奠定了基础，如今，政策转变将福利依赖而非贫困本身视为核心社会问题。其他许多广为流传的政策理念，如零容忍政策和福利政策，都源于MIPR这个政策工厂。mipr的书成功地实现了改变政治阶层和公众常识的目标。智库作为一种组织形式，在新自由主义的意识形态成功中是如此不可或缺，以至于创建智库的过程本身就被制度化了。1981年由费雪创立的阿特拉斯经济研究基金会(Atlas EconomicResearchFoundation)，就宣称其明确的目标是“将这个帮助建立新智库的过程制度化”。今天，阿特拉斯夸耀自己已经帮助创建或连接了80多个国家的400多个新自由主义智库。新自由主义意识形态基础设施的庞大规模在这里完全透明。

除了智库之外，还有各种其他机制被用来建立霸权话语。在努力将芝加哥品牌的新自由主义作为主流选择的过程中，米尔顿·弗里德曼撰写了大量的专栏和报纸专栏，并以一种前所未有的方式利用了电视采访，这对一个学者来说是前所未有的。企业资助了一些项目，把他的作品改编成流行的电视节目，在媒体领域掀起了一股风暴这些技术工具是他用来向决策者和公众传播他的经济愿景的重要手段。《华尔街日报》、《每日电讯报》和《金融时报》等报纸与这一努力并行，利用一切机会援引新自由主义政策来塑造公众的观点商学院和管理咨询公司也开始采纳和传播有关公司形式的新自由主义思想，芝加哥学派成为新自由主义思想的全球灯塔这些机构对于新自由主义霸权的传播至关重要，因为它们往往是全球精英的训练基地个人会来到这些美国新自由主义学校，然后带着灌输给他们的新自由主义意识形态回到自己的国家。因此，到20世纪70年代，一个全面的基础设施已经发展起来，可以传播新自由主义思想。智库和乌托邦宣言组织了长期思考;面向公众的演讲、小册子和媒体努力勾勒出新自由主义常识的总体轮廓;而政治家和政策提案则对政治地形进行了战术干预然而，尽管凯恩斯主义的霸权潜力日益增强，但在撒切尔和里根上台仅仅10年之前，它仍然是最被广泛接受的组织国家和市场的方法。这群新自由主义知识分子的思想仍然随处可见

是对大萧条前失败政策的愚蠢倒退。但到20世纪80年代，这一切都发生了变化一一这十年将使凯恩斯主义陷入混乱，并将新自由主义奉为经济现代化的卓越模式。

把握方向盘

在取得全国性进展后，新自由主义在20世纪70年代首次在国际上获得重要地位，作为对高失业和高通胀双重压力的回应一一这两种压力都源于石油危机、一般大宗商品价格上涨、工资上涨和信贷扩张。占主导地位的凯恩斯主义经济理论认为，当失业率上升时，政府应该通过向经济投入资金来刺激经济，但当通货膨胀上升时，政府应该从经济中撤出资金，以减缓价格上涨。然而，在20世纪70年代，这两个问题同时出现了一一通胀上升和失业率上升，或称“滞胀”。传统的凯恩斯主义政策解决方案无法处理这种结合，因此似乎决定转向替代理论。重要的是要清楚，在这一点上，对经济问题的多种解释是可能的。通过工资僵化和工会力量产生通货膨胀并不是唯一可能的问题框架，新自由主义也不是唯一可能的解决方案。有其他的解释，有可能有其他的答案;此刻，谁也不知道出路是什么例如，新自由主义对危机的描述淡化了UK财政大臣安东尼·巴伯(AnthonyBarber)在上世纪70年代初对银行业放松管制以及布雷顿森林体系崩溃所起的作用。这些放松管制引发了基础货币的激增，随后物价通胀飙升，然后是工资通胀换句话说，另一种说法是可能的，即问题不在于强大的工会，而在于放松管制的金融。

新自由主义的故事之所以胜出，在很大程度上是因为其思想的追随者在过去几十年里构建了意识形态基础设施。新自由主义者发现自己处于有利地位，因为他们一贯主张，通货膨胀是福利国家不愿打破工资和价格僵化的必然结果。他们既有对问题的诊断，也有解决方案。面对危机不确定该怎么做的政府官员在新自由主义中找到了一个似是而非的故事因此，正是新自由主义思想集体对知识霸权的长期建构，使他们处于有利地位，可以将自己的思想转化为权力正如米尔顿·弗里德曼(MiltonFriedman)的名言：“只有危机一无论是实际的还是感知到的—一才会产生真正的变化。”当危机发生时，所采取的行动取决于周围的想法。我相信，这就是我们的基本职能:制定现有政策的替代方案，使它们保持活力和可用性，直到政治上的不可能变成政治上的不可避免。51本节目单将详细阐述上世纪70年代危机中发生的事情。如果对危机的另一种分析被接受，它将需要一种不同于新自由主义的政策反应。例如，政治家本可以通过重新监管信贷创造来应对，而不是攻击劳动力的力量。换句话说，新自由主义不是必然的结果，而是一种政治建构

虽然凯恩斯主义的方法最终能够解释滞胀，但为时已晚，新自由主义的方法已经接管了学术经济学和政策世界。简而言之，新自由主义已经成为霸权主义。1979年之后的十年，玛格丽特·撒切尔当选英国首相，保罗·沃尔克被任命为美联储主席，罗纳德·里根当选美国总统。面临同一性危机的国际货币基金组织和世界银行

在布雷顿森林体系崩溃后，迅速被渗透，并在20世纪80年代转变为真正的新自由主义信仰的坩埚。20世纪80年代初，法国在密特朗执政期间转向新自由主义，欧洲主要经济体受到欧盟宪法具身的新自由主义政策的约束。在美国和UK，发起了一波针对劳工权力的系统性攻击。一件一件地，工会被拆除，劳动法规被废除。资本管制被放松，金融管制被解除，福利国家开始被清理出有利可图的部分。

在欧洲和北美以外，新自由主义已经在20世纪70年代的军事政变后强加于智利和阿根廷。20世纪80年代的发展中国家债务危机是打破传统的原社会主义霸权并在世界范围内建立新自由主义转向的关键时刻此外，随着USSR的解体，在西方经济顾问的推动下，东欧出现了新自由主义浪潮。据估计，前苏联国家的这些私有化政策导致了一百万人死亡，证明私有化可能和集体化一样致命，新自由主义的扩张远非不流血的事情随着它在全球范围内的发展，随之而来的是苦难、死亡和独裁。这是一个规范的政权，它强迫自己进入世界人口的日常精神和身体现实。到20世纪90年代中期，随着USSR的解体，新自由主义通过国际货币基金组织的结构调整政策得到扩展，在英国新工党和克林顿的美国政府中得到巩固，以及在经济学学术领域的无处不在，新自由主义达到了霸权的顶峰。20世纪70年代的新经济时刻很快被公众所遗忘，新自由主义呈现出撒切尔“别无选择”的学说所支持的普遍和自然的特质。新自由主义已经成为一种新的常识，被每一个掌权的政党所接受。左派或右派获胜无关紧要;新自由主义已经把牌堆好了。

不可能变成必然

正如我们所看到的，新自由主义通过分工来宣传其意识形态一一学者塑造教育，智库影响政策，平民主义者操纵媒体。新自由主义的灌输涉及构建霸权世界观的全方位工程。一种新的常识被建立起来，它吸收并最终主导了“现代性”和“自由”的术语一一这些术语在50年前会有非常不同的内涵。今天，说到这些词，几乎不可能不立即援引新自由主义资本主义的戒律。

我们今天都知道，“现代化”意味着裁员、削减福利和政府服务的私有化。今天，“现代化”仅仅意味着新自由主义化。“自由”一词也遭遇了类似的命运，沦为个人自由、脱离国家的自由，以及在消费品之间进行选择的自由。个人自由的自由主义思想在与USSR的意识形态斗争中发挥了重要作用，促使西方世界的人民动员起来支持任何声称重视个人自由的意识形态。由于强调个人自由，新自由主义能够吸收围绕“自由主义、同一性政治和多元文化主义”组织的运动的元素。55同样，通过强调脱离国家的自由，新自由主义能够吸引无政府资本主义和1968年5月爆发的欲望运动。56最后，由于自由的概念被限制在市场的自由，这种意识形态可以吸收消费主义的欲望。在生产层面上，新自由主义的自由可以

还要在工人中招募对灵活劳动力的新愿望一一这种愿望很快就会变成反对他们的愿望在争取并成功地占领现代性和自由的意识形态领域的过程中，新自由主义已经设法无情地蜿蜒进入我们的自我概念。在霸占现代化和自由等术语的含义的过程中，新自由主义已经证明了自己是过去五十年来唯一最成功的霸权项目。

因此，新自由主义已经成为“我们存在的形式一一我们被引导去做我们自己，与他人和我们自己联系的方式”。58换句话说，不仅仅是政治家、商界领袖、媒体精英和学者被纳入了这种世界观，工人、学生、移民一一以及其他所有人也都被纳入了这种世界观。换句话说，新自由主义创造了主体。从范式上讲，我们被建构为竞争主体——一个包含并超越工业资本主义生产主体的角色。新自由主义的必要性驱使这些主体在生活的各个方面不断自我完善。永久的教育，无所不在的就业要求，以及不断的自我改造的需要，都与这种新自由主义的主体性是一体的此外，竞争性主体跨越了公共和私人之间的鸿沟。一个人的个人生活就像他的工作生活一样与竞争紧密相连。在这样的条件下，焦虑在当代社会泛滥也就不足为奇了。事实上，在新自由主义的影响下，一系列的精神病理学都被加剧了:压力、焦虑、抑郁和注意力缺陷障碍日益成为我们对周围世界的常见心理反应至关重要的是，日常新自由主义的建构也一直是政治被动的主要来源。即使你不接受这种意识形态，它的影响仍然会迫使你陷入越来越不稳定的境地，越来越倾向于创业。我们需要钱来生存，所以我们推销自己，做多份工作，压力和担心如何支付房租，在杂货店省钱，把社交变成网络。考虑到这些影响，政治动员成为一个永远被推迟的梦想，被日常生活的焦虑和压力赶走。

与此同时，我们应该认识到，这种主体性的产生不仅仅是一种外在的强加。霸权，无论以何种形式出现，都不是一种幻觉，而是一种建立在民众非常真实的欲望之上的东西。新自由主义霸权利用了社会中已经存在的思想、渴望和动力，动员并承诺实现那些可能与其基本议程一致的东西。对个人自由的崇拜，努力工作的价值，从死板的工作周中获得的自由，通过工作实现的个人表达，对精英政治的信仰，对腐败的政治家、工会和官僚机构的怨恨一一这些信仰和欲望在新自由主义之前就存在，并在新自由主义中得到表达弥合了左翼和右翼的分歧，今天的许多人只是对他们所看到的其他人在利用这个制度感到愤怒。对富人逃税者的仇恨很容易与对穷人福利骗子的厌恶结合在一起;对压迫性雇主的愤怒与对所有政客的愤怒变得难以区分。这与中产阶级身份和抱负的传播有关一一对房屋所有权、自力更生和企业家精神的渴望得到培养，并扩展到以前工人阶级的社会空间新自由主义意识形态有其生活经验的基础，而不仅仅是作为一个学术难题而存在新自由主义已经成为寄生于日常经验的东西，任何错过这一点的批判性分析都必然会错误地认识到新自由主义在当今社会的深层根源。几十年来，新自由主义不仅塑造了精英的观点和信仰，还塑造了日常生活本身的规范结构。64.新自由主义者的特殊利益已经普遍化，也就是说，霸权化了新自由主义构成了我们的集体常识，

使我们成为它的主体，不管我们信不信

左派的朝圣之旅?

人们经常认为，新自由主义之所以成功(尽管失败了，但它仍在继续成功)，是因为它得到了一系列相互重叠的强大利益集团的支持一一跨国精英、金融家、大公司的主要股东。虽然这些利益肯定有助于新自由主义意识形态的效力，但这样的解释仍然留下了一些未解之谜。如果精英的支持足以使意识形态取得成功，如果新自由主义显然有利于精英，那么从最初的构想到实施之间就不会有40年的延迟。相反，凯恩斯主义中根深蒂固的自由主义在意识形态上仍然占主导地位，尽管它限制了强大的利益集团。特别是，在1929年的大崩盘和随之而来的大萧条之后，金融利益在很长一段时间内被边缘化。维持凯恩斯主义共识的权力机制需要被一点一点地拆解。同样，对新自由主义成功的解释仅仅依赖于它与特定精英利益的兼容性，也无法解释为什么对20世纪70年代问题的其他可能的回应从未得到实施。新自由主义最终在意识形态上取得成功的一个重要因素是，既存在危机，也存在现成的解决方案。危机(滞胀)是当时任何政府都不知道如何应对的危机，而解决方案则是在其意识形态生态中发酵了几十年的先入为主的新自由主义思想。并不是新自由主义者为自己的立场提出了更好的论据(理性政治话语的神话);而是构建了一种制度性的基础设施来投射他们的思想，并将其确立为政治精英的新常识。

在所有这一切中，有重要的教训值得学习，这导致一些人呼吁建立左派的圣山在最广泛的层面上，这段新自由主义的历史表明，右翼最近的最大成功一一在全球范围内建立新自由主义霸权一一是通过非民间政治手段实现的。这意味着，首先，新自由主义是以长远的眼光来思考的。这与选举周期和个人抗议的盛衰都是不同的暂时性。相反，左派可以学习的是，MPS如何耐心地制定明确的目标，并分析他们的历史结合的地形，所有这些都是为了提出具体而有效的方法来改变地形。它着眼于长期变革，等了40年才迎来凯恩斯主义危机和里根和撒切尔的出现。在采取这种方法的过程中，新自由主义的知识分子抽象地从可能性的角度进行思考:在他们自己的时代不可能的事情在后来变成了可能.部分原因是他们的行动和准备。其次，他们试图建立一个反霸权计划，推翻围绕社会民主主义和凯恩斯主义政策的共识。他们采取了全方位的方法来改变霸权条件，并建立了一个完整的意识形态基础设施，该基础设施能够渗透到每一个政治问题和每一个政治常识纤维中。它推翻了当时的霸权思想。正如菲利普·米罗斯基所写，他们的战略天才是

要认识到，仅仅把一个遥不可及的乌托邦愿景作为政治行动的最终动机是不够的:取得胜利的于部是能够同时提出一整套看似无关的政治建议的一方，这些建议处理行动的短期、中期和长期视野，将知识制度和临时结果结合起来，从而使最终结果是城邦的无情运动越来越接近最终目标。同时进行短期博弈和长期博弈的精明策略，表面上在不知情的人看来是相互冲突的，但在幕后却通过总体理论目标统一起来，这可能是对新自由主义政策胜利的唯一最重要的解释

67.在一个危急关头，他们的对手已经料到会遭到彻底的驳斥

左派要学习的第三个主要教训是，MPS的松散集体也在空间方面进行了广泛的思考一—旨在通过关键节点将网络扩展到全球。在智库中，他们发现了一种适应全球知识霸权任务的组织形式。他们在智库、政治家、记者、媒体和教师之间建立了网络一一在这些不同的群体之间建立了一种一致性，这些群体不需要统一的目标或组织形式。这给他们的项目带来了令人钦佩的灵活性。虽然新自由主义经常被谴责为经验上过于分散，无法作为一个连贯的项目有意义，但事实上，正是这种根据实际情况修改其思想的意愿，使其作为一种意识形态特别强大。

因此，呼吁建立一个左翼的圣山不应被视为简单地复制其运作模式的理由。相反，这个论点是，左派可以从长期愿景、全球扩张的方法、务实的灵活性和反霸权战略中学习，这些战略团结了一个由利益多样化的组织组成的生态。对左派圣山的要求最终是呼吁重新建立左派的霸权。

This eBook is licensed to some random, random@mailinator.com on 04/01/2016

In the present climate, around the world, almost everything that can be proposed as an alternative will appear to be either utopian or trivial. Thus our programmatic thinking is paralysed.

Roberto Mangabeira Unger

这一章标志着一个转折点。从诊断当代左派的战略局限这一消极任务出发，本章开始了阐述一条脱离我们当前状况的逃生路线这一积极项目。在接下来的章节中，我们认为当代左派应该收回现代性，建立民粹主义和霸权力量，并动员起来走向后工作的未来。民间政治在预言、直接行动和无情的水平主义方面的尝试不太可能实现这一目标，部分原因是他们错误地认识了对手的性质。资本主义是一种积极扩张的普遍性，试图从中分离出自主性空间的努力注定要失败撤退、抵抗、地方主义和自治空间代表了一种对抗不妥协和不断侵占的资本主义的防御游戏。此外，特殊主义很容易与资本主义的普遍主义共存。资本主义的无数文化和政治变体，对于抑制商品化的扩张、无产阶级的创造和积累的必要性几乎没有什么作用。资本主义吸收抵抗的能力常常令人惋惜，这恰恰表明，特殊性本身无法与普遍主义竞争事实上，鉴于新自由主义固有的扩张性，只有另一种扩张性和包容性的普遍性才能在全球范围内与资本主义作斗争并取代资本主义由于资本的核心是积累的动力，非扩张性的资本主义是一种矛盾修饰法。因此，雄心勃勃的左派政治不能满足于捍卫地方的措施。相反，它必须寻求构建一种新的面向未来的政治，能够在最大规模上挑战资本主义。它必须揭开资本主义社会关系的伪普遍性，重新把握未来的意义。

本章从前几章的经验和历史焦点中退了一步，并试图为后面的章节详细阐述一个哲学基础。我们认为，任何面向未来的左派的一个关键要素必须是对“现代性”的概念提出质疑。然而，民间政治方法缺乏对未来的诱人愿景，对现代性的斗争一直是对未来应该是什么样子的斗争:从苏联早期的共产主义现代主义到战后社会民主主义的科学社会主义，再到撒切尔和里根的时髦的新自由主义效率。4现代的含义不是预先确定的，而是一个高度“有争议的领域”。5然而，面对资本主义在自身普遍化方面的成功，这一术语几乎完全让渡给了右翼。“现代化”仅仅意味着私有化、剥削加剧、不平等加剧和无能的管理主义的某种可怕的组合同样，关于未来的概念往往围绕着生态启示录、福利国家的解体或企业主导的反乌托邦的想法，而不是任何带有乌托邦或普遍解放标志的东西。因此，对许多人来说，现代性仅仅是资本主义的一种文化表达由此可见

Chapter 4

Left Modernity

智慧，必然的结论是:只有取消现代性才能带来资本主义的终结。其结果是，自20世纪70年代以来，在众多社会运动中出现了一种反现代的倾向。然而，这种将现代性与资本主义制度混为一谈的错误做法忽视了现代性可以采取的其他形式，以及许多反资本主义斗争依赖于其理想的方式现代性既为大众动员提供了一种叙事，也为理解历史的弧线提供了一种哲学框架。作为指示社会方向的术语，它必须成为任何致力于创造一个更美好世界的左翼政治的关键话语战场本章通过考察有助于阐述左翼现代性的三个因素，阐述了这样一个项目的广泛哲学赌注:历史进步的形象，普遍主义的视野和对解放的承诺。

在讨论“现代性”时，我们面临着澄清其含义的直接问题。它可以指一个按时间顺序排列的时期，通常是在欧洲历史中过滤出来的，各种各样的事件被认为是它的起源：文艺复兴、启蒙运动、法国大革命、工业革命。对其他人来说，现代性是由一套独特的实践和制度来定义的:广泛的官僚化，自由民主的基本框架，社会功能的分化，非欧洲世界的殖民化，以及资本主义社会关系的扩张。然而，现代性也指围绕进步、理性、自由和民主的普遍理想而进行的一系列概念创新。本章强调后一个方面:现代性命名了一组概念，这些概念在世界各地的许多文化中独立发展，但在欧洲引起了特别的共鸣。这些是现代性的要素，不能被抛弃，它们形成了围绕现代化的更流行的话语产生的源泉。概念上的理想—一如自由、民主和世俗主义一一既是资本主义现代性的源泉，也是反对它的斗争的源泉。与现代有关的思想激励了废奴主义者的工作，形成了许多非洲工会斗争的基础，并在今天继续着“成千上万的争取工资、土地权利、基本健康、安全、尊严、自决、自主性等的运动”。12因此，从广义上讲，无论是否得到明确承认，今天的政治斗争都是在现代性及其理想的空间内进行的斗争。现代性必须受到质疑，而不是被拒绝

夸张的进步

提起现代性，最终就是提出关于未来的问题。未来应该是什么样子?我们应该设置什么样的课程?当代意味着什么?又代表着谁的未来?自这个术语出现以来，现代性一直关注于解开一种循环或追溯的时间概念，并在现在和过去之间引入断裂。有了这种断裂，未来就被设想为可能不同于过去，而且比过去更好现代性等同于“对未来的发现”，因此发现自己与诸如“进步、进步、发展、解放、解放、成长、积累、启蒙、改良、「和]前卫”等概念密切相关。认为历史可以通过深思熟虑的人类行为而进步，正是这种进步的本质引起了现代性的各种不同定义的争论从历史上看，左派在面向未来中找到了自己的天然归宿。从早期的共产主义对技术进步的愿景，到苏联的太空乌托邦，再到“技术白热”的社会民主主义修辞，左翼与右翼的区别在于其明确的立场

对未来的拥抱。未来在物质、社会和政治方面都要比现在更好。相比之下，除了少数显著的例外，政治右派的力量是由他们对传统的捍卫和他们本质上的反动性质决定的

在新自由主义兴起期间，这种情况发生了逆转，像撒切尔这样的政治家对现代化和未来的言论发号施令，产生了巨大的影响。从那时起，新自由主义对现代性的看法就一直占据主导地位，将这些术语吸纳并动员成一种新的霸权常识。因此，从未来的角度来讨论左派，现在看来是异常的，甚至是荒谬的。在后现代的时刻，未来、现代性和解放之间看似内在的联系被分开了。像西蒙·克里奇利(SimonCritchley)这样的哲学家现在可以自信地断言，“我们必须抵制未来的观念和意识形态，这永远是资本主义进步观念的终极王牌”。18这样的民间政治情绪盲目地接受了新自由主义的常识，宁愿回避宏大的愿景，而代之以故作姿态的抵抗。从激进左派对技术现代性的不适，到社会民主左派对另一个世界的无力设想，今天，世界各地的未来在很大程度上都被让与了右派。左派曾经擅长的一项技能一一为一个更美好的世界构建诱人的愿景一一在多年被忽视后已经退化。

然而，如果左派想要恢复一种进步感，就不能简单地采用走向单一目的地的历史经典形象。对于这些方法来说，进步不仅是可能的，而且实际上是作为一种必需品编织进历史的结构中。人们认为，人类社会沿着一条预设的道路，朝着以欧洲为模型的单一结果前进。欧洲国家被认为是独立地发展了资本主义现代性，他们的历史发展经验被认为是必要的，而且比其他文化优越这些思想主导了传统的欧洲哲学，并在20世纪50年代和60年代有影响力的现代化文学中继续存在，他们试图将资本主义归化，以反对苏联的对手早期马克思主义以及后来的凯恩斯主义和新自由主义资本主义都部分认同这种一刀切的历史进步模式，这种模式将非西方社会定位为缺乏发展和需要发展的社会一一这一立场为殖民和帝国主义的实践提供了理由

从他们的哲学批评家的观点来看，这些进步的概念被贬低正是因为他们对先入为主的目标的信仰一一无论是自由主义向资本主义民主的发展，还是马克思主义向共产主义的发展。20世纪的复杂而往往是灾难性的记录确凿地表明，不能指望历史沿着任何预定的道路前进倒退和进步一样有可能发生，种族灭绝和民主化一样有可能发生换句话说，在历史的本质、经济制度的发展或政治斗争的顺序中，没有任何固有的东西可以保证任何特定的结果。例如，从广义左派的角度来看，即使是那些已经取得的有限但并非微不足道的政治成果一一比如福利提供、妇女权利和工人保护一一也可以倒退。此外，即使在名义上的共产主义政府掌权的国家，事实证明，从资本主义生产制度过渡到完全的共产主义生产制度比预期的要困难得多这一系列的历史经验，通过精神分析批判理论和后结构主义，助长了对欧洲现代性的内部批判。对于后现代主义思想家来说，现代性与轻信的天真联系在一起在让-弗朗索瓦·利奥塔划时代的定义中，后现代性被认为是对宏大的元叙事产生怀疑的时代基于此，后现代性是