--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "经济学与权力：马克思主义批判观点" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: "9787564232603" library_document_id: "52966810-08a2-49c1-9b4c-e93e248067a8" source_sha256: "d37a2ceb914c73d2f1b4fca2aceb76d17d1e2643f991d8d923ed50afdc2294c1" pdf_physical_page_count: 160 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 110 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/52966810-08a2-49c1-9b4c-e93e248067a8?start=110&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/52966810-08a2-49c1-9b4c-e93e248067a8.md?start=110&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/52966810-08a2-49c1-9b4c-e93e248067a8.md?start=100&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/52966810-08a2-49c1-9b4c-e93e248067a8.md?start=120&limit=10" --- # 经济学与权力：马克思主义批判观点 > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=110 | PRINTED_PAGE=094 当然，如果这个概念只是存在于经济学家和学术期刊中，它不会对实际经济过程产生严重影响。然而，由于科学的社会声望以及与政治和文化的关系，这种“科学”观念强化了竞争不仅是自然的，而且在社会上是可取的。 社会科学中关于社会合意性标准的定义是一个非常有争议的问题。从马克思主义的角度看，社会上根本不存在阶级关系和剥削的社会需求，只有阶级利益。从这个意义上说，资产阶级经济学通过从阶级关系中抽象出来并定义规范性标准，只不过是以社会利益和政治中立的名义来捍卫资本主义利益的笨拙尝试。资产阶级经济学家只是作为这种剥削制度的辩护者。他们的经济理论有助于资产阶级立场的思想复兴，把它作为一个规范指导施加于整个社会：阶级斗争在这个概念中是废话，它是非科学的，因为它不能中立。竞争是规范社会关系的唯一中立和自然的方式，其社会愿望不是阶级利益问题，而是经济效率问题。 将竞争关系作为社会的必要条件，是意识形态和物质生产漫长而相互冲突的过程，本身就是阶级斗争过程的一部分。经济学家只是这个过程中的一员。但是，从历史上看，竞争的神话已经成为一种特权，这得益于在国家和国际层面积极参与政治活动。资产阶级最尖锐的武器现在掌握在国际机构和国家政府的手中，它们希望以竞争的名义重塑整个经济关系。在这个神秘的概念中，右翼和左翼之间的政治对抗已经过时了。新自由主义霸权认为，社会只能在竞争面前卑躬屈膝。懂得如何与工人和政治对手打交道的铁娘子玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)曾说过：“没什么可选的。” 结论 让我们回顾一下马克思的关键路径。马克思的科学批判与资产阶级的竞争观念相违背，在资本主义的生产方式中发展了它的强制性和矛盾性。这个批判表明，竞争并不是资本主义的科学机制，而是存在其他的生产方式。更确切地说，正如恩格斯所指出的，它存在于私有财产和市场存在的所有经济体系中。然而，在资本主义中，竞争起着特殊的作用，因为私有财产和市场将其逻辑强加于整个生产过程中。竞争成为调节这种生产方式的一般机制。 094 /经济学与权力——马克思主义批判观点 ①尽管这些理论成果被用作对“科学的”竞争的辩护，但严格意义上，关于边际生产力和福利定理的争论事实上证明了这些理论的局限性和真实资本主义与这些社会愿望标准的距离。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=111 | PRINTED_PAGE=095 虽然马克思并没有对社会协调机制的运作进行系统的阐述，但其原因和作用是他分析阶级关系和解释资本内部矛盾的核心。竞争和资本积累的辩证关系，构成了资本主义发展的两个不可分割的部分。如果我们关注资本的内在本质，资本主义发展的矛盾就表现为资本自我扩张与资本本身存在的障碍之间的对立。如果我们从竞争的角度来看待同一个过程，这种矛盾似乎就存在于资本主义内部，个人理性与阶级利益之间形成对比：通过推动资本积累，竞争增加个人利润，刺激经济发展。然而，通过资本法则，也实现了阻碍资本定价过程，压缩总体利润率，并导致经济危机的条件。 马克思和恩格斯认为，竞争的历史发展只不过是资本积累成为独立力量的过程，它脱离了个人和社会的目标。在这一过程中，竞争作为一种外部强制性规律，将资本逻辑强加于个人意志上，并定义了主观选择的边际。从个人的观点来看，工人和资本家可以自由互动，并在任何时候都可以停止干涉。然而，在社会层面上，竞争根据他们在阶级关系中的角色来引导和限制他们的选择。 作为资本服务的无形之手，竞争将资本积累作为社会的唯一目标。尽管资产阶级经济学有种神秘感，但是，完整市场和完全竞争的假想世界并不是个人和社会真正能够自由表达自己的世界，而是相反：这是资本自治与人类需求和愿望最高的表达形式。在资本主义中，个人的主观偏好和资本的客观需求是不相容的。恰恰相反，这表达了竞争在人际和社会层面上管理人际关系的方式。 以这种竞争观念作为推动资本主义发展的矛盾力量，新古典主义经济学家将竞争视为社会理性的基准。由于无法解释其起源，他们将其定义为所有经济关系都应遵循的永恒准则。关于竞争的科学问题即如此从一个实证的问题变成了一个规范的问题：问题不在于理解竞争是如何运作的，而在于证明竞争是有效的。根据新古典主义经济学的观点，资本主义的问题不是由竞争引起的，而是缺乏竞争所引起的。 为了总结我对竞争的批判，可以回顾一下我对马克思概念的消极重构，作为对资产阶级经济学的批判。资产阶级经济学没有完整的社会资本概念，就无法把握资本与竞争的关系以及竞争在这种生产方式中的具体作用。它将资本主义视为一个永恒的体系，因此，它认为竞争是一个自然的事实，不需要有科学的解释。它正确地将竞争与指导资本主义发展的“看不见的手”联系起来，却没有理解资本主义积累的矛盾性以及竞争在实现这些矛盾中的作用。它梦想着一个完全竞争的统治，将其作为个人自由的最好保证，但它不能看到，在这个统治下，唯一自由的其实是资本，它将整个社会逐步地纳入其中。凭借其个人主义方法论，它隐藏了竞争的阶级性质和“协会”对阶级斗争的政治反应的作用；关于工人协会的一切，可以说是它违反了竞争。像马克思主义的修正主义一样，它将竞争视为市场结构，并认为其作用随着垄断的发展而不是资本主义的结束而停止。正确追求共同利益的新古典主义范式实际上是一个矛盾的尝试，即“科学地”支持资产阶级反对无产阶级的最尖锐的武器。 第五章 马克思对资本和竞争的批判/ 095 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=112 | PRINTED_PAGE=096 在这种竞争理想化和神圣化的过程中，新古典主义经济学只能拾起老派庸俗经济学的指挥棒。就像后者一样，它“实际上只不过是把资本主义的独特概念(这些概念被竞争所束缚)转化成一种似乎更理论化、更一般化的语言，并试图证明这些概念的正义”(马克思，1894，ch.13)。但这只是学术界的答案。如果撒切尔真的为了全社会的利益而行事，我会让英国矿工来判断。如果真的没有其他选择，那就由反资本主义运动来决定。 参考文献 096 /经济学与权力——马克思主义批判观点 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=113 | PRINTED_PAGE=097 第五章 马克思对资本和竞争的批判 097 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=114 | PRINTED_PAGE=098 098 /经济学与权力马克思主义批判观点 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=115 | PRINTED_PAGE=099 第五章 马克思对资本和竞争的批判/ 099 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=116 | PRINTED_PAGE=100 100 /经济学与权力马克思主义批判观点 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=117 | PRINTED_PAGE=101 第五章 马克思对资本和竞争的批判 101 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=118 | PRINTED_PAGE=NOT_DETECTED 第六章 作为权力运转的资本主义 全世界无产者联合起来！ (马克思和恩格斯，1848，ch.4) 我们现在已经拥有创造和发展社会高压统治与资本主义人际关系的所有要素。马克思的批判表明，它们在不同的本体论层面上发挥作用，但有一个共同的因素，那就是资本。分清资本对社会和个人施加的不同形式的压力和权力至关重要。在这一章中，我将强制与权力的形式放在一起，讨论它们再现的机制，并解释它们在经验主义领域的产生和发展。简而言之，在资本主义生产方式中形成了明确的强制与权力本体论。 为了发展这种本体论，激发了我对现实主义哲学的批判。后者着重于本体论与方法论之间的关系，并且捍卫前者对科学研究的重要性。简而言之，方法论选择总是以特定的本体论假设为前提。然而，如果现实被认为以某种方式进行，那么某种调查工具可能是合适的。但如果现实是以不同的方式进行的，那么相同的工具可能是错误的。从这个几乎微不足道的考虑出发，批判现实主义发展出了分层本体论，在这种本体论中，经验实体与管理它们的不可观察实体被有逻辑地分离，并批判那些基于只有实证条件存在的简单本体论的方法。 正如我们所看到的，正是这种本体论的推理使得马克思开始对资本进行批判，在这种批判中，生产模式(其主要是看不见的经验)的基本社会胁迫形式在逻辑上是分离的，但与在人际关系中出现的权力形式是辩证联系的(至少部分是凭经验可测的)。相反，本体论论据的缺乏是造成新古典主义权力矛盾的 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=119 | PRINTED_PAGE=103 原因。 新古典主义经济学以一种“经验现实主义”本体论为前提，从本质上讲，经验观察到的东西被视为与以下内容是同义词：一种“所见即所得”本体论。相比之下，马克思主义预先假定一个结构化或深入的本体论，其强调实证观察和实际发生的基础，以管理社会结构和机制。简单地说，对于那些像批判现实主义者和马克思主义者一样致力于结构化本体论的人而言，本质潜藏在外表之下；而对于新古典主义经济学家和致力于经验现实主义本体论的人来说，外表是全部。然后，两个不同的本体论激发和维持他们不同的权力研究方法论。 因此，我重新考虑经济辩论中权力的基本概念及其与马克思批判中范畴的关系。一般而言，权力是全体员工做或不做某事的能力。在社会科学中，这种权力称为“行动权力”(PTA)。然而，经济辩论主要集中在另一种不同的权力上，这种权力只存在于人际关系中，即影响他人行为的能力，这种能力一般被定义为“对某人的权力”(P()S)。虽然这两个方面都很重要，但新古典主义经济学由于其本体论的原因而无法解释PTA及其与POS的关系，并且完全局限于POS的分析。这体现在文献中就是双重假设，即PTA在社会中的分布给定，并且在一个完整的(瓦尔拉斯)竞争体系中，人际关系中没有权力。这是因为在完全竞争的市场中，具有天生禀赋的个人可以在许多等同的人际关系中进行选择。因此，如果一个人试图将他/她的意志强加给另一个人，后者可以简单地选择停止与他/她进行互动，而不依赖于他们各自的PTA。在这种情况下，无论PTA的分布如何，P()S都不存在。 从马克思主义的观点来看，资本主义关系在本质上被认为是权力关系。在资本主义制度下，PTA在社会中是不对称分布的，这种不对称(对资本主义的日常运作是必要的，与具体的市场竞争性或非竞争性形式无关)确实是造成POS关系存在于个人层面上并构成资本主义社会胁迫的重要原因。 马克思主义之所以能够掌握这些形式的社会强制及其与POS的关系，而新古典主义经济学却不能，严格来说，不是由于理论层面，而是由于元理论层面。这是马克思主义的本体论假设，它阻碍了个体理论的发展，并且促进了理论在代理人与他们进行互动的社会结构之间的关系方面的发展。毫不令人意外的是，这些社会结构中的一部分是权力主张的载体。 我首先提出批判现实主义及其与马克思主义的关系。接下来，我从批判现实主义的角度考虑不同权力形式之间的关系。基于PTA和POS的实际经验概念，我讨论了不可观察的实体，如“约束和调节结构”“胁迫机制”“反权力”和“权力制度”。我用来描述这些本体论实体的分析工具是从决策理论中借鉴而来的。决策理论是基于方法论个人主义的大多数方法的基本框架，但实际上是一个更宽泛的框架，也可以用来讨论社会类别。对它的使用有助于与新古典主义经济学进行比较，也可以发展个人和社会类别之间的关系。① 第六章 作为权力运转的资本主义/ 103 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/52966810-08a2-49c1-9b4c-e93e248067a8.md?start=120&limit=10)