经济学与权力：马克思主义批判观点

竞争和平等交换来调节。

1. 综上所述，马克思批判的这些独立但必要的情况，揭示了资本主义作为一种隐藏在竞争和平等交换面纱后面的剥削制度的神秘本质。

这种对资本的明确批判，对权力和胁迫有直接影响：

1. 阶级剥削的前提是存在通过社会阶级运作的社会胁迫形式。这些形式的胁迫不依赖于竞争，并且在逻辑上先于竞争。

1. 然而，社会的胁迫在流通中是不可见的，人与人之间的关系似乎是相互独立的(也不受阶级剥削的一般关系的影响)，只受竞争和个人自由的约束。

1. 在它们的统一中，这两个批判的情况显示了资本主义的神秘性，是一种隐藏在竞争和个人自由面纱背后的社会胁迫制度。

这一逻辑结构也揭示了新古典主义权力理论家提出的神秘概念的逻辑渊源。他们否认生产与流通之间任何逻辑上的分离，而且像老派的庸俗经济学家一样，解释称所有经济关系是无限循环的。这一概念背后的逻辑步骤如下：

1. 阶级剥削和社会胁迫不仅被忽视，而且被假定为不存在。

1. 因此，竞争并不被视为生产中剥削和胁迫关系的神秘表象，而是普遍存在于经济的平等交换和个人自由中的真实图景。在这个概念中，权力只能作为违反竞争法则的行为而存在。

1. 这两个情况的统一为资本主义作为个人自由体系的表象提供了一种复杂的合理化解释，在这个体系中，权力只存在于由于缺乏竞争而导致的最终缺陷之中。

本书的其他部分就是在发展这种逻辑，首先是对新古典主义权力概念的批判，之后是尝试在资本主义下发展马克思主义权力和胁迫的历史观。

本书的结构

我从第二章开始，会批判性地回顾经济学中关于权力的辩论，并讨论权力与竞争的隐含本体论作为不可调和的实体在脱节的经验领域中的运作。在第三章中，我认为这个概念实际上是一个更广泛的科学项目的一部分，通常被称为“后瓦尔拉斯经济学”。因此，它不能逃避后瓦尔拉斯研究项目的内部问题。在第四章中，我转向了外界批评和马克思主义。我的目标是打破竞争产生的幻觉(并由新古典主义经济学来合理化)，一个完全竞争的世界并非是一个理想的无权力社会。我的批评分为三个层次：方法论、本体论和社会学。在每一个方面，我都发展了马克思对资本的批判，我反对后瓦尔拉斯的权力观念。

014

/经济学与权力马克思主义批判观点

这本书的第二部分把这条关键的道路发展成一个有机的概念。在第五章中，我重构了马克思对竞争的分析及其在对资本的一般批判中所扮演的角色，并批判了新古典主义的完全竞争概念。在这里，马克思主义的权力和竞争理论的关键和建设性的要素被推翻了。马克思的批判和对新古典主义概念的批评是马克思整体构想的必然结果。在第六章中，我用马克思对资本和竞争的批判来发展资本主义中的权力和胁迫本体论。我认为，在资本主义本体论中，竞争起着核心作用，它是调节社会和人际关系的强制性机制。它并不是无权力关系的保证者，而是一种经济剥削的社会强迫机制。

最后一章提出，这样一种马克思主义的资本主义权力和竞争观念将如何改变科学研究和政治斗争方向的问题。提出科学和政治问题不仅是为了理解资本主义的力量，而且是为了在资产阶级经济和政治改良主义中扭转霸权主义倾向，以将资本主义胁迫的本质形式视为是自然的，而其发展是不可抑制的。

参考文献

第一章 简 介 /

015

016

/经济学与权力——马克思主义批判观点

第一章 简 介 / 017

·第一部分·

经济学中的权力

1

第二章

对权力的经济学辩论

通常情况下，公司的特点是有权通过法定的、权威的或者纪律处分的方式来解决问题，而这种处罚优于传统市场上的方法。这是错觉。

(阿尔钦和德姆塞茨，1972，p.777)

针对公司“没有权力单位、没有权威，以及任何纪律处分都与一般的市场合同没有差别”的论点(阿尔钦和德姆塞茨，1972，p.777)是完全错误的：公司可以做平衡的尝试，但是市场却不能。

(威廉姆森，1994，p.325)

权力的行使是在私人交换无处不在的前提下实现的。

(鲍尔斯和金蒂斯，2008，p.1)

尽管亚当·斯密(Adam Smith)、马克思和弗里德里希·维塞尔(FriedrichWieser)等作者从政治经济学角度讨论了权力、胁迫和政治的概念，但现代学术争论很少回到这些作者身上。相反，权力在经济学中的作用已经在20世纪70年代的学术争论中占主导地位，且主要是关于企业性质的争论的副产物。可以对比阿尔钦和德姆塞茨(Alchian and Demsetz,1972)与斯蒂芬·玛格林(Ste-phenMarglin.1974，1975)的理论。前者认为，正式权力在公司内部只是表面性的，而老板和工人之间隐藏着完美的互惠自由现实；后者的主张则相反，权力关系在公司的组织中具有决定性作用。然而，科斯(Coase.1937)认为的公司的性质正是在这样的背景下产生的：在一篇论文中，科斯明确规定了公司内部的权力和指挥机制，以协调的方式来应对市场价格机制。

可以知道，科斯的论文不是关于资本主义权力关系的性质的：相反，它定义的企业性质，从马克思主义角度来看，在资本主义社会中，并不怎么重要，因为公司是资本主义制度的有机组成部分。因此，马克思主义者认为通过分析资本主义的历史渊源和发展，人们就可以了解公司和其他资本主义制度的性质。

然而，这一问题如果放在新古典主义经济学背景下就是琐碎的。新古典主义经济学里的经济体制被视为普遍和永恒的，就像它要解决的经济问题一样：稀缺资源的分配。在新古典主义经济学中，企业和市场是两种替代性的资源配置机制。理论问题是，在一般均衡模型中，孤立的个体和消费、生产领域之间的协调出现在完全竞争市场中，这使得所有其他经济机构变得冗余。研究描述的一般均衡模型，有时是指公司以及其他组织(如家庭)，但分析时.它们是多余的加载项。这使得公司的内部关系待定。正如保罗·萨缪尔森(Paul Samuelson，1957，p.894)说的那样，在一个完全竞争模型中，谁雇用谁真的不重要，是劳动力雇用资本。

一般均衡模型，像任何有决策制定者的理论模型一样，由决策环境(DMC)和组织结构(OS)定义。前者定义了代理交互的世界的特性以及使用的决策标准：它指定最终存在的风险、逻辑或历史时间等相关信息，它们完美或不完美的方面，以及充分或有限理性知识的不确定性。后者指的是机构的关系类型以及交互的方式：它描述的是一个代理人的行动影响别人，最终存在分层或权力关系，而市场的互动是在不同经济部门的普遍的市场结构中。

瓦尔拉斯模型的DMC描绘了完全信息、充分理性和交易成本为零。我将它称为“完美”的DMC。而OS是完全分散的，这是市场关系和完全竞争的基础。

在瓦尔拉斯模型的前提下，从公司冗余的事实出发，科斯提出了两个科学问题：层次结构在市场体系中为什么存在？公司内部的权力关系的来源是什么？要回答这些问题，科斯探讨了在特定环境下为什么权威和指挥可能是经济上优于市场关系，从而交易费用为正的原因。在方法论上，科斯拒绝完美的DMC，并探讨某种程度的中央集权如何可能比瓦尔拉斯的理论更好地得到执行。在这一逻辑中，科斯在对公司性质的解释中坚持认为，在市场关系中没有正式授权的关系。因此，无论从哪一点来说，在新古典主义的模型下，科斯只是介绍了一种权力并用它来解析描述公司是有别于市场的机构。如果权力具有影响其他人的条件，那么公司内部权力可以说是权力的一个非常强大的形式，因为它意味着一个主观命令和其他服从。

022

/经济学与权力—马克思主义批判观点

理论上，将权力作为公司内部具体的协调机制引人，可以解决科斯的问题(企业的性质).然而.这破坏了瓦尔拉斯模式所提供的人际关系和谐的愿景。从自由主义的观点来看，问题就是在这样一种背景下重建自发的(也可能是帕累托效率的)相互作用的和谐观点。在这种背景下，除了市场的竞争机制外，企业里还存在一个指挥机制。

发表四十多年后，科斯的论文已成为新的研究方向，旨在解释资本主义和其内部的权力关系的起始点。这个研究项目尤其得到了在经济辩论中影响日益增大的新制度经济学的支持，使科斯在1991年获得了诺贝尔经济学奖。在我解释这一学派的理论中，研究了两个不同的维度。首先，科斯的直觉是通过否认公司内部的真正的权威关系，并且通过解释指令的机制是一种特定的竞争形式而发展起来的。这条线的主要方向是研究阿尔钦和德姆塞茨的理论。在第二种方法下，通过竞争和命令的成本和效益，系统性地分析了市场和层次结构的优缺点。威廉姆森的交易成本经济学理论及哈特和摩尔的产权理论是这条线的贡献者。①在新制度经济学背景下，这一对资本主义制度权力的研究尤其得到了激进的政治经济学派(如鲍尔斯和金蒂斯等)以及制度经济学派[如戈德堡(Goldberg)等]的支持。

虽然在苛刻的辩证性论调下，这些方法都有面对彼此的机会，但我的论文提供了一种研究权力的方法，在接受新古典主义(和其隐含的本体论)后，已允许它们之间充分结合，并在产生共同概念的情况下，作为例外向瓦尔拉斯竞争趋同。与此相反的是，马克思主义的贡献，基于不同的方法，一直停留在辩论边际利润，并且经常被新古典主义经济学曲解和误读。这个问题并不只存在于历史主义经济学家中，相反，我认为新古典主义方法所讨论的权力作为纯粹的人际关系，包含了所有的矛盾，马克思反对资产阶级对政治经济的掩饰而不是揭示，认为其是在特定形式下的社会强制的资本主义生产方式的狭义概念。

首先，我要探讨在辩论中制定的主要理论方法。然后在此基础上，我挑出的这些方法具有常见的方法论和本体论特点，涉及理论在与资本主义有关的权

第二章 对权力的经济学辩论

023

① 在巴勒莫(Palermo，2000)中，我认为在这两股新制度主义的潮流中，有两个相互冲突的目标之间的张力：首先，从理论上描述资本主义的公司；其次，显示资本主义的无权力性质。在安格鲁和巴勒奠(Ankarloo and Palermo,2004)中，我们的重点是对威廉姆森的交易成本经济学进行批判。