经济学与权力：马克思主义批判观点

这一基础本体论解释了为什么权力关系的理论研究从公司开始，在这个领域中，等级和权威是如此明显，以至于被认为是需要解释的现象。在辩论的第一阶段，市场关系已经被描述为，无权力的事实导致分析(公司内部)权力成了一般模型(市场)的一种例外。这种情况导致了“公司的边界”的问题，公司的权力关系要是反映到市场上，就是无权力关系。按这种方式，公司和资本主义市场的互补作用就一定是缺失的。

辩论的下一阶段，包括质疑权力在公司内部是否有效的假设，最终导致对问题的更准确的重新定义。这一理论问题形成了下列疑问：经济权力的边界在哪里？或者，把它放在这种方法背景下，哪里是权力关系和无权力关系之间的分界线？

由于这个问题的狭义定义，权力关系的范围和无权力关系的范围可以用集合理论来表示。根据在DMC下是否存在完美和不完美，可以将现有的经济关系的集合分为两个不相交的子集。这些子集之间的界线区分了世界的各个部分，在这个世界里，人与人之间的关系是由瓦尔拉斯的竞争所统治的，并是由权力支配的。这个本体论可以用一个标准来表示，完美的DMC在界线的左边，不完美的DMC在界线的右边。

如果我们允许界线从左向右移动，则权力关系存在的范围逐渐被压缩。作为极端情况，如果界线位于经济关系的最左边，我们就有了一个概念，即权力关系包含整个经济。如果它处于最右边，我们就认为经济概念不涉及权力关系，正式表示为一般均衡模型。

在这个具有代表性的图形中，阿尔钦和德姆塞茨的方法是在右边最激进的一个。他们在任何地方都能看到完美的竞争，即使这种互动模式实际上受到其他经济机制的压制。

034

/经济学与权力——马克思主义批判观点

为此，他们否认任何权力关系在经济中的存在并压缩权力的生存空间。他们潜在的DMC却是含混不清的。一方面，为了解释公司，阿尔钦和德姆塞茨明确介绍了DMC：另一方面，在不完全信息假设下，他们隐含假设了完美的IMC，声称雇主对他的工人没有真正的权力。面对这一矛盾，一些学者仍然固执地站在中间。然而，张五常提出了一条明确的路线：为了坚定地捍卫资本主义没有权力的论点，他返回到完美的DMC，在这种背景下，权力关系消失了，企业也消失了，就像一般均衡模型一样。

与这一立场相反，新制度经济学家，如科斯和威廉姆森，或哈特和摩尔，认识到权力关系确实存在。他们明确地定义不完美DMC来解释公司和识别出的权力关系与公司内部的关系。为此，他们将分析限制在权力关系中，这些关系存在于公司内部。即权力和层次结构的特定形式。同时，他们也承认，在企业之外，在市场上，是没有权力的余地的。像阿尔钦、德姆塞茨和张五常一样，他们假定的权力边界与公司一致。然而，与这些人不同的是，科斯、威廉姆森、哈特和摩尔看不出公司是作为一种隐性的完全竞争市场，而是作为一种替代(而且，在某些条件下效率更高)的配置机制。

鲍尔斯和金蒂斯，还有戈德堡，进一步向左移动并显示权力关系的存在，甚至超出了企业边界，而且落在市场不完美的范围内。尚不清楚鲍尔斯和金蒂斯是否处在权力和瓦尔拉斯竞争之间。作者明确声称，权力关系是名副其实的资本主义经济体，这也许暗示了权力关系在他们的概念中无处不在。然而，这只是因为他们看到现实世界中缺陷是无处不在的。就像他们那些不太激进的同行一样，权力关系的存在范围也与DMC中不完美的扩散相吻合。因此，如果它发生在一个需求等于供给的特定市场中，那么他们的理论就意味着，在经济领域的一个子集里，人际关系中是没有权力的。因此，新古典主义激进派并不挑战传统的权力关系概念。他们的激进主义仅仅是把界线稍微往左移一点。然而与此同时，这完全是主流经济学的内在逻辑，这种逻辑认为，不完美是权力关系的根源。

第二章 对权力的经济学辩论

035

参考文献

036

/经济学与权力马克思主义批判观点

1

第二章 对权力的经济学辩论

037

038

/经济学与权力—马克思主义批判观点

第二章 对权力的经济学辩论

039

040

/ 经济学与权力——马克思主义批判观点

第二章 对权力的经济学辩论

041

第三章

权力和后瓦尔拉斯经济学

新古典主义的市场是上帝的行为，不是人的作为。它是自然的而不是人为的。……它不是一种调查的产物，需要被研究。相反，它是一些假设，理所当然……它被视为自我生成的现象，并不是原罪和童贞女所生的产物。

(达格，1992，p.89)

正如我们所看到的，关于权力的辩论导致在本体论中，权力和完全竞争是不相交的实证集：有一个概念，而不是其他。从理论上讲，在这个概念中，权力和竞争是完全对称的。然而，辩论只关注权力关系的性质，而竞争被认为是理所当然的，这是一种自然条件，不应得到理论解释。在此方法论中，权力是一种解释，竞争是解释的一部分。

作为解释权力的起点的完全竞争假设与DMC中不完美的介绍是齐头并进的。更确切地说，一般尝试解释权力缺陷是这种假设的后果。在本章中，我认为：完全竞争的假设和不完美的介绍并没有实证证明。

首先，我把关于权力的辩论放在一个更广泛的研究项目中，这是由所谓的“后瓦尔拉斯经济学”发展起来的。①

然后，我讨论瓦尔拉斯经济学和后瓦尔拉斯经济学之间的关系。第一，逻辑上的权力关系不依赖于不完善之处。我的论点是反事实：我认为完美的

① 从狭义上说，“瓦尔拉斯经济学”这个词也被用作鲍尔斯和金蒂斯开创的关于权力的激进方法的代名词。

DMC假设充分表明，基于权力关系的OS与瓦尔拉斯经济学的理论观点具有相同的逻辑。这意味着不完美在理论上不是必然的，从概念上讲，完全竞争在这种方法中没有特殊的作用。

第二，我认为，矛盾的是后瓦尔拉斯经济学的解释方法并不考虑所实现的瓦尔拉斯经济学理论结果：简单地忽略了稳定性问题和一般均衡的唯一性，存在和帕累托最优的作用被误解为市场失灵这一假设。这导致了一种神秘的概念，即权力和完全竞争，前者是由不完美造成的，后者是一种已存在的自然状态。

我的批判通过预先存在完全分散的OS在关于权力的不同方法中的作用继续展开。在前一章，我讨论了完美权力和不完美的DMC的作用条件，在这里我继续开展我的批评，也讨论完全和不完全分散OS的作用。

最后，我得出主要的理论结果和这种方法的逻辑矛盾。

后瓦尔拉斯经济学

方法论上，关于权力的辩论是OS在不完美的DMC内运作的具有可比性的一种情况。起始点始终不变：完美的DMC瓦尔拉斯(完全竞争、完全分散)操作系统。这是所有讨论的显式或隐式的理论基础。

对这一基础的分析始于19世纪下半叶利昂·瓦尔拉斯(Leon Walras，1874)和维尔弗雷多·帕累托(VilfredoPareto，1897)形式化的一般均衡模型，并且在真正占主导之前持续了几十年。在20世纪50年代，关注点转移到存在的问题和帕累托最优的一般均衡(阿罗和德布鲁，1954;德布鲁，1959;阿罗和哈恩，1971);之后是肯尼斯·阿罗(Kenneth Arrow)和杰拉尔德·德布鲁(GerardDebreu)关于存在问题的解答，以及在20世纪70年代索南夏因一曼特尔一德布鲁的不可能性定理的稳定性和唯一性（索南夏因，1973；德布鲁，1974；曼特尔，1974)。①

矛盾的是，权力只是在这时—当瓦尔拉斯经济学已经成熟，甚至是衰落时—才正式进入人们的视野。而严肃的一般均衡理论家大多已经认识到这一研究计划的总体一致性以及解释力的稳定性和唯一性带来的负面结果(参见哈恩，1982；费舍尔，2011)。后瓦尔拉斯经济学家开始在这些脆弱的基础上建立一个新的研究项目。

第三章 权力和后瓦尔拉斯经济学

043

① 麦肯锡(McKcnzie,1954)预计存在一般均衡的证明。阿罗和德布鲁(Arrow and Debreu,1954)认为主要的区别在于：(1)麦背锡并非从个人偏好和禀赋开始，而是按照总需求函数；(2)他不讨论帕累托最优。关于阿罗和德布鲁以及麦肯锡的文章的不同学术运用的讨论，由温特劳布(Weintraub，2011)做出.