经济学与权力：马克思主义批判观点

如我们所见，这种理论框架是通过放松完美IMC的假设正式介绍了权力。这一在不完美的DMC中发展瓦尔拉斯经济学的尝试.并不体现关于权力辩论的方法论的专一性。这是一种普遍的方法，是用所谓的“后瓦尔拉斯经济学”来处理那些不能在原始的瓦尔拉斯模型中讨论的问题，而这些问题通常是由非正统的学派所发现的。下面是逻辑，在完美的IMC中，瓦尔拉斯经济学已经得出以下结果：

1. 国家不扮演经济角色，因为资源的分配可以完全通过市场发生。

1. 公司没有经济空间，因为生产可以通过人际关系契约进行.没有管理协调。

1. 由于完全竞争可能独自指导人际交往关系，这里的市场互动中不存在权力关系。

新凯恩斯主义者、新制度主义者和新古典主义激进分子的共同观点是解释国家的经济作用、公司的性质，更一般来说，是资本主义制度的性质，以及通过修改瓦尔拉斯的DMC假设来维持权力关系。从方法上看，这些新的方法可以作为一个共同的研究方案，旨在扩大和推广瓦尔拉斯框架的一部分：其假定完美的DMC;后瓦尔拉斯经济学研究“不完美”的DMC。

这种方法的解释逻辑基于假设制度变迁产生帕累托改进。可以描述如下：当真实世界的情况接近完美的DMC，则完全竞争的OS 系统将接近帕累托最优，并将在现实世界中占上风。只有不完美的DMC，瓦尔拉斯系统才会失败：只有在这种情况下，根据这种方法，基于权力的OS还有空间(在一定程度上，它们降低了帕累托的次优性)。真正的资本主义经济的混合OS可能被解释为制度上的解决方案，用以解决由于DMC存在缺陷而产生的低效问题。

从方法上看，这是在建立DMC的特征和演变的OS之间的因果关系。根据这一逻辑，国家、公司和权力关系的存在只有在它们在经济上优于现有的完全竞争市场的情况下才有理由。

1993年冬，《经济展望》杂志的编辑开辟了这一广阔的研究领域，包括斯蒂格利茨（Stiglitz，1993）、威廉姆森（Williamson，1993）以及鲍尔斯和金蒂斯(Bowles and Gintis,1993B)，提出了他们“新”的理论方法和关系，他们对各学派创始者作了讨论：约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)、美国的制度经济学派和马克思。浮现出的画面就是，尽管有各自不同的侧重点，但在这些方法中存在着共同的方法论和理论背景，这使得它们在很大程度上契合彼此和后主流经济学(尽管凯恩斯主义、制度主义和马克思主义之间的整合已被证明会产生更多的间题)：方法论个人主义、均衡和比较静态定义了这一过程的收敛性；所依据的一般框架的缺陷是克服瓦尔拉斯模型的限制性假设的理论要点。用此方法和理论表述.关于权力的整个辩论其实是后瓦尔拉斯经济学研究计划的一部分。

044

/经济学与权力——马克思主义批判观点

从瓦尔拉斯到后瓦尔拉斯

首先要注意.瓦尔拉斯()S作为理论基准的假设是纯粹思想上的选择。

从逻辑上讲.在瓦尔拉斯的框架下，有三种方式介绍权力关系：(1)通过拒绝瓦尔拉斯()S;(2)拒绝完美DMC；(3)拒绝它们两个。然而，没有任何理论依据，第一种可能性(基于权力的(S中完美的DMC定义)完全被后瓦尔拉斯经济学家们忽视了.关于权力的辩论只沿第二和第三个方法发展。然而，在有问题的DMC之前，后瓦尔拉斯经济学家们可能在完美的DMC中研究权力，就像瓦尔拉斯经济学假设完全竞争一样。

原则上，任何()S可以定义任何DMC。例如，在瓦尔拉斯模型的完美DMC中，就可以定义一个中央计划模型，基于纯粹的层次关系或OS与中间程度的中央集权，如多元规划模型、基于竞争与权力关系。因此，权力关系与完美的DMC是绝对相容的，它们的存在不服从经验领域中存在的缺陷。理论上，完美的DMC的假设并不意味着：(1)市场应该是唯一的分配机制；(2)生产应通过双边合同发生；(3)正如瓦尔拉斯经济学所建议的那样，人际关系应该受到完全竞争的约束。这些只是可能性，不是必需。

显然，假设一个基于权力的操作系统，仍然无法作出解释，这只是一个纯粹的假设(正如瓦尔拉斯在没有解释的情况下假设的竞争)。权力和竞争的影响可能会建立在帕累托最优或其他标准的基础上，但它们的原因出于模型以外。换句话说，竞争和权力在完美的DMC理论中的地位完全一致：对它们两个可以连贯地假设，但显然不能解释为什么这么假设。

事实上，权力关系存在于现实中，但在瓦尔拉斯模型中却没有，这并不意味着完美的DMC是不够的。事实证明，瓦尔拉斯模型并不是阐明与权力相关的问题的最佳起点。但问题可能与它的 OS 中的 DMC 一样多。比起解决 DMC的问题，通过显性地在OS中引人权力，可以研究权力问题。所有作者都拒绝完美的DMC，但保留瓦尔拉斯OS，在这种方法中并不是一种理论上的必要性。这只是现象的一部分。它的原因并不是瓦尔拉斯经济学的解释方法，而是从瓦尔拉斯经济学中继承的完全竞争的神秘概念。在这个概念中，竞争被假定为一种自然条件，而所有其他形式的社会交往都需要解释。

第三章 权力和后瓦尔拉斯经济学

045

这个研究项目，与对DMC中缺陷的介绍和瓦尔拉斯转化为自然现有的OS是一个相同的神秘过程，它们的原因不是在于经济理论，而是在于资产阶级意识形态。

瓦尔拉斯经济学的理论成果

瓦尔拉斯经济学和后瓦尔拉斯经济学之间关系的第二个有问题的方面，是前者从后者所取得的理论成果。对三个主要问题进行讨论：稳定性和唯一性的一般均衡、存在和帕累托最优的作用以及作用的结果是市场失灵。

稳定性和唯一性的一般均衡

正如我已经提到过的，瓦尔拉斯经济学发展了它的解释性框架，就好像瓦尔拉斯模型中关于稳定性和唯一性的负面结果没有发生一样。然而，由于可能的不稳定和多重均衡，这种基于比较静态方法的整个解释逻辑变得有问题。在技术上，我们总是可以比较均衡点，但理论上，就没有理由认为真正的系统实际上将从一个均衡到另一个均衡，如果后者不是由系统所触发。还有，如果前者的均衡点是不稳定的，这里也没有任何理由去假设：这个真实的系统实际上是处在这个假设过程的初始位置。最后，在多重均衡的情况下，我们甚至不知道哪个均衡位置应该代表实际的经济，哪个均衡应该收敛。

不幸的是，不排除不稳定和多重均衡的可能性正是索南夏因一曼特尔一德布鲁的不可能性定理的结果：与瓦尔拉斯模型的假设一致，一般均衡可能是稳定的或不稳定的、唯一的或不唯一的。所有情况都是有可能的。

在下一章中，我将批判性地使用比较静态的方法来解释真正的进化过程。然而，在这里，我们有一个新古典主义经济学的内部问题。与不稳定或多重均衡相比，比较静态分析是在不恰当地描述历史的进程，并深刻地触及了现实的经济现象。

从一开始，后瓦尔拉斯方法就包含内部矛盾。它希望发展和概括瓦尔拉斯经济学，但事实上它忽略了后者的理论局限，虽然瓦尔拉斯经济学派在所有方面寻找如何克服自己理论的稳定性和唯一性问题的方法。后瓦尔拉斯经济学以瓦尔拉斯经济学作为其更广泛的研究项目的方法论基础。①

046

/经济学与权力—马克思主义批判观点

存在和帕累托最优

矛盾的是，瓦尔拉斯经济学错误地解释了瓦尔拉斯经济学关于存在和帕累托最优的一般均衡的正面结果。为了体现这一问题的后果，让我们假设一般均衡是稳定和独特的(没有保证这种情况会在一般情况下发生，但它是一种理论上的可能性)。在这种情况下，从一个平衡点到另一个平衡点的转换可能被解释为向着帕累托改进的方向，就像瓦尔拉斯经济学所建议的那样：一旦DMC的复杂性使得一个均衡次优，系统就会朝着帕累托最优的均衡前进。

这种逻辑观点尝试去证明瓦尔拉斯OS在后瓦尔拉斯框架中所发挥的特殊作用，事实上，它的帕累托最优在完美的DMC中解释了—根据瓦尔拉斯经济学家一一为什么它存在于真实的经验语境中而不存在缺陷，以及为什么它可能是在不完美的DMC中比较静态分析的一个很好的起点？如果这一论点有效，那么最初瓦尔拉斯()S的选择将不仅基于意识形态，而且基于经济理论的结果。

然而，这个解释的逻辑是虚假的三段论的产物。事实上，瓦尔拉斯OS在完美的DMC中，并不是唯一的帕累托最优OS。一个著名的理论结果、完善的规划与纯粹的层次关系，在一个完美的DMC的凸集程序模型中得到定义，这个模型是与帕累托最优(坎托罗维奇，1939，1965;库普曼斯，1951，1960)兼容的。这两个相等的OS基于完全竞争和完美的权力也可以与中等程度的集权OS(如OS基于企业和市场的关系)一样，反映影子价格在规划模型中作为分散的企业家多层次规划系统，中央计划者之间的层次关系，以及分散的企业家和竞争之间的关系的信号。

规划模型的作用——无论是在完美的DMC中，还是在不完美的DMC中——在经济学文献中并没有被忽视，正如获得诺贝尔奖的数理经济学家所证明的那样。②然而不幸的是，这些模型很大程度上在关于权力的辩论以及在后瓦尔拉斯经济学中并没有扮演重要的角色。在后瓦尔拉斯经济学中，帕累托效率的OS被忽视了，瓦尔拉斯经济学的OS只不过被假定为一个自然的事实，存在于完美的DMC和不完美的DMC中，就是这样。

第三章 权力和后瓦尔拉斯经济学

047

①里兹维(Rizvi,2006)讨论了索南夏因一曼特尔一德布鲁定理(Sonneschein-Mantel-Debreu)在后瓦尔拉斯经济学中的研究主线。

② 规划模型已经发展成线性规划的应用(然后概括为凸规划)，于1939年由苏联数学家和经济学家列奥尼德·V. 坎托罗维奇(Leonid Vitalevic Kantorovich)提出，他也了解它在工业化国家资源分配中的适用性。坎托罗维奇在1965年获得了列宁奖(苏联最有声望的奖项之一)和1975年诺贝尔经济学奖(与美国经济学家库普曼斯共获该荣誉)。他在十年后，由美国空军和兰德公司资助，以一条独立的研究路径获得了同样的数学技术。

然而，如果我们真的遵循瓦尔拉斯经济学家的观点，即()S是根据帕累托的运动发展的.那么规划模型表明我们可能会一致期望在完美的IMC中同时观察到基于权力的和无权力的S。因此.即使遵循基于帕累托效率的进化逻辑，也没有理由引入不完美来解释在现实世界中基于权力的()S的存在。

在完美的DMC中，完美的竞争已没有特别作用.甚至在比较研究中不作为理论的起点。在这种演进的逻辑下，如果一种社会互动模式首先出现，那应该没有其他模式会出现。竞争和权力都可以假定为起始点·但它们不能被解释为制度变迁的结果。因此，权力的本质和竞争的问题应该不会产生(因为它们的存在必须靠假定且无法解释)，否则应该同时存在(因为它们在理论上是对称的，所以每一个假设都是多余的)。

市场失灵

与我们现在不得不承认的相反，在相当完美的DMC下，中央计划和完全竞争是不完全对等的。如果瓦尔拉斯OS是帕累托最优的完美DMC，那么从瓦尔拉斯模型的假设看，这只是因为所有潜在的“市场失灵”(不是帕累托最优的市场分配)已被淘汰。

例如，(这几乎可以说是在现实世界中很罕见的)在规模收益递增与竞争市场失灵(而中央计划不是这样)这种情况下，瓦尔拉斯(S是符合帕累托效率的完美的DMC。根据这种方法论的进化概念，它应该在现实世界中永远不会被观察到：事实上，如果它存在，将立即取代帕累托高级形式。

因此，如果一个人真的遵循这个解释方法，从一个中央计划的S开始，而不是从瓦尔拉斯的OS开始，那将会更加合理。如果按照这种逻辑，不完美确实有某种解释，它应该是竞争，而不是权力。

完全竞争在权力博弈中的角色

完全竞争的OS在整个权力辩论中扮演着一个主要角色。然而后瓦尔拉斯经济学家给予了它两个不同的角色，以作为一个真正的实体或只是理论的基准。在一个案例中，它一直被简单地看作当代资本主义的充分表现。在这个问题上，还有与阿尔钦和德姆塞茨激进学派相反的收敛解释，一方面是鲍尔斯和金蒂斯，另一方面是同样深信瓦尔拉斯OS的现实主义。新制度经济学家如科斯和威廉姆森，或哈特和摩尔，则是按照不同的路径。在他们看来，基于竞争和层次关系，现代资本主义经济体更能代表混合的(S。然而他们保留了瓦尔拉斯经济学的一个特殊角色作为理论参考，并作为非瓦尔拉斯的S解释的起点。让我在更多的细节上考虑这些理论观点。

048

/经济学与权力—马克思主义批判观点

一般的假设是，一般均衡模型，其完美的DMC和完全分散的OS，使得权力关系没有空间。

阿尔钦和德姆塞茨、鲍尔斯和金蒂斯的相反形式的激进主义，都是基于瓦尔拉斯()S充分描述的真正的资本主义系统的假设。在他们看来，一般均衡模型的问题不在（)S上，但也同样不在用完美的DMC来描述真正的决策进程的现代资本主义上。鲍尔斯和金蒂斯(Bowels and Gintis,1993B， p. 83)的标准瓦尔拉斯理论“描绘了一个迷人的维多利亚式乌托邦世界，在这个世界里，冲突无处不在，但握手依然是握手”。在这样一个世界里，所有人类关系受私人合同制约，但合同执行问题根本不存在，或如两个激进经济学家所说，是一次简单的握手。他们因此保持瓦尔拉斯模型的完全竞争OS，但是质疑现实主义的完美DMC。同样，阿尔钦和德姆塞茨也引入了不完善的信息来解释公司，但同时将公司描述为完全竞争市场的一种形式，就像瓦尔拉斯OS一样。

这两种方法的不同之处在于，他们对完美的竞争模型的解释。阿尔钦和德姆塞茨认为即使是在公司内部，完美(瓦尔拉斯)的竞争也能调节人际关系。他们认为，这从经济上排除了任何可能的权力关系。正如我们所看到的，然而，这一立场在理论上是不一致的，因为它预料市场关系一定是无权力的。鲍尔斯和金蒂斯相比之下表明，不完美的DMC，甚至是完美市场的竞争(非出清)必然涉及权力。

值得一提的是，既不是阿尔钦和德姆塞茨，也不是鲍尔斯和金蒂斯提出了完全竞争的OS，现实主义的他们都认同一个高度分散的系统。基于竞争关系，资本主义并不提供任何证据。资本主义在某个地方、在某些时代，实际上类似于分散的模型。鲍尔斯和金蒂斯写道：

第三章 权力和后瓦尔拉斯经济学

049

当然，如果发达资本主义国家的经济条件偏离了自由出入标准，并考虑到所观察到的经济实力的情况，那么就没有必要选择另做一种解释。我们不认为这是事实。

(鲍尔斯和金蒂斯，1993a·p.328，笔记14)

他们不相信这种情况。然而，自由进入和退出不是常态的实证证据是充分的，在马克思主义和其他观点看来，这一问题在帝国主义的背景下得到了一个多世纪的发展。但是，经济的垄断现在已经被主要的国际组织承认了。例如，在美国进步智攀团“政策研究所”所做的研究中，莎拉·安德森(SarahAnder-son)、约翰·卡瓦纳(John Cavanagh)和西娅·李(ThcaLee)表明，如果“经济”指的是一个公司和一个国家，那么世界上最大的100个经济体中.51个是公司，只有49个是国家。这应该会使人们对现代资本主义经济体的()S与瓦尔拉斯式经济有共同之处的假设产生怀疑。

新制度经济学的创建者遵循略有不同的路径。根据DMC的特点，他们也会从完全竞争QS(威廉姆森认为：一开始就有市场)开始·但他们没有继续依附于它，而是根据DMC的特性“解释”它是如何“进化”的。当然，这一过程的演变并不发生在真实的资本主义历史中，而只是在经济学家的思想中。在这个概念中，瓦尔拉斯OS不是一个真正的实体，而是一个理论。与左派和右派激进分子不同的是，新制度经济学家质疑瓦尔拉斯QS的真实性.并尝试解释混合的OS问题的现实性，它是如何作为一个假设的起点的进化产物并因此已经存在。

面对集中和分散的OS之间的完美的DMC的等价结果，新制度经济学家拉开了与完美的DMC之间的距离。瓦尔拉斯(S仍然是理想的起点，但理论上是根本不必要的。在引人了DMC的缺陷之后，竞争和权力现在可以被解释为针对特定分配问题的最佳解决方案。在完美的DMC中.等价结果使得这种方法不足以确定最优的OS。相比之下，在新制度经济学不完美的DMC中，一般的等价定理是不成立的，而现有的系统(以其权力和竞争的形式)可以通过比较静态分析来解释，前提是假定有一种初始的交互方式是预先存在的。当然，比较静态分析保证了“最后的”OS不依赖于初始条件。但是问题仍然存在：既然我们已经离开了完美的DMC，为什么还要从一个完整的市场体系和完全竞争的体系开始，而不是从计划状态和完善的权力开始？

显然，这个问题的答案不能在完美的DMC中找到，因为我们已经看到，在这样的背景下，瓦尔拉斯OS没有特殊的作用(而且，严格地说，在市场失灵的情况下，它甚至不是一个合理的理论起点，因为中央计划的OS在经济上是优越的)。然而奇怪的是，即使是在新制度经济学中，也没有人从中央计划或其他基于权力的()S开始·就像其他的瓦尔拉斯经济学家一样，所有人都同意并认为“一开始就有市场”是更“方便”的。

050

/经济学与权力——马克思主义批判观点

从方法论上来说，完美的竞争被赋予了特殊的角色，产生了双重问题：第一，通过假设存在一个原始的机构和一个原始的互动模式，后瓦尔拉斯经济学避免了解释它们，从而将它们视为普遍；第二，通过识别完全竞争市场体系这一起点，他们不可避免地陷入一个绝对理想化的机构和它的运作模式。如果他们假设一个纯粹的计划的起始点，有严格的独裁关系，或者是一种不同形式的权力的混合制度安排，那么将会更有条理地使用他们的方法(在这种意义上，完美的规划比完全竞争更优越)。然而，他们可能无法解释这些资本主义制度及其内部权力关系.因此，这个项日无论如何都是矛盾的。

但完全竞争选择作为一种自然预定的(S也是很遗憾的，因为它从市场转换成一个常见的历史制度。威廉·达格(William Dugger，1992，p.89)指出：

新古典主义的市场是上帝的行为，不是人的行为。它是自然的而不是人为的……自然市场是超越人类意志的。它是大自然现有的、在历史之外的产物。……但自发的市场、天然的市场，则是一种假设。它不是一种单位，要被追究和调查。相反，它是一些假设，理所当然……市场作为唯一真正的循环过程，只不过需要假定市场是存在的。它被视为自我生成的现象，原罪和童贞女所生的产物。

这种观念上的竞争不是历史上发展起来的一种社会互动模式，而是历史之外的普遍范畴。

结论

显然，后瓦尔拉斯经济学家的逻辑是直截了当的。在完美的DMC中定义的瓦尔拉斯模型中没有权力关系的空间。这与日常生活相矛盾。必须从完美的DMC中找出权力的原因。然而，这种逻辑是站不住脚的。

第一，在静态框架中，像瓦尔拉斯学派一样，在不引入缺陷的情况下定义基于权力的OS是可能的。因此，从逻辑上讲：(1)没有理由拒绝完美的DMC来研究权力关系；(2)在完美的 DMC 中，没有理由对完全竞争的 OS赋予特殊的角色。任何可能基于纯粹竞争、纯粹权力关系的操作，都可以假设，但其中的一些可以在这个理论框架中解释。

第二，在进化的框架中，像后瓦尔拉斯经济学家所认为的一样，一般均衡的唯一性与稳定性的负面结果使得比较静态的使用变得矛盾。这令人怀疑这种方法的整体解释逻辑。

第三章 权力和后瓦尔拉斯经济学

051

第三.在完美的DMC框架下.有一些等价定理.表明瓦尔拉斯()S并不是唯一与帕累托最优相容的。因此，在这些比较静态分析中.没有理论方面的理由来假定最初的瓦尔拉斯S。起初，市场是一种意识形态的陈述，没有理论依据。在这个理论框架下.任何帕累托最优()S都可能是一个连贯的起点。

第四，在更仔细的考察中.完美的DMC市场失灵的存在表明，瓦尔拉斯OS不仅是不必要的，而且甚至是不可能的。在一开始就有市场是一种自相矛盾的说法：如果偶然地出现一个纯粹的市场体系，在这种进化逻辑下，它将很快被经济上优越的(S所取代。严格地说，在后瓦尔拉斯经济学的框架中，一开始有层次和中央计划(唯一与帕累托最优相兼容的()S)是唯一一致的起点。

总而言之，后瓦尔拉斯经济学是错误的假设和弱逻辑演绎的严格性的混合物。这是这些创建者准备付出的代价·目的是为了提供一幅现有的权力关系图，作为帕累托最优解，以满足预先考虑的分配问题。

这些理论上的批判是所有新古典主义经济学内部的问题。这表明瓦尔拉斯经济学在自己造成的矛盾中坍塌了。它在摇摇欲坠的建筑上又造了一幢摩天大楼，当这幢大楼遭到谴责时，它就这么倒了。这种方法非但没有扩大瓦尔拉斯经济学的解释性框架，反而扩大了其矛盾。后瓦尔拉斯经济学通过简单地忽略其理论方面的死胡同来发展瓦尔拉斯经济学。

这些理论矛盾有助于我们理解本研究项目的意识形态偏差。它们也间接地阐明为什么后瓦尔拉斯经济学派这样看待权力问题。但要充分把握这些经济学家所提出的权力的神秘概念，我们现在必须从理论批判转向元理论，并讨论这种方法的方法论、本体论和意识形态。

参考文献

052

/经济学与权力马克思主义批判观点

第三章 权力和后瓦尔拉斯经济学

053