经济学与权力：马克思主义批判观点

054

/经济学与权力——马克思主义批判观点

第四章

权力去神秘化

为推论的方便起见：假设在一开始就存在市场。

(威廉姆森，1975，p.21)

当政治经济学家试图进行解释时，不要让我们回到虚构的原始状态。这种原始的情况什么也解释不了。它只是将问题推向一个灰色的模糊地带。根据假定的事实，应该推断出事件的形式是什么……神学以同样的方式解释了人类堕落的邪恶起源，也就是说，它以历史的形式假定了必须解释的事实。

(马克思，1844,ch.4)

在这一章中，我将讨论后瓦尔拉斯经济学的方法论，即它所预设的本体论和它的意识形态。瓦尔拉斯经济学的方法论、本体论和意识形态是后瓦尔拉斯经济学的一个发展方向，它的方法论、本体论和意识形态的假设都与瓦尔拉斯模型相一致。在这点上，我会批判后瓦尔拉斯经济学把这些假设发展成一个神秘的权力概念的方式。

首先，我讨论方法论。为了回答自身的科学问题——这是由瓦尔拉斯的观点衍生出的，但并不吻合—后瓦尔拉斯经济学介绍了两种新的解释类别：缺陷和机会主义。然后，我会批评将比较静态分析方法作为一种模式，解释真实的历史进程的做法。我特别关注威廉姆森，他已经明确地将他的市场层次结构框架作为一种解释制度演化的工具，我还讨论了后瓦尔拉斯经济学学者们试图将实际的制度配置解释为帕累托最优的想象过程的产物。

瓦尔拉斯经济学方法论预设了一个特定的本体论。从马克思主义的观点来看，这种本体论是有问题的，因为它不足以描述资本主义生产方式。这个问题有两方面：首先，它假设资本主义与自由承包相吻合；其次，它混合了生产和流通等领域。后瓦尔拉斯经济学没有发展任何明确的本体论：其基于有缺陷的具体方法为本体论提供了新的条件。因此，我的批评将继续讨论：从瓦尔拉斯经济学中继承而来的这两个问题是如何在后瓦尔拉斯经济学更复杂的本体论中呈现出来的。

到这里就结束了我的“科学批判”。然而，我的“去神秘化”工作仍在继续，讨论的是一些科学以前的元素，这些元素引领后瓦尔拉斯经济学家们去定义他们的科学问题。在科学的学术概念中，科学问题的选择通常不是批评的对象：研究者应该自由选择他们的科学问题，而不是被要求为这些选择辩护。然而.在后瓦尔拉斯经济学中，对一个共同的意识形态的接受和对完全相同的科学问题的定义——从极端自由主义者到激进分子—都是这一现象的一部分，并且必须加以批判地审视。

后瓦尔拉斯经济学的分类

从方法论上来说，缺陷和机会主义是权力关系存在的不可或缺的要素。这两个类别都是历史上定义的。结果是一种对权力的历史性概念完全脱离了资本主义的真正胁迫形式。让我更仔细地介绍这些解释类别。

不完全

有限理性、不完全信息、历史时间等不是历史上资本主义特有的；相反，它们是任何历史环境中所有人类关系的特点。显然，合理性原则和不完善之处会改变人类社会的历史，但每个社会都有其不完善之处，存在着各种程度的不确定性、不对称性、不可逆的现象等。因此，根据后瓦尔拉斯经济学的逻辑，所有社会系统中都存在着权力关系，因为它们的起因——缺陷——是无处不在的。

现在不是讨论这种说法是正确或错误的时候。例如，在马克思主义的传统中，所有的社会都基于一定的劳动分工，而其成员的专业化程度则被认为是建立在权力关系之上的。在方法论问题上，后瓦尔拉斯经济学家试图通过历史范畴来解释历史进程。

这种方法意味着权力关系是一直存在的，甚至先于历史关系发展与市场经济的竞争。然而，它们是不可见的并且无法通过科学调查来检测。只有在资本主义的历史发展以及由此产生完全市场模式和完全竞争模式(以及基于不完全对称性模型)的可能性下，它们才能被看到。后瓦尔拉斯经济学家必须认为自己很幸运地生活在一个唯一的时代，在这个时代，永恒的权力关系终于可以显现出来，这是瓦尔拉斯模式的一个例外。

056

/经济学与权力马克思主义批判观点

然而，历史的真相是不同的。市场互动和经济竞争根本不是永恒的社会协调的形式。市场在前资本主义社会中只起了很小的作用，经济竞争在近代才成为社会协调的主要形式。如果前资本主义制度由于缺乏发达的市场，没有受到经济竞争的约束，那并不是因为市场的不完善——正如后瓦尔拉斯经济学所建议的那样-—而是由于市场的缺乏。

机会主义

机会主义是后瓦尔拉斯经济学的合理性原则。从方法论上讲，这是一种以不完善为特征的DMC中对瓦尔拉斯经济学最大合理性的概括。新奇之处仅在于，在可违背合同的DMC中，最优策略可能是承诺一件事，而所做又是另外一套。因此，优化和机会主义在DMC中是一回事。从某种意义上来说，机会主义的引人本身是引入缺陷的后果。

作为瓦尔拉斯范畴的方法论的副品，机会主义是在没有解释的情况下被引入的。机会主义行为的崛起被假定为一个自然的事实，是人类本性的后果。因为某些原因(我将在后面讨论)，与资本主义的机会主义相比，后瓦尔拉斯经济学家更被工人的机会主义所吸引。然而，即使是工人的机会主义，也主要被看作一个永久的问题，是源于工人的天性，而不是某种生产方式的历史产物。

在关于工作的讨论中，马克思(1867，ch.10)指出，设立一个正常的工作日是几个世纪的阶级斗争的产物。在此过程中，并不能认为工人的行为就是“作弊”，因为还不存在一名普通职员应该做些什么的社会标准。只有当制度性的纪律机制出现时(由米歇尔·福柯做了研究)，工人才可能分为“正常”和“堕落”，而那些更不愿意接受资本主义生产方式纪律的人可能会表现为“作弊者”，使用新古典主义经济学的术语，或者按照福柯(1977)的说法，甚至可以描述为“疯狂”。

与此同时，马克思从资本家这一面描述了机会主义的发展：例如，1840年后，在英国颁布的工厂固定一天工作长度的规定，大量的作弊是在雇主这边，而雇主只是为了获得额外劳动时间而调整工厂的时钟。

尽管后瓦尔拉斯经济学派将机会主义视为一个自然的起点和一个普遍的原因，但事实上它是复杂的历史过程的产物，它将劳动转变为异化的劳动，并将生产手段的所有者转变为资本家。这些是监督和约束劳动力出现问题的先决条件。后瓦尔拉斯经济学的一个历史性方法论无法解释它试图合理化的问题的历史性质。相反，它表明，约束劳动是一个普遍存在的问题，其原因必须是历史范畴的。然而，从历史上看，问题和原因都是这种生产方式的产物。

第四章 权力去神秘化 /

057

权力和竞争

基于一个历史范畴的方法论工具不可避免地导致了另一个历史范畴。在这个概念中权力只作为违反了完全竞争而存在。它与竞争并存，因为在不完美的DMC中，它拥有两个协调机制，而不是一个效率更高的协调机制。但权力和竞争并存并不是历史性的，而是作为抽象形式的人际关系。

后瓦尔拉斯经济学甚至没有试图解释在资本主义中权威和强制机制发展的真正过程，并将竞争转化为一种强制力。相反，它以一种与竞争不相容的方式来定义权力。竞争是如此的空洞，其强制性和资本主义中存在的强制形式被找了出来。竞争的无权力本质不是分析的结果，而是一个定义。瓦尔拉斯提供了一个明显的科学支持竞争作为自然和社会有益的机制的神话，后瓦尔拉斯经济学家无可奈何地支持了新的神话：竞争是自由的统治，没有权力和强制的空间。

然而在这里，我们还有另一种意识形态的人侵，隐藏在明显的方法论选择的背后。从方法论上来说，这种权力和竞争概念问题是抽象的、互不相容的，这意味着这个框架无法解释两者。它必须假设一个，以描述另一个作为它的反例。因此，在这种方法下，竞争和权力是完全对称的。那么为什么后瓦尔拉斯经济学家会不对称地对待它们呢？

正如我们所看到的，无一例外，后瓦尔拉斯经济学家把权力当作解释竞争的现象，将其视为一种自然而永恒的范畴，不应得到科学的解释。“在一开始就存在市场”是威廉姆森明确的出发点。当然这不是真正的市场，而是在原子代理商和完全竞争范畴内，新古典主义的市场。相比之下，权力被看作一种不自然的现象只是因为它不存在于瓦尔拉斯模型中。这是问题的根源。

竞争是个体追求个人利益的一种自然模式，这一观点遭到了马克思的严厉批评。正如他所说的，在高度发达的劳动分工中，“私人利益已经是一种社会决定的利益，只有在社会和社会所提供的条件下才能实现”(马克思，1857，笔记1，关于货币的一章)。因此，竞争不仅是个体根据自己的先天偏好追求自己的自主目标的机制，而且是一种社会个体的协调模式，它具有趋同和分化的社会利益，主要受到阶级关系的影响。竞争不能先于社会交往，而是一定会遵循它。

058

/经济学与权力—马克思主义批判观点

在解释权力是对完全竞争的侵犯之前，后瓦尔拉斯经济学家应该解释他们为什么选择竞争作为他们的出发点。如果他们甚至都不提出这个问题，那么只是因为他们的出发点本身就是资产阶级意识形态的产物：在资本主义中，竞争表现自然，而瓦尔拉斯的模型只会使这种表象形式化。

经济史

在关于权力的辩论中，威廉姆森(1975,1980,1985,1996A)对用静态方法解释历史过程进行了精确的讨论。让我们跟随诺贝尔奖获得者的推理模式来进一步解释。在他的市场等级制度框架下，他将资本主义制度解释为从一种假设的完全竞争的OS开始，向经济最优性进化的产物。然而，他的论点纯粹是推测性的。他没有研究历史上发生了什么，但分析了使制度安排有效的条件，并由此推断出它们的历史性出现。

请记住，“在一开始就存在市场”是作为一种叙述的权宜之计引人的，在比较静态的背景下，这种假设不是限制性的。然而，在构建了他的市场体系框架后不久，威廉姆森就用它来解释了一些历史进程，并参与了关于等级制度起源的历史争论。例如，他论述了西德尼·波拉德(SidneyPollard，1965)的著作，他强调，在技术发展和工厂制度的影响下，需要对等级管理和控制进行监督。具体来说，威廉姆森批评了激进的政治经济学家玛格林(1974)的著作，他认为对企业等级制度做权力导向性的解释具有较弱的解释力。针对这些理论，他认为，工资一劳动、企业—等级制度和资本主义的所有制度都是出于效率的原因自愿选择的，没有任何形式的胁迫。①

但是由于论点是演绎的而不是历史的，威廉姆森被迫创造了一个历史进程，其历史事件的真实性和基础模型的有效性是无关紧要的。似乎是“预测力”，而不是历史的准确性，推动了这一论点(参见弗里德曼，1953)。作为一种历史方法，这几乎是荒谬的，因为我们对过去认识的有效性，不能从定义上看作它的预测能力。对威廉姆森来说，摆脱这种困境的唯一方法是，假设在历史上，同样的运行机制是无处不在的。然而这导致了他在历史方而的严重缺失。

第四章 权力去神秘化

059

① 这个假设继续被另一名诺贝尔奖获得者斯蒂格利茨(Stiglitz，1975)所发展，并且在很大程度上被后瓦尔拉斯经济学家所发展，从张五常(Cheung，1983)跨越到普特曼(Putterman，1995)，分别从契约论和激进的视角。然而，研究劳资关系的历史学家和牢固的等级制度——无论是马克思主义(汤普森，1978,1993;霍布斯鲍姆，1964;鲁尔，1986)还是权力导向(玛格林，1974,1975，1991)，抑或技术导向（朗德，1969；伯格，1984，1991；波拉德，1965)，甚至受后结构主义解构的影响(伯兰斯坦，1993)——所有这些似乎都汇聚到一起，即资本家的等级制度强加于工人和企业家身上·工人和独立的生产者面临很大的阻力，在后瓦尔拉斯经济学的童话故事中没有任何对“自愿交换”的描述。

威廉姆森实际上不考虑严肃的历史研究，他被迫讲一个符合他理论的故事，他不会尝试解释实际的事件，充其量只能(但可能不能!)说明可能的历史发展。这个故事并不是从“曾几何时……”开始的.而是让我们假设世界仿佛是与我们的理论相一致……在威廉姆森的理论中，就像在后瓦尔拉斯经济学中一样，历史被视为对模型的概念没有影响：相反，历史对模型的有效性是“假定”的(阿克罗，2002)。但是，由于历史上等级制的生产组织先于市场体系，封建主义先于资本主义，劳动力市场、无产阶级等都是历史产物.威廉姆森的理论假设不可避免地使他陷入闲境。

为了解决这一问题，威廉姆森描绘了微观经济理性的代理人，他们通过有意识的选择、市场凌驾于制度之上、资本主义高于封建制度，计算他们各自的效率来选择资本主义。①但是，在这种情况下，理性选择和效率选择的论证都面临紧张的局面。如果假定市场在选择之前就存在，那么没有人会在历史上选择它来提高效率(即无法从效率的角度来解释市场)。换句话说，如果市场被看作有意识的选择，市场就不能被看作进化的无意识的、“自发”的结果，或社会的自然选择。

威廉姆森被夹在中间。第一个论点坚持有限理性，效率通过选择来保证。面对批评，这一论点从理论上讲是不健全的，造成历史是错误的，威廉姆森重新提出了第二种观点，即全面的理性经济学，它选择了最好的制度体系。而当这被批评为隐含的庞洛斯主义时(格兰诺维特，1985；霍奇森，1998，1991，1994)，他又提出了有限理性和选择(威廉姆森，1996A)。

威廉姆森试图通过逃避来解决这些难题。市场无处不在。资本主义微观理性是人类的普遍特征(即使在没有价格和市场的情况下)。但他的假设在历史上并不成立，只适用于资本主义制度。对于其他制度的解释和向资本主义过渡的解释，它们仍然不够充分。因此，在后瓦尔拉斯经济学中，如何解释向资本主义过渡的问题并没有得到解决，而是消失了。但事实是资本主义是历史的产物，资本主义市场也应该被认为是一个结果，而不是历史发展的原因。

历史和效率

将实际现象解释为假想的历史过程的产物，是后瓦尔拉斯经济学的一个普遍特征。然而，正如我们所看到的，这种方法产生的问题比它解决的要多。首先，从理论上讲，没有理由认为一个系统应该朝着帕累托最优的方向发展。虽然假定现有的帕累托最优均衡是稳定且唯一的，但其他情况则不然。更一般地说.这个过程的演变效率一直受到制度主义学者的批评，他们拒绝以新古典主义为基础的新制度主义(霍奇森，1994)。

060

/经济学与权力马克思主义批判观点

① 这也是诺斯(North)在他的新的接近于经济史的体系方法下形成的一般方法(诺斯和托马斯.1973;诺斯，1981).

其次，从方法论上讲，这一实用主义的解释模式假定现有的规则和制度必须是最佳的(否则它们就不会存在).并且维持现状是所有可能中最好的。这带来了理论的规范性或积极内容的模糊性。乍一看，这一理论的目标似乎仅仅是规范性的：问题不是要去理解资本主义制度的历史发展，而是要指出不同的互动模式及有效解决预定的经济问题的条件。然而在此之后，后瓦尔拉斯经济学家使用他们的规范性框架来解释现实，并假设它是有效的，但它很可能是凭经验观察到的。

关于经济史学家，他们因此反其道而行之。他们不是从过去开始解释现在，相反，他们从现在开始，认为现在在经济上优于过去。

这个奇怪的历史方法使得对真正的资本主义的认识存在一定的问题。只有从对真正的前资本主义制度的考察开始，我们才能了解真正的资本主义经济的历史渊源。相反，如果我们通过假设一个想象的系统来开始我们的演化理论.那么我们就只能得到一个假想世界的理论解释。如果我们想要了解现实，则假设必须建立在现实之上；否则，我们就会认为这个系统是一个完全理想的系统，与真正的资本主义没有关系。

无论制度变迁的引擎是什么，我们都期望目前的制度安排是前面安排演变的产物。但是，如果我们假设一个原始的理想系统从未存在过，我们就会阻止自己去理解真实的、实际的系统。只有在资本主义出现之前的历史事实与资本主义制度的建立完全无关时，我们才会选择原始的制度背景，而不是对资本主义制度进行分析。

而且，即使在非资本主义社会里，市场也并不存在，或者它在经济生活中起着非常次要的作用，但在后瓦尔拉斯经济学中，市场的作用是无处不在的。后瓦尔拉斯经济学不是试图通过前面社会的演变来理解实际社会，而是假装理解过去，就好像它是按照与现在一样的原则运作的。后瓦尔拉斯经济学家们讲述的资本主义的故事，就好像它的机制和原则一直存在。但是，由于事实并非如此，他们不得不摆脱历史，创造一个虚构的故事。市场一直存在的假设是不可避免的。解释资本主义制度的方法是建立在一个符合理论的故事基础之上的，目标是根据理论来定义现实，而不是提供解释现实的理论。

第四章 权力去神秘化

061

自由契约、不完全和阶级关系

假设在资本主义之前，没有出现任何封建主义或其他生产方式，这是由利昂·瓦尔拉斯提出的。权力关系的本质并不是研究调控资本主义之前的生产方式的权力关系的转变；相反，它被解释为真实资本主义与抽象瓦尔拉斯模型的背离。

根据瓦尔拉斯经济学和后瓦尔拉斯经济学的定义.完全信息和自由契约的世界是一个没有权力关系的世界。从理论上讲，这是为什么瓦尔拉斯经济学需要不完全假设去处理与权力相关的现象的原因。合同代理人可能面临完全不同的限制，他们“自由”地在合同上签字的事实并不是他们权力关系的潜在原因。他们在生产中的不同角色，即作为反对社会阶层的成员，在他们的权力关系中没有解释力。相反，其隐含的假设是，合同是在真空中签订的，只有主观选择才是重要的。

正如马克思(1867，ch.6)所表明的那样，自由契约只是资本主义正确关系出现的历史条件之一。但是，对于资本主义工人关系的出现，劳动者必须是双重自由的：“作为自由人，他可以将自己的劳动力作为自己的商品来处理，另外，他没有其他商品出售，缺乏实现其劳动力所必需的一切。”

自由契约和生产资料的缺乏是资本主义剥削的两大要素。在资本家的权力关系中，没有滥用，没有不对称的信息，也没有有限理性。后者服从前者的事实，甚至不是马克思本体论中问题的实质。他们认为人与人之间的权力关系取决于他们的社会阶层之间存在的剥削关系。因此，资本主义的强制性本质并不是在孤立的资本家和工人之间的单一人际关系中体现的，而是在社会阶层中分离人群并重现这种社会结构的社会机制中寻求到的。

在这一本体论中，明确了资本主义生产模式的再生产条件——个人自由的交换和生产中的社会胁迫都是同一种剥削方式的一部分。阿尔钦和德姆塞茨则是向右拐，他们确认劳动者是自由的个体，每当他/她想要离开时都可以随意离开资本家。但这只是硬币的一面，资本主义不会仅仅依靠杂货商和顾客之间的交换来重现自己。在自由契约的抽象符号中，这种关系就相当于资本主义中工人的关系。在真正的资本主义中，硬币有着另一面。工人仍然可以自由地切断与资本家的关系，但他/她的选择自由是非常奇特的：他必须服从一个资本家或选择另一个资本家来服从(或者更现实一些，希望被资本家选中)。在一个以资本为基础的社会中，工人所能发生的最糟糕的事情，就是不与任何想要指挥

062

/经济学与权力——马克思主义批判观点

和剥削他/她的资本家发生关系。

这不是一个不确定性、有限理性或信息不对称的问题：工人可能知道或无视这一点，在资本主义企业内部，他/她必须接受资本家剥削价值的一部分。但是，这些都是游戏的规则，如果他/她不接受，他/她将不会得到任何的生存手段。这并不是说不完美是毫无用处的范畴。相反，如果一个人在这个更精确的本体论中明确地介绍了这些，很显然，不对称的信息、有限理性和其他的“不完善”就会改变现有的权力关系。但是并没有创造出这样的环境：如果一个工人没有得到充分的信息，或者理性受到限制，他/她可能会接受比他/她的同事更糟糕的条件。然而，即使是最理性、消息最灵通的工人，如果他/她还没有做好服从和被利用的准备，就永远找不到工作。

相比之下，后瓦尔拉斯经济学则在一个矛盾的本体论中引入了不完美，在这个本体论中.资本主义被简化为自由契约。在瓦尔拉斯模型中，这种假设被加上了完美的DMC。其结果是一种假设，即唯一的协调机制是竞争。在后瓦尔拉斯经济学的本体论中，自由契约是在一个不完美的DMC中进行分析的。其结果是一种权力关系存在的概念，除了竞争之外，是通过建设来改善缺陷。

这表明，在一个社会中，契约是个人自由的最高表达形式，而权力关系只有在其运行存在问题时才会出现。鲍尔斯和金蒂斯批判瓦尔拉斯模型通过假设“握手就是一次握手”—如果你做一个交易，你就必须尊重它——来简单地处理这些问题。然而，在后瓦尔拉斯经济学的世界，事情并不是如此：机会主义者的握手不再是一次有效的握手，但是就像在瓦尔拉斯的世界中，合同仍然是合同——如果你签字，那是因为你想签。

在这一概念中，权力和胁迫只有在合同受到侵犯时才出现。马克思的批判是如此被忽视，甚至没有考虑到它：在寻找这种生产方式的强制形式的过程中，马克思的理论关注的不是合同有时被侵犯，而是它们普遍受到尊重。

无生产交换

在对资本主义进行分析时，现有市场的假设与政治经济的历史一样古老。对这样一个由马克思和恩格斯提出的假设提出批评的传统，并没有新意。后者说明：“生产可能发生在没有交换的情况下，但交换的事实——它只是产品的交换——在没有生产的情况下不可能发生。”(恩格斯，1877，p.186)

在对权力的辩论中，交换和生产之间的区别被弗雷德里克·傅立叶所解决(Fourie，1989，,1991，1993)。他也认为交换是以生产为前提的。因此，从逻辑上讲，公司先于市场，而不是相反。否则就不会有任何的交换。

第四章 权力去神秘化

063