生产：德勒兹机器（第五辑）

注释

什么是生成?

105

“把更高的价值放在深度而非广度，把肤浅’作为广延’而非无深度’的意义来接受，而另一方面，深’意味着了不起的深度’，而非微不足道的表面’，这是很奇怪的一种偏见。然而，在我看来，像爱这种感觉如果可以衡量的话，那最好通过表面的延展而非深度来衡量。”

[10]比如，在记忆系统中，记忆的形成是一条对角线，把现在A变成相关于新的现在B的A′的再现，再变成相关于C的A"，依此类推： $\mathrm { A ^ { \prime } }$ $\mathrm { A ^ { \prime \prime } }$

见 Edmund Husserl, The Phenomenology of Internal Time-Consciousness, ed. Martin Heidegger, trans. James S. Churchill, intro. Calvin O. Schrag , Bloomington: Indiana University Press, 1964, pp. 48—50。

[11 ]Friedrich Nietzsche, Untimely Meditations, trans. R. J. Hollingdale , New York: Cambridge University Press, 1983, "On the Uses and Disadvantages of History for Life," sec. 1, pp. 63-64.

[12]关于所有这些命题，见PierreBoulez。(1)这些斜线何以总是能逃脱音乐的水平和垂直坐标，有时甚至画出“虚线”，见 Notes of an Apprenticeship，ed. PauleThévenin, trans. Robert Weinstock ,New York: Knopf, 1968, pp. 231—232, 295—301，382—383。(2)关于与这种斜线有关的声区或“绵延区”，见 Boulez on Music To-day, trans. Susan Bradshaw and Richard Bennett , Cambridge, Mass. : Harvard UniversityPress，1971，pp.55—59。(3)关于点与区的区别，“数点组合，”和“集合体，”及其变化的个性，见，Médiations，no.7，1964。布莱兹著作中经常表现出对记忆的痛恨；见"Eloge de l'amnésie,"Musique en jeu, no. 4 , 1971, pp. 5—14, and "J'ai horreur dusouvenir," in Roger Desormière et son temps, ed. Denise Mayer and Pierre Souvtchinsky,Monaco：Ed. du Rocher，1966。如果在我们自己的时代寻找例子，类似的宣言可见于斯特拉文斯基、凯奇、贝里奥的作品中。当然，有一种维系于坐标的音乐记忆，而且要在社会背景中运作(起床，上床，击鼓撤退)。但对音乐“语句”的认知与其说诉诸记忆，哪怕是回忆式的记忆，毋宁说诉诸对冲突型的认知的引申或收缩。应该研究的是每一个音乐家是如何激活可证实的忘却区的，比如，JeanBarraqué在德彪西的作品中看到的之中的内在时间与相关于时代差别的外在时间区别开来(Epoques et niveaux temporelsdans le système de la conuugaison française, Cahiers de linguistique structurale,Université de Laval，Quebec，no. 4，1955)。在我们看来，这两个极端各自对应于不定式一生成，即永存，和现在一生成，即时间。每一个动词都多多少少倾向于一极或另一极，这不仅依其性质，而且依其模式和时态的细微差别而定的，只有与两极同时对应的“生成”和“存在”例外。在研究福楼拜的风格时，普鲁斯特表明了福楼拜作品中的未完成时态表示不定式=生成的价值：Chroniques，Paris：Gallimard，1927，pp. 197—199。

德勒兹机器

生产

第五辑

106

什么是生成？

107

[22]关于专有名词的问题(在何种意义上专有名词外在于分类的极限，并属于另一种性质，在何种意义上它处于极限但同时仍然是分类的一部分)，见Alan HendersonGardiner, The Theory of Proper Names, 2ed ed. New York: Oxford University Press,1957, and Lévi-Strauss, The Savage Mind, chapter 7, “Time Regained", pp. 217-244。

[23]我们已经遇到过这类问题，精神分析学对儿童中不定冠词和不定代词的使用不闻不问：早在弗洛伊德时期就如此，尤其是MelanieKlein(她分析的儿童中，如小理查，常常说“一个”，“某某”和“人们”，但Klein不可思议地将这些表现强行变成了所属格的、人称的家庭用语)。我们认为，精神分析学中，只有Laplanche和Pontalis提到过不定式起着特殊的作用；他们反对进行任何过急的阐释归纳：“Fantasme originaire,”Lestemps modernes, no. 215 ,April 1964, pp. 1861, 1868.

[24]见Emile Benveniste关于语言的主体和人格概念，Problems in General Linguistics, trans. Mary Elizabeth Meek , Coral Gables, Fla. : University of Miami Press, 1971, chapters 20 ,"Subjective in Language," pp. 223—230,and 21 ,"Analytical Philosophy and Language,"pp. 231—238, especially pp. 220—221, and 225—226。

[25]莫里斯·布朗肖的重要著作拒斥语言学中的“转换词”和人称代词。见L’entretieninfini，Paris：Gallimard，1969，pp.556—567。关于“我不幸”和“他不幸”，或“我死”和“有人死”这两个命题之间的差别，见 La part du feu，Paris:Gallimard，1949，pp. 29—30, and The Space of Literature, trans. Ann Smock ,Lincoln: University of NebraskaPress，1982，pp.90，122，126。布朗肖表明，在所有这些情况下，不定式与“庸俗的日常生活”无关，与其相关的则是人称代词。

[26]第一句引自尼采，第二句引自卡夫卡。——英译者注。

[27]比如, François Cheng, Chinese Poetic Writing, tranns. Donald A. Riggs andJerome P. Seaton ,Bloomington:Indiana University Press，1982，他分析了他所说的

德勒兹机器

生产 第五辑

108

“被动程序，”pp.23-42。

[28]Michel Tournier, Vendredi ou les limbs du Pacifique ,Paris: Gallimard, 1967.英译本 Friday, trans. Norman Denny,New York: Pantheon Books, 1985,改编，pp.186-187。

[29]图尔涅的概念显然受到莱布尼茨的影响(单子作为对世界的表达);它还体现了萨特的影响。萨特在《存在与虚无》中提出的理论是第一个关于他者的理论，因为它超越了另一选择:他者是客体吗(即便它是感知领域内部的特殊客体)，还是主体(即便是另一个感知领域的另一个主体)？萨特在这里成了结构主义的先驱，因为他最早把他者看作真正的结构或不可能简约为客体或主体的一种特殊性。但是，由于他是用“看”来定义这个结构的，所以又回到了客体和主体的范畴，因此，他者就是在看着我的时候把我构成客体的人，即便这意味着当我反过来看他的时候，他者本身也将变成客体。结构他者似乎先于看而存在；而看则标志着有人碰巧填充了这个结构的时刻。看只是促成了一个结构的形成或实现，而必须对这个结构加以单独定义。

[38]见 Le Désir et la perversion, Paris: Seuil, 1967。 Guy Rosolato's “Étude des perversions sexuelles a partir du fétishisme”对“性差异”和“替身”进行了非常有趣尽管 简短的描写(pp. 25—26)。Jean Clavreul's“Le couple pervers”表明无论是受害者还是 同谋都不能取代他者的位置；(关于“去主体性”见p.110，关于欲望的原因和客体之间的 区别，见同一个作者的“Remarques sur la question de la realité dans les perversions,” La Psychanalyse，8，pp. 290ff)。这些研究都基于拉康的结构主义和他对 Verleugnung 的分析，似乎都在进程中。

[39]萨德作品中始终出现分子综合的主题。

什么是生成？

109

资本主义的再现[1]

吉尔·德勒兹 费立克斯·瓜塔里

陈永国译

文字从来就不是资本主义的事。资本主义完全是文盲。文字的死亡就像上帝的死亡或父亲的死亡：虽然事情很久以前就解决了，有关事件的消息却缓慢地传来，在我们头脑中幸存的是对消亡的符号的记忆，我们就是用这种记忆来写作的。理由很简单：文字意味着一种语言的普遍应用，根据这种应用，书写是依据声音调整的，但也给声音以过度的编码，从而引发出一种用作能指的居高临下的虚构声音。所指物的任意性，所指的从属性，专制性能指的超验性，及其在专制撤销后所暴露的内在性场域向最小因素的连续分解所有这些都证明了文字属于特权的专制再现。根据这种说法，宣布“古腾堡星系”的垮台究竟是什么意思呢？当然，资本主义一直而且将继续利用文字；不仅把文字用于货币以表示相等的价值，而且资本主义货币也是经由文字和印刷发挥其特殊功能的，这在某种程度上仍将继续下去。但事实是，文字在资本主义中只是一个复古主义，古腾堡出版社不过赋予这个复古主义一种流行功能而已。但资本主义的语言运用在性质上是不同的；它是在资本主义特有的一种内在性场域中具体体现出来的，其表面上的技术表现对应于对流动的普遍解码，而不是以直接或间接的方式指专制的过度编码。

德勒兹机器

第五辑

110

这在我们看来似乎是麦克卢汉分析的意义:表明被解码的流动的语言究竟是什么，以对立于遏制流动并给流动以过度编码的能指。首先，对于非指意的语言，一切都无所谓：无论是语音、文字还是姿态，这种语言不推崇特殊的流动，并不关心其实质或支持，只要后者是一个无形的连续体的话。电流可以看作是这样一种不确定的流动的具体实现。但据说本质是在一种流动与另一种流动构成某种关系时形成的，结果是第一种流动限定内容，第二种流动限定表达。[2]对内容和表达的解域化流动是一种连接或互为先决条件的状态，构成了作为内容和表达之终极单位的具象。这些具象并非衍生于能指，它们甚至不是作为能指之最小因素的符号；它们是非符号，或非指意性符号，具有若干维度的点一符号，通过聚合成整体而构成具象的流动一突破或裂痕，但在从一个整体流向另一个整体时却不保持任何同一性。于是，这些具象，也就是裂痕或流动一突破绝不是“具象的”；只有当一个特殊星座为了被另一个星座所取代而消解时它们才是具象的。电视每秒钟输送三百万个点，但剩下的却寥寥无几。电子语言并不通过声音或文字来传播；数据处理确实不需要声音和文字，正如恰如其分地称作流体学的那门学科，它是通过气流操作的；计算机是进行普遍解码的机器。米歇尔·塞尔(Michel Serres)据此界定了新技术语言符号中突破与流动的互相依存，在这种依存中，生产是狭隘地由信息来确定的：“比如高速公路立交桥的交通。……那是一个类似点，它通过无数的重叠，沿着网络空间的一个规范维度，来分解它所接收的那些流动的线条。在那上面，我可以走传入的方向，也可以走输出的方向，而不管走哪个方向，都绝对不会与相对方向的任何车辆相遇。……如果我愿意，我将永远不回到同一个点上，尽管立交桥还是那个立交桥。……一个拓扑学的结，一切都在那里连接而又井井有条，一切都在那里流动而又分布均匀。……因此，一个结可以看作是有若干维度的一个点。”它非但没有消除流动，反而把流动包含其中，使它们运动。这种通过信息封锁生产的做法再次表明资本主义的生产本质只在符号语言中发挥作用或“说话”，而这种符号语言是商业资本或市场原理强加给它的。 部

111

资本主义的再现

在关于流动的语言学与关于能指的语言学之间存有很大的差异。比如，索绪尔语言学实际上发现了一个由“价值”——即终极能指的因素中的关系系统——构成的内在性场域；这个内在性场域仍然决定了能指的超验性，通过能指的自动撤销而发现了那个场域，这是事实；但栖居在这个场域之内的各种因素仍然有一个最小限度的同一性标准来衡量它们的对立关系，它们在影响到自身的各种各样的变体中始终保持着这个标准。作为区别性单位的能指的各个因素是由“被编码的突破”来调节的，能指反过来对这些突破进行了过度编码。由此而产生了各种各样但总是趋同的结果:语言与游戏的比较；所指在本质上从属于能指的能指与所指的关系；被界定为能指自身结果的具象；依据甚至连文字都予其以特权的声音本质所确定的能指的形式因素。我们认为，从各种观点来看，抛开某些表面现象不谈，路易·叶尔姆斯莱夫的语言学与索绪尔和后索绪尔语言学形成了尖锐的对立。因为它抛弃了所有特权的指涉。因为它描写了一个数学的内在性的纯粹场域，它不再允许任何超验的监督，哪怕是已经自行撤销的超验监督。因为在这个场域内，它促发了形式与本质、内容与表达的流动。因为它用表达与内容互为先决条件的关系代替了能指与所指的从属关系。因为语言的两个等级之间的双重言说不再在那里发生，而在两个可转换的解域的平面之间，这两个平面是由内容的形式和表达的形式之间的关系构成的。因为在这种关系中，你所得到的具象不再是一个能指的结果，而是裂痕，点一符号，或流动一突破，它们摧垮了能指的墙壁，穿过能指，继续向前流动。因为这些符号已经跨过了解域化的一个新门槛。因为这些具象无疑失去了界定能指自身因素的同一性的最小条件。因为在叶尔姆斯莱夫的语言学中，这些因素的次序紧次于流动和具象的原理。因为在点一符号或被剥夺了同一性的具象一突破中的金钱模式，由于现在只有一种浮动的同一性，所以倾向于取代游戏的模式。简言之，叶尔姆斯莱夫非常明确的语言学立场以及他唤起的反动似乎可以这样解释:他想要提出一种纯粹内在性的语言理论，打破声音一文字这种双重游戏的主宰；这种理论促使形式和本质、内容和表达根据欲望的流动而流动；这种理论根据点一符号和具象一突破而爆发这些流动。[3]叶尔姆斯莱夫的语言学非但不是结构主义的过度决定及其对能指的喜爱，而意味着能指的全面破坏，构成了一种解码的语言理论，我们完全可以说——这是一个含混的赞颂—它是既符合资本主义本性又符合精神分裂流动的唯一一种语言学:是迄今为止唯一一种现代的———不是古代的——语言理论。

德勒兹机器生产 第五辑

112

J.F.利奥塔的新著的极端重要性就在于它对能指的普遍批判。事实上，他最普遍的命题表明能指已经被比喻的形象过度地带向外部，正如它被构成它的纯粹具象过度地带向内部一样或更确切地说，“形体”破坏了能指被编码的缝隙，把自身楔入其中，并在其各个因素的同一状况下发挥作用。在语言和文字本身，有时字母就是突破，就是破碎的部分客体——有时词语就是未分裂的流动，就是不可分解的障碍，或具有声音价值的完整身体构成了非指意性符号，把自身传达给欲望的秩序:急促的呼吸和喊叫。(特别是关于手写或印刷文字的考证根据其字母的特点和词语的性质是否服从于能指而改变了意义，这些考证的结果符合解释学的规则；或者相反，它们是否打破了这道墙壁从而促发流动，并确立了淹没或打破符号的同一性条件的突破口，促使“书”内之书的流动和分解，进入多元组合，而这种多元组合的可能性已经是马拉美文字实验的目标了总是在能指之下穿过，穿透那道墙：这再次表明文字的死亡只要是产生于内部，那就是无限的。)

同样，在造型艺术中既有由活跃的线和多维的点构成的纯粹具象维度，另一方面，也有由被动的线和由这条线产生的表面所构成的多元组合，以便揭示——如在保罗·克利的作品中——“也许只有儿童、疯子和野人才能看到的intermundia。”或在梦中：在一些非常精彩的篇章里，利奥塔表明在梦中起作用的不是能指，而是一个潜在的具象维度，促成了利用词语的形象组合，使它们流动，并根据并非语言的、并不依赖能指或其调解的因素来切断这些组合。就这样，利奥塔无处不颠倒能指与具象的秩序。不是具象依赖能指及其结果，而是指意链依赖形象结果—这个指意链本身就是由非指意符号构成的打碎了能指和所指，把词语当作物体，构造新的统一体，从非比喻性具象中创造首先构成然后分解的形象组合。这些星群就像流动一样暗示了由点造成的突破，正如点意味着促成流动或泄露的物质的流动一样：没有同一性的唯一统一体就是流动一分裂或突破一流动。纯粹的形象因素—“具象一母体”——利奥塔正确地把它们命名为欲望，这就把我们带到了作为过程的精神分裂症的门口。 暗同带

资本主义的再现

113

但又怎么解释读者的印象呢？他们认为利奥塔不断地阻止这个过程，把突破引向了他刚刚抛开的河岸：引向了编码或过度编码的领域、空间和结构，它们所带来的只有“僭越”、无序和无论如何都是次要的畸形，而非构成和进一步输送与结构相对立的欲望机器，以及与空间相对立的强度。对此的解释是，尽管利奥塔试图把欲望与某一基本的肯定(yes)联系起来，但也重又把缺失和缺场引入欲望之中；把欲望置于阉割的法律之下，因而有随着法律而恢复整个能指的危险；并在幻象中发现了具象的母体，就是这个简单的幻象掩盖了欲望生产，作为有效生产的整个欲望。但是，至少有那么一个瞬间，能指的抵押被提高了：迫使我们在其重压之下呻吟低头的那个巨大的复古主义，而其他人则用它确立一种新的恐怖主义，把拉康的傲慢话语变成了以纯粹科学性为标志的大学话语，而那种科学性恰好适于重新提供神经官能症，适于再次遏制这个过程，适于用阉割给俄狄浦斯过度编码，同时把我们维系于一个已经消失的古代暴君在当代的结构功能。毫无疑问，甚至而且尤其在极端的力的显示中，资本主义和革命以及精神分裂症都没有遵循能指的路线。单

德勒兹机器

第五辑

114