剩余价值学说史 《资本论》第4卷 3

$$
{ \begin{array} { r l } & { { \mathrm { W : ~ W ^ { \prime } = G A : G ^ { \prime } ~ A ^ { \prime } ~ } } } \\ & { { \mathrm { G A ~ : ~ G ^ { \prime } A ^ { \prime } = { \cfrac { G A } { X } } ~ : ~ { \cfrac { G ^ { \prime } A ^ { \prime } } { X } } ~ } } } \\ & { { \mathrm { W ~ : ~ W ^ { \prime } = { \cfrac { G A } { X } } ~ : ~ { \cfrac { G ^ { \prime } A ^ { \prime } } { X } } ~ } } } \end{array} }
$$

换言之，诸商品相互间之比，等于诸商品内包含的有给劳动时间之比，即等于诸商品内包含的劳动价值。

但在这个场合，劳动价值的决定也非如培利所说；那也是由劳动时间决定的。

再者，不说价值到生产价格的转化，而只考察价值，则资本所由以构成的可变资本和不变资本，会是不等的诸可除部分。从而，在考察价值的限度内，剩余价值并不是〔就一切商品说〕都是相等的，有给劳动也不是〔就一切商品说〕都是垫支总劳动中相等的可除部分。

在这里，一般说来，工资或劳动价值所以是商品价值的指数，并不因为它是价值，并不因为工资会有涨落，却是因为包含在一个商品内的表现为工资的有给劳动量，是包含在诸相对商品内的劳动总量的指数。

总之，他的伟论是归结到这一点：诸商品价值相互间成A：A'之比(包含在诸商品内的劳动时间的量)，它们相互间也就成；：之比(包含在诸商品内的有给劳动时间的量)，如果有给劳动对无给劳动的比，是一切商品相同的，从而，有给劳动时间，总是等于全劳动时间（不论是怎样大）被除于X。但这个“如果”是和现实的事物关系不符的。就假设劳动者在不同诸产业上会劳动同样多的剩余劳动时间罢。有给劳动时间对所用劳动时间的比，也会是不同诸产业不同的，因为所使用的直接劳动和所使用的蓄积劳动的比是不同诸产业不同的。比方，假设有两个资本，一个是50v+50c，一个是10v+90c；在这二场合，无给劳动均为t。这样，在第一个商品内包含的，是105；在第二个商品内包含的，是101。在第一场合，有给劳动时间等于垫支劳动的半数；在第二场合，只等于t。

140

剩余价值学说史

培利说：

“如果诸商品相互间之比，和诸量之比相等，它们相互间之比：也就和生产它们的劳动的价值之比相等。如果不是这样，商品A和B可以在价值上相等，虽然一个上面使用的劳动的价值，比别一个上面使用的劳动的价值更大；A和B也可以在价值上不等，虽然使用在A和B上面的劳动，是价值上相等的。但由价值相等的劳动生产出来的二商品的价值差别性，是不能和公认的利润均等性相容的。利润均等性，是里嘉图先生和其他著作家一致承认的。”(前书第79页，80页)

培利这里最后的一句话，对里嘉图，无意提出了一个正确的责难，里嘉图直接把利润和剩余价值视为同一，也把价值和生产价格视为同一。把这个责难叙述在正确的形式上，便是：如果诸商品是依照它们的价值售卖的，它们就会提供不等的利润，因为在这场合，利润是等于诸商品里面包含的剩余价值。这不是反对价值学说，只是这个学说在里嘉图手里的错误的应用。

但以下的话，又表明了，培利自己对于这个真理，是不能思考的：

“相反的，里嘉图以为，劳动的价值上涨或下落了，商品的价值可以不发生变动。这个主张，和别一个主张，显明是不同的。它是正确的么，那在事实上就要看别一个主张或相反的主张是不是错误的。”(前书第81页)

这个蠢物自己以前也说过，同量劳动的结果，可以是100卡德，200卡德，300卡德。不管劳动的价值怎样变化，那就是，不管劳动者在100卡德，200卡德，或300卡德中可以得到多少，总是由这个决定1卡德对其他商品的关系。不过，如果他是像下面那样说，他倒还有几分贯彻性，即：不管劳动的价值是涨还是落，诸商品间之比，总是和诸劳动价值间之比相等，因为依照错误的前提，工资的上涨或下落乃是一般的，工资的价值在所使用的劳动总量中，常占有相等的比例部分。

第二篇 里嘉图学派的解体

141

c. 价值与价格

“表现诸商品价值的能力，与诸商品价值的不变性（无论是诸商品互相比较而言，还是与所使用的交易手段相比而言）没有关系。比较这诸种价值表现的能力，也和这没有关系®。A值4B还是值6B®，C值8B还是值12B这件事，只要A和C的价值被表现了，就不会在这种能力。即比较A和C的价值的能力上，引起任何差别。”（前书第104页，105页）

但A怎样在B或C 上面表现呢？ A，B，C 如要互相表现，或者说，如要当做等价物，当做同一单位的表现来考察，就都须当做某项东西，与当做物，当做生产物，当做使用价值的它们相区别。A=4B；在这个等式内，A的价值，表现在4B上；4B的价值，表现在A上，所以这两项是表现同一物。它们是等价物，它们是价值之相等的表现。就令它们是不等的表现(比方说A>4B，或A<4B)，那也不关紧要。在这一切场合，只要它们是价值，它们就不过在量上是不等的或相等的。它们总是同性质的量。困难是在发现这种性质。

“在进行中必要的条件，是对于待计量的各种商品，予以相同的名称®，这件事，随便在什么时候，都是一样容易可以办到的；或者说，那是现成的，因为那就是商品的价格或商品的表现在货币上的价值关系。”(前书第112页)

142

剩余价值学说史

① 当然没有。但在价值得到表现以前，必须发现（finding）价值，必须发现，依照什么方法，原来这样有差别的诸种使用价值，会归到相同的范畴和相同的价值名称下，从而，一种商品的价值，得由他种商品表现出来。

②如果不同诸商品的价值，不论如何变化，都能表现在同一的第三种商品上，要把这诸种表现比较，当然是极容易的，因为它们已经有相同的名称了。

③困难是要使A和任何量的B放在相等的位置上。要A与B之间有一个共同单位，或A与B只是同一单位的不同表现，我们才能办到这样。我们把一切商品都表现在金币上时，困难还是一样。在金和每一种其他的商品之间，仍须有一个共同的单位存在。

④譬如，为要比较一个三角形和一切其他的多角形，我们只要把后者化为诸三角形，把它们表现在三角形上。但要这样做，三角形和那些多角形，在事实上必须当做同一物，当做同一空间的不同诸形态现象来把握。

“计量价值即是表现价值。”(前书第152页)

此君以为，我们已经发现价值被计量，被表现在价格中了。我们有了这个就行—用不着知道什么是价值。他是把价值尺度到货币的发展，进一步把货币成为价格标准的发展和价值概念的发现，以及它在交换中当做商品的内在尺度的发展，混为一谈了。在下述一点上，他是正确的：他看出了，货币不必就是价值不变的商品；但由此他便推论，和商品自身相独立相差异的价值决定性，是不必要的。

商品价值一经当做诸商品的共同单位被给予，它们的相对价值的尺度便会和它们的相对价值的表现相合一。但在没有一个和商品直接存在相区别的单位以前，我们是得不到这种表现的。就他的例（A和B的距离）而言〔我们也看到这一层〕。我说它们的距离时，我就已经假定，有两点或两线在空间上。必须〔转化成〕诸点和同一线上的诸点，它们的距离方才能够表现为吋，呎等等。最初一看，A和B两个商品间的同一性，就是它们的交换可能性。它们是可交换的物品。当做可交换的物品，它们是同种类的量。但是，它们的当做可交换品的存在，必须和它们的当做使用价值的存在，相区别。什么是这个呢？

货币已经是价值的表现，已经以价值为前提。当做价格标准的货币，又已经以商品到货币的理论的转化为前提。如果一切商品的价值都表现为货币价格，我们就能够比较它们了；它们在事实上也已经被比较了。但要把价值表现为价格，商品的价值必须先已当做货币来表现。货币只是商品价值在流通过程中依以表现的形态。但我们怎样能把x量棉花表现在y量货币上呢？这个问题可以分解成为下面的样子：一般说来，我们怎样能把一个商品表现在别个商品上面，或把诸商品当做等价物来表现？要对于这个问题提出一个答复，我们必须独立在一个商品在别一个商品上面的表现之外，去说明价值。

“说不同诸时期的商品间能有价值关系存在是一个错误；依照事物的性质，这是不可能的；这种关系如果是不可能的，也就是不能计量的。”(前书第113页）

这种胡说，已经在上面被〔考察过了〕。“不同诸时期商品间的价值关系”，在货币当做支付手段的机能上，就已经成立了。全流通过程，也不断要把不同诸时期诸商品间的价值比较。

第二篇 里嘉图学派的解体

143

“如果它（货币）不是不同诸时期诸商品间的妥善的比较手段……它就不能在它没有什么机能实行的场合，实行一个机能。”(前书第118页)

当做支付手段和储藏手段，货币是必须实行这个机能的。

这全部胡说的秘密，由如下的话透露出来了。这句话，纯然是由名词观察者那里抄袭的(参看以上的引语)。由此我相信，培利为要便于抄袭，曾经把《名词的观察》小心隐蔽起来。

“富是人的性质，价值是商品的性质。一个人或一个社会是富的，一个宝珠或一个金刚石是有价值的。”(前书第165页)

当做宝珠或金刚石，“一个宝珠或金刚石是有价值的”。这是因为它对于人的使用价值性质，因为它是富。但在〔当做使用价值的〕宝珠或金刚石内，没有包含什么，可以引起它们中间的交换关系。

现在，培利成了深刻的哲学家。他以为，在当做原因的劳动和当做尺度的劳动之间，一般说来，在价值的原因和价值的尺度之间，好像有一个差别要划出似的。

实际，在价值“尺度”（在货币的意义上）和价值“原因”之间，原存有一个极显著的区别，但被培利忽略了。价值的“原因”，把使用价值转化为价值。价值之外在的尺度，却把价值的存在当做前提。譬如，金所以能计量棉花的价值，不过因为当做价值，金和棉花有一个和两者都有区别的同一体：价值的“原因”是价值的实体。从而，也是它的内在尺度。

“一切事情，直接的或间接的，会在商品交换上显著影响人类精神(mind)的事情，都可以当做价值的原因看。”(前书第182页，183页)

在事实上，那不外就是说：一个商品的价值的原因或两个商品的等价的原因，是那些事情；那些事情在卖者或买者和卖者面前，决定把某种东西当做一个商品的价值或等价来看。对于一个商品的价值所由以决定的事情，单是说那些事情会在交换当事人的“精神”上发生影响，是不够的。

那些与精神相独立，不过会影响精神，使生产家必须把他们的生产物当做商品来售卖的事情—那些使社会生产的一个形态和其他形态相区别的事情一使他们的生产物，在他们心里，取得一个和使用价值相独立的交换价值。他们的“精神”，他们的意识，不必知道一在他们心里，那还可以是不存在的在现实上，他们的商品的价值，或它们的当做价值的生产物，是怎样决定的。他们被放在那种关系中；那种关系决定他们的精神，但这一层他们是不必就知道的。每个人都把货币当做货币使用，但不知道什么是货币。在意识中，经济的范畴，可以极颠倒的反映出来。

144

剩余价值学说史

培利〔把价值问题的解决〕归于意识，因为他不能进一步处理这个理论。

培利不说在“价值”这个名词(或“价值的原因”)下他自己是怎样想，却对我们说：那就是买者和卖者在交换行为中所意想到的事情。

但在事实上，在这个哲学气味好像十足的语词中，有如下数点是基础的：

(1)市场价格是由不同诸种事情决定的，这些事情表现在需要和供给的比例上，并以这个资格，影响那在市场上从事交易的人的“精神”。这是一个极重要的发现！

(2)在商品价值到生产价格的转化上，有“不同诸种事情”会加入考察，这些事情，会当做“赔偿理由”，影响于精神，或在精神上，表现为“赔偿理由”。但这一切理由，只会影响及当做资本家的资本家的精神，并且是由资本主义生产的性质引起，不是由买者和卖者的主观见解引起的。在买者和卖者头脑中，它们宁可说是当做自明的“永恒的真理”存在着。

培利和他的先驱者一样，紧执里嘉图的混同（价值和生产价格的混同)，想要证明，价值不是由劳动决定，因为生产价格和价值是有差异的。对里嘉图的混同而言，这是全然正确的，但对于问题本身，这不是正确的。

此外，里嘉图自已关于劳动价值提高所引起的商品相对价值变动曾经说过的话，培利也引述了。培利还说到“时间的影响”（劳动时间不延长，但生产时间不同。这个情形，早经引起穆勒的疑惑)。但他没有发现真正的一般的矛盾资本有不同的构成，有不同的周转时间等等，但平均利润率还存在着。他不过反复说到这个矛盾依以表现的诸个别形态；关于这些形态，里嘉图自己和他的后继者也已经注意到了。在这里，他不过是一个附和者：他没有使批判更进一步。

第二篇 里嘉图学派的解体

145

并且，他还强调了：生产成本是“价值”的主要原因，从而是价值的主要原素。但他又正确地强调了，里嘉图以来人们所持的生产成本的概念，似乎是不同的。最后，他还和托伦斯一样，说明价值是由垫支资本决定。这种说法，对生产价格而言是正确的，但若我们不由价值自身来说明这一层，却由一个更发展得多的关系，由资本的价值，来引出商品的价值，而不采取相反的手续，那便是毫无意义的。

他的最后的责难是：商品价值不能由劳动时间计量，如果一个产业部门的劳动时间，不与别一个产业部门的劳动时间相等，以至一个商品（譬如有12小时机械师劳动体现在内的商品）所有的价值，倍于别一个商品(譬如有12小时农夫劳动体现在内的商品)。结果是：单纯劳动日不是价值尺度，如果有别一个劳动日，对于单纯的劳动日，成为复杂的劳动日。里嘉图曾经证明，虽有这种事实，商品价值依然可以用劳动时间计量，只要我们知道单纯劳动和复杂劳动的比例。但他没有进一步说明，这种关系是怎样发展的，决定的。这是属于工资说明的范围，会在结局上归结到这一点：劳动力自身有不同的价值，那就是，它们有不同的生产成本（由劳动时间决定的生产成本)。

培利由如下的话，说出了以上的那种关系：

“事实上，如果说决定这类商品（那就是没有独占，其生产可以扩大的商品）的交换量的最主要因素，是生产成本，那是谁也不要反驳的；但生产成本这个名词的解释，是我们最优秀的诸经济学家各不相同的。有一些人以为，一个商品生产上支出的劳动量，形成它的成本；别一些人以为，用在这上面的资本，可以成为指标。”(前书第200页）

“没有资本的劳动者所生产的东西，费他的劳动；资本家所生产的东西，费他的资本。”(前书第201页)

决定托伦斯的正是这个理由。资本家所使用的劳动，对于资本家，是无所费的；它所费于他的只是他投在工资上面的资本。

146

剩余价值学说史

“商品总量的价值，是由用在它上面的资本决定的。”(前书第206页)

如下的话，是反对单由商品内含劳动量决定价值的看法的：

“只要举出一些像下面一样的例来，这种看法就不能说是正确的：第一种例子，由等量劳动生出的诸商品，会为不等量的货币而售出。第二种例子，原来在价值上相等的二商品，虽然各自使用掉的劳动量未曾有任何变动，但会变成价值上不等的。”(前书第209页）

“在第一场合，如果我们和里嘉图先生一样，说不同诸种劳动的评价，在市场上，可以这样调节，以至为一切实际目的，都充分正确’；或者和穆勒先生一样，说等量劳动的评价，应顾到熟练和烦重有种种不同程度’，那都不是充分的答复。这一类的例，完全破坏了法则的一般妥当性。”(前书第210页)

“比较一个劳动量和另一个劳动量。只有两个方法是可能的；其一是依照支出的时间，其二是依照所产生的结果（在点件劳动的场合，就是这样)。前一种方法，得应用于一切种类的劳动；后一种方法，在我们所比较的劳动是投用在同种商品上面时，方才能够应用。所以，在两种不同劳动的评价上，如果决定的是时间，不是劳动量间的比例，那就依然是不定的，不能定的。”(前书第215页)

“我们再考察第二种情形。试取任何两种价值相等的商品A和B；一个曾用固定资本生产，别一个是由劳动，不曾使用机械生产的，并假设固定资本或劳动量没有任何变化，但劳动价值昂贵了。就依照里嘉图自己的说明，A和B间的比例也会发生变化，会在价值上成为不等的。”(前书第215页，216页)

“在这两个场合，我们都能够把时间对于价值的影响加入。如果一个商品比别一个商品需要更多的时间来生产，那么，就使它不需要更多的资本和劳动，它的价值也会成为更大的。里嘉图先生承认这个原因的影响，穆勒先生是不承认有这种影响的。”(前书第217页)

第二篇 里嘉图学派的解体

147

最后，培利还说（这是他在这个方向加入的唯一的新事项）：

“这三类商品①不是绝对分开的。它们不仅可以毫无区别地互相交换，且也能在生产上互相混同。所以，一个商品可以由独占取得它的价值的一部分，又可由那些原因决定非独占生产物的价值的原因—取得它的价值的一部分。譬如，一个商品是在最自由的竞争下生产出来的，但所用的原料的所有者，可以凭借一种完全的独占，依6倍于现实成本的价格，把原料售卖给他。”(前书第223页)

“在这个场合，很明白，我们尽可以说，商品的价值是由它制造上支出的资本量决定的，但又很明白，任何研究也不能让我们把资本价值分解为劳动量。”(前书第223页，224页)

这个注解是正确的。但在我们只和两件事有关系即只问价值和生产价格的时候，独占是和我们没有关系的。很明白，价值到生产价格的转化，会发生两重影响。第一，由垫支资本取出的利润，可以在商品自身包含的剩余价值以上或以下；那就是，它所代表的无给劳动，可以比它自身包含的无给劳动更多，或更少。对于商品里面的可变资本部分及其再生产，这个观察也是适用的。但不说这些，不变资本即当做原料，补助材料，和劳动手段，总之，当做生产手段，加在新生产的商品价值内的诸种商品的生产价格，也能在它们的价值以上或以下。因此，在商品内，有一个和价值发生差异的价格部分发生，这个部分和新加劳动（有一定生产价格的诸生产条件，就由这种劳动，转化成为一个新生产物）的量，是相独立的。一般说来。很明白，我们关于商品自身（即当做生产过程的结果）的生产价格和价值间的差额所说的话，是同样适用于这些商品，这些商品是在不变资本形态上，当做成分，当做加在生产过程内的前提的。可变资本，不问它的价值和生产价格有怎样大的区别，总会为一定量的劳动所代替。这一定量劳动，形成新商品的一个价值成分，不管在它的价格中，这个价格是照原样的，还是过高的，还是过低的被表现出来。

148

剩余价值学说史

①这三类的名称，又是由《名词的观察》借用的。那就是，在绝对独占下生产的商品，在有限独占下生产的商品（例如谷物)，及在完全自由竞争下生产的商品。

反之，生产价格和价值的差别，却会当做前提的要素，移入新商品的价值内，如果这个要素，会独立在它自身的生产过程之外，加在它的价格内。因之，商品生产价格和价值的差别，将会由两重的原因引起：第一，是由那些商品的生产价格和价值间的差别引起，那些商品形成新商品生产过程的前提；第二，是由实际加在生产手段内的剩余价值和被计算的利润的差别引起。但每一个当做不变资本加在一个商品内的商品，都是当做结果，当做生产物，由别一个生产过程引出的。因此，商品会交替表现为别个商品的生产的前提，又表现为一个过程的结果；在这过程内，别个商品的存在，又成为它的生产的前提。在农业（畜牧业）上，则是同一个商品在一个场合表现为生产者，在别一个场合表现为生产手段。

生产价格和价值的显著的背离—那以资本主义生产为前提不会影响这个事实，即：生产价格依旧是由价值决定。

IV. 麦克洛克

里嘉图经济学的庸俗化，同时又是里嘉图经济学解体的最悲惨的画图。不但是里嘉图的庸俗化，并且还是詹姆士·穆勒的庸俗化。

在一切点上，他都是庸俗经济学者，现状的辩护者。使他担忧并使他陷入喜剧中的唯一事情，就是利润的下落趋势。对于劳动者的状况，他是全然满意的；一般说来，对于资产阶级经济加在劳动阶级肩上的一切矛盾，他也是全然满意的。在这里，一切都是有生意的。他说：“机械在一个职业上采用的结果，必然会在某别一个职业部门，对于那些被游离出来的劳动者，引起同样的需要，乃至更大的需要。”他和里嘉图是相背的。在以后的诸种著作内，当他对土地所有者尽其甜言蜜语的能事时，就是这样。但论到利润率的下落趋势，他的甜蜜的忧虑，全是就可怜的资本家发的。

第二篇 里嘉图学派的解体

149

①那应当是“生产物”。—译者。