Capitalist Realism - Is There no Alternative

所有固体都融化成PR

真实存在的社会主义(RES)是破旧和腐败的?没有一个人，他们都太清楚它的缺点了;政府的行政人员也不知道，他们不能不知道。不，大他者被认为不知道—一也不被允许知道——res的日常现实。然而，大他者所知道的，即官方所接受的，与实际个人所广泛知道和经历的，两者之间的区别远非“空洞的形式”;正是这两者之间的差异，才使得“普通的”社会现实得以发挥作用。当大他者不知道的幻觉不能再维持时，维系社会体系的非物质结构就会瓦解。这就是为什么赫鲁晓夫在1965年的讲话中承认“苏维埃国家的失败”是如此重要。似乎党内的任何人都不知道以党的名义实施的暴行和腐败，但赫鲁晓夫的声明使人们再也不可能相信大他者对这些一无所知。

真实存在的社会主义说了这么多，那么真实存在的资本主义呢？理解资本主义现实主义的“现实主义”的一种方式是，它声称已经放弃了对大他者的信仰。后现代主义可以被解释为对大他者的信仰衰落所引发的复杂危机的名称，正如利奥塔德对后现代状况的著名表述——“对元叙事的怀疑”——所暗示的那样。当然，詹姆逊会认为，“对元叙事的怀疑”是“晚期资本主义的文化逻辑”的一种表达，是转向后福特主义资本积累模式的结果。尼克·兰德(NickLand)对“文化向经济的后现代崩溃”给出了最令人欣喜的描述之一。在兰德的作品中，一只控制论升级的看不见的手正在逐步消除中央集权的国家权力。兰德90年代的文本综合了控制论、复杂性理论、赛博朋克小说和新自由主义，构建了一种愿景

资本主义现实主义

资本的行星人工智能：一个巨大的，灵活的，永无止境的裂变系统，使人类的意志过时。在他关于非线性、去中心化的资本的宣言《崩溃》中，兰德提出了一种“大规模分布式矩阵网络倾向，旨在使维持所有宏观和微观政府实体的ROM命令控制程序失效，并在全球范围内集中自己作为人类安全系统”。这是资本主义作为一个破碎的现实，其中(病毒的、数字的)信号在自我维持的网络上循环，这些网络绕过了象征，因此不需要大他者作为担保人。这是德勒兹和瓜塔里的《资本论》作为“不可命名的东西”，但没有他们认为构成资本主义的再领土化和反生产的力量。兰德立场的问题之一，也是它最有趣的地方:恰恰是它假设了一种“纯粹的”资本主义，一种只被外在因素而非内在因素所抑制和阻碍的资本主义(根据兰德的逻辑，这些因素是返祖现象，最终会被《资本论》消耗和代谢掉)。然而，资本主义不可能以这种方式被“净化”;剥去反生产的力量，资本主义就会随之消失。同样，也没有“剥去”资本主义的进步趋势，也没有逐渐揭开资本主义“真实”的面目：贪婪、冷漠、不人道。相反，由公共关系、品牌和广告在资本主义中实现的“非物质转变”的基本作用表明，为了有效运作，资本主义的贪婪依赖于各种形式的“剥皮”。真实存在的资本主义的特征与真实存在的社会主义的特征相同，一方面是官方文化，其中资本主义企业表现为对社会负责和关心，另一方面，人们普遍意识到公司实际上是腐败的，无情的，等等。换句话说，资本主义的后现代性并不像它看起来那样令人难以置信，就像珠宝商杰拉尔德·拉特纳(GeraldRatner)付出代价后发现的著名观点那样。

所有固体都融化成PR

拉特纳恰恰试图绕开象征性，并“告诉它是怎么回事”，他在餐后演讲中把他的商店出售的廉价珠宝形容为“垃圾”。但拉特纳正式做出这一判决的后果立竿见影，而且很严重一一公司市值蒸发了5亿英镑，拉特纳本人也丢掉了工作。顾客们以前可能已经知道拉特纳斯销售的珠宝质量很差，但大其他不知道;就在那时，拉特纳斯破产了。

白话后现代主义处理“象征效率危机”的方式远没有尼克·兰德那么强烈，通过对作者功能的元虚构焦虑，以及在电视节目或电影中暴露自己作品的机制，并反射性地纳入对自己作为商品地位的讨论。但后现代主义所谓的去神秘化的姿态，与其说是一种成熟，不如说是一种天真，一种确信过去确实有其他人相信象征主义的信念。当然，事实上，“象征效率”正是通过在物质-经验的因果关系和另一种属于象征的非物质的因果关系之间保持明确的区别而实现的。齐泽克举了一个法官的例子“我非常清楚，事物是我所看到的样子，这个人是一个腐败的弱者，但我仍然尊敬他，因为他戴着法官的徽章，所以当他说话时，是法律本身通过他说话”。然而，后现代主义的

对现实的犬儒化…………不足:当一个法官说话时，在某种程度上，他的话(法律机构的话)比法官本人的直接现实更真实，如果一个人把自己局限于他所看到的，他就会失去他的观点。拉康以他的“1es non-dupes errent”来瞄准这个悖论:那些不允许自己陷入象征性欺骗/虚构的人，他们继续相信他们的

资本主义现实主义

眼睛，是最容易犯错的。一个“只相信自己眼睛”的愤世嫉俗者，错过了象征小说的效率，以及它如何构建我们对现实的体验。

鲍德里亚的大部分作品都是对这种效果的评论:象征的废除并没有导致与真实的直接接触，而是导致了一种真实的流血。对于鲍德里亚来说，像墙上的苍蝇纪录片和政治民意调查这样的现象一一它们都声称以一种不经中介的方式呈现现实一一总是会造成一个无法解决的困境。摄像机的存在是否会影响被摄制者的行为?投票结果的公布会影响选民未来的行为吗？这样的问题是无法确定的，因此“现实”总是难以捉摸的:就在现实似乎被抓住的那一刻，现实变成了鲍德里亚所说的“超现实”，用一个被误解的新词来说，这与鲍德里亚的定见有着不可思议的呼应，最成功的电视真人秀节目最终融合了墙上的苍蝇纪录片元素和互动投票。实际上，在这些节目中有两个层次的“现实”:屏幕上“现实生活”参与者的无剧本行为，以及家中观众不可预测的反应，这些反应反过来影响了屏幕上参与者的行为。然而，TV一直被有关虚构和幻觉的问题所困扰:参与者是否在演戏，压抑自己个性的某些方面，以更吸引我们这些观众?观众的投票是被准确登记的吗，还是有某种手段？《老大哥》TV节目中使用的口号

“你决定”——完美地抓住了反馈控制模式，根据鲍德里亚的说法，这种控制模式已经取代了旧的中央集权形式。我们自己占据了权力的空座，在我们的回应中打电话、点击。TV中的“老大哥”取代了奥威尔笔下的“老大哥”。而我们观众却不是

所有固体都融化成PR

屈从于一种来自外部的力量;更确切地说，我们被整合进了一个控制回路，它把我们的欲望和偏好作为它唯一的任务一一但这些欲望和偏好又回到了我们身上，不再是我们的，而是大他者的欲望。显然，这些电路并不局限于电视:控制论反馈系统(焦点小组、人口调查)现在是提供所有“服务”(包括教育和政府)不可或缺的一部分。

这让我们回到了后福特主义官僚主义的问题。当然，官僚主义一一官场的话语—一—与大他者之间有着密切的关系。看看齐泽克自己的两个大他者在工作中的例子：一个低级官员，没有被告知升职，说对不起，我还没有被适当地告知这个新措施，所以我不能帮助你……;一位认为自己因为家里的门牌号而倒霉的女士，她不能满足于仅仅自己重新刷一个不同的门牌号，因为“这件事必须要妥善处理由负责任的国家机构来做………”我们都熟悉官僚的性欲，以及某些官员从这种推卸责任的立场中获得的享受(“恐怕不是我的问题，是规章制度的问题”)。与官僚打交道的挫折感往往会产生，因为他们自己不能做任何决定;相反，他们只被允许参考(大他者)已经做出的决定。卡夫卡是关于官僚主义的最伟大的作家，因为他看到了这种否认的结构是官僚主义所固有的。对最终解决K的官方地位的终极权威的追求永远不会结束，因为大他者本身是无法遇到的:只有或多或少怀有敌意的官员，从事着解释大他者意图的行为。而这些解释行为，这些责任的推延就是大他者的全部。

如果说卡夫卡作为一个极权主义的评论员是有价值的，那就是有价值的

资本主义现实主义

通过揭示极权主义的一个维度，这个维度是不能用专制命令的模式来理解的。卡夫卡对官僚主义迷宫的炼狱般的看法与齐泽克关于苏联体制是一个符号帝国的主张相吻合，在这个体系中，甚至连“权责阶级”自己一一包括斯大林和莫洛托夫一一都在解读一系列复杂的社会符号信号。没有人知道这需要什么;相反，个人只能猜测特定的手势或指令意味着什么。在资本主义晚期，即使在原则上，也不可能诉诸于一个能够提供最终官方版本的最终权威，这就极大地加剧了这种模糊性。作为这种症候群的一个例子，让我们再一次转向《继续教育》。在工会官员、大学校长和国会议员之间的一次会议上，学习与技能委员会(LSC)——英国高等教育资金迷宫中心的半官方机构—一受到了特别的攻击。教师、校长和国会议员都无法确定特定的指令是如何产生的，因为它们并不存在于政府政策本身。答案是，LSC“解释”了教育和技能部发布的指示。然后，这些解释实现了官僚主义特有的奇怪的自主性。一方面，官僚程序自由浮动，独立于任何外部权威;但正是这种自主性意味着他们表现出一种严重的不妥协态度，对任何修正或质疑都持抵制态度

后福特主义中审计文化的泛滥表明，大他者的消亡被夸大了。审计或许最好被理解为公关和官僚主义的融合，因为官僚主义的数据通常是为了履行一种促进作用:以教育为例，考试成绩或研究评级会增加(或减少)特定机构的声望。令教师感到沮丧的是，他们的工作似乎越来越多地以给大人物留下深刻印象为目标

所有的固体都变成了公共关系

其他的是整理和消费这些“数据”。这里的“数据”被放在引号里，因为许多所谓的信息在审计参数之外几乎没有意义或应用:正如伊娃·伯格伦德(EevaBerglund)所说，“审计创造的信息确实会产生影响，尽管它如此缺乏局部细节，如此抽象，以至于会产生误导或无意义一一除非按照审计本身的审美标准。

新官僚主义的形式不是由特定的工人执行特定的、划定的职能，而是侵入所有工作领域，其结果是一一正如卡夫卡预言的那样——工人成为自己的审计员，被迫评估自己的表现。以OFSTED用来检查继续教育学院的“新系统”为例。在旧的制度下，一所学院大约每四年进行一次“严格的检查”，即一次包括许多课程观察和大量检查员在学院的检查。在“改进”的新制度下，如果一所学院能够证明其内部评估系统是有效的，那么它只需要接受“轻度”检查。但这种“轻检查”的缺点是显而易见的—一监督和监督从OFSTED外包给了学院，最终外包给了讲师自己，并成为学院结构(以及个别讲师的心理)的永久特征。旧的/重的检查系统和新的/轻的检查系统之间的区别正好对应于卡夫卡对表面无罪和无限期推迟的区分，如上所述。在表面无罪的情况下，你向下级法院的法官请愿，直到他们给你一个不具约束力的缓刑。然后你就可以不上法庭了，直到你的案子重新审理。与此同时，无限期的拖延使你的案件处于法庭的最底层，但代价是一种永远不会结束的焦虑。(OFSTED检查的变化反映在从研究评估工作到研究评估工作的变化

资本主义现实主义

高等教育中的卓越研究框架:定期评估将被一种永久的、无处不在的测量所取代，这种测量只能产生同样的永久焦虑。)

无论如何，并不是说“轻”检查在任何意义上都比“重”检查更适合员工。检查员在学院的时间和他们在旧制度下的时间是一样的。监察员减少的事实并不能减轻检查的压力，这更多的是由于预期可能出现的观察而不得不做的额外的官僚主义粉饰，而不是实际的观察本身。也就是说，这种审视恰好符合福柯在《规训与惩罚》中对监视的虚拟本质的描述。福柯有一个著名的观点那就是监视的位置并不需要被实际占据。不知道自己是否会被观察的效果，产生了监视装置的内注。你总是表现得好像你随时都会被监视似的。然而，在学校和大学的检查中，给你打分的主要不是你作为一个老师的能力，而是你作为一个官僚的勤奋程度。还有其他奇怪的影响。由于OFSTED现在正在观察学院的自我评估系统，这就暗含了一种动机，促使学院给自己和教学的评分低于实际水平。其结果是一种后现代资本主义版的毛派自白主义，要求工人不断进行象征性的自我诋毁。有一次，当我们的直线经理在赞扬新的轻型检查制度的优点时，他告诉我们，我们部门日志的问题在于它们没有足够的自我批评。但别担心，他敦促道，我们所做的任何自我批评都纯粹是象征性的，永远不会被付诸行动：好像在玩世不恭的官僚顺从中，把自我鞭挞作为一种纯粹的形式练习的一部分，就不会那么令人士气低落似的。

在后福特主义的课堂里，学生的反身性无能被教师的反身性无能所反映。德·安吉利斯和哈维报告了这一点

标准化和监督的实践和要求显然给学术界带来了巨大的工作负担，很少有人对此感到高兴。对此已有不少回应。经理们经常建议没有其他选择(TINA)，并且可能建议我们需要做的是“更聪明地工作，而不是更努力地工作”。这个诱人的口号是为了抑制员工对进一步变革的抵制，因为在他们(我们)的经验中，变革对工作条件有毁灭性的影响，它试图将“变革的需要”(重组和创新)结合起来，以满足预算压力并增加“竞争力”。员工不仅抵制他们工作条件的恶化，而且抵制“变化”在教育和学术上的“无意义”。

“别无选择”的理念，以及“更聪明而不是更努力地工作”的建议，显示了资本主义现实主义如何为后福特主义的劳资纠纷定下基调。一位讲师讽刺地说，结束监察制度似乎比结束奴隶制更不可能。只有当一个新的(集体的)政治主体出现时，这种宿命论才能受到挑战。

All that is solid melts into PR

……如果你能看到一种现实与另一种现实的重叠:资本主义现实主义是梦境和记忆障碍

“现实主义”可能曾经意味着接受一种被体验为坚实和不可动摇的现实。然而，资本主义现实主义需要将自己从属于无限可塑的现实，能够在任何时刻重新配置自己。我们面对的是詹姆逊在他的文章《后现代的矛盾性》中所说的“一种纯粹可替代的存在，在这种存在中，空间和心灵都可以被随意处理和重塑”。这里的“现实”类似于数字文件中可用选项的多样性，其中没有任何决定是最终的，修订总是可能的，任何以前的时刻都可以在任何时候被回忆起来。我上面提到的中层管理者把适应这种“可替代的”现实变成了一门艺术。他满怀信心地讲了一个关于这所学院及其未来的故事—一这次检查可能会有什么影响;高级管理层在想什么;然后真的第二天就会高高兴兴地提出一个与他之前所说的直接矛盾的故事。从来没有一个问题是他否认之前的故事;就好像他只是模模糊糊地记得曾经有过另一个故事。我想，这就是“好的管理”。这或许也是在资本主义的永久不稳定中保持健康的唯一途径。从表面上看，这位经理是精神健康的典范，他的整个身体都散发着一种亲切的友善。只有当一个人几乎完全没有任何批判性的反身性，并且有能力像他一样，玩世不恭地服从官僚权威的每一个指令时，才能保持这种愉快。的愤世嫉俗。

资本主义现实主义

7