食人资本主义

这一过程在每个体制中都重复出现，并在世界范围内广泛展开。通过糖和银、煤和鸟粪、精炼油和化肥、钶钽铁矿和转基因种子，它分阶段进行，从征服到殖民化，到新帝国主义，到金融化。其结果是一个不断发展的中心/边缘地缘环境，这两个共同构成的空间之间的边界定期变化，经济和自然之间的边界也是如此。产生这些变化的过程产生了资本主义发展的独特的空间性。

这一过程也塑造了资本主义的历史时间性。每一次困境都来自我们三种自然的碰撞，它们在不同的时间维度上运作。在每一个事件中，资本在其对永恒给予的自然二的幻想中，能够无止境地自我补偿，按照自己的规格重新设计自然三，这决定了生态再生产的最小支出和最大的周转时间速度；同时，自然一在“自己的”时间维度上进行，在生物物理上记录效果并“反噬”。随着时间的推移，随之而来的生态破坏与其他“非环境”的伤害汇聚在一起，其根源在于资本主义社会的其他“非环境”的矛盾。在这一点上，有关体制进入了发展的危机，导致其努力塑造一个继任体制。继任体制一旦走向前台，就会重组自然/经济关系，以消除具体的障碍，但保留价值法则，该法则要求资本以最大的速度扩张。这样，资本主义的生态矛盾远没有被克服，而是在时间和空间上被反复转移。成本不仅被“只”加载到现有的边缘区域的人口身上，而且还被加载到后代身上。未来后代的生命也被打了折扣，以便资本可以无拘无束地生活下去，没有尽头。

最后表明，资本主义的生态矛盾的时间性可能不“只”是发展性的。在这个系统催生一连串无穷无尽的体制危机的趋势下，存在着更深层、更不祥的东西：一个划时代的危机的前景，其根源在于几个世纪以来不断升级的温室气体排放，其数量现在超过了地球的螯合能力。全球变暖的跨体系预示着一个不同秩序的危机。气候变化在整个体制和历史性质的序列中不可避免地累积起来，越来越快地触动定时炸弹的引信，这可能会使人类历史的资本主义阶段——如果不是人类历史的全部——走向一个不太光彩的结局。

然而，说到史无前例的危机，并不是说即将崩溃。它也不排除一个新的资本积累体制的出现，可以暂时管理或暂时推迟当前的危机。事实是，我们无法确定资本主义是否有更多的技巧，可以至少在一段时间内避免全球变暖；如果有，也无法确定能避免多久。我们也不知道这个系统的拥护者是否能足够快地发明、销售和实施这些伎俩，因为他们和我们都在与自然争夺时间。但有一点是清楚的：任何超过临时性的权宜之计都需要对经济/自然的关系进行深入的重新布局，即使不是完全废除，也需要严格限制资本的特权。

1. ◎ 人们应该采用全部三种自然概念。每种概念都与不同的分析层次和研究有关。“自然一”方面指生物物理科学；“自然二”指资本主义社会的结构分析；“自然三”指历史唯物主义。准确来说，它们之间并不互相矛盾。只有当人们未能区分这些层次并混淆概念时，才会出现相互矛盾的表象。因此，目前批判实在论者和社会建构主义者（或“反笛卡尔主义者”）之间的辩论在很大程度上是错位的。每一方都紧紧抓住一个概念，犹如盲人摸象一般，错误地排除了其他的概念。参见Andreas Malm,The Progress of ThisStorm:Nature and Society in a Warming World(London and NewYork:Verso,2018)。

1. ◎ 我把“发展性”和“时代性”危机这两个术语归功于杰森·摩尔，他从华勒斯坦(Immanuel Wallerstein)和阿里齐(Giovanni Arrighi)那里为生态批判理论吸收了这些术语。参见“The Modern World System asEnvironmental History?Ecology and the Rise of Capitalism， ,Theory and Society 32,no.3(2003)。

1. ◎ 关于“体力”和“外生”(exosomatic)能源制度的区别，参见J.R.McNeill,Something New Under the Sun:An EnvironmentalHistory of the 20th Century(New York:W.W.Norton&Co.,2000)，esp.10—16。

1. ◎ Jason W.Moore，“Potosí and the Political Ecology of Underdevelopment,1545—1800，”Journal of Philosophical Economics 4,no.1(2010)，58—103.

1. ◎ Philippe Descola,Beyond Nature and Culture,trans.Janet Lloyd(Chicago:University of Chicago Press,2014)and in Carolyn Merchant's classic,The Death of Nature:Women,Ecology,and the Scientific Revolution(San Francisco:Harper One,1990).

十　彼此关联的各种斗争

这一结论证明了我的主要论点：旨在预防灾难的生态政治学必须是反资本主义和超环境的。如果说第一个形容词的理由已经很清楚，那么第二个形容词的理由就在于这里所展示的生态掠夺与资本主义社会固有的其他形式的功能障碍和统治之间的密切联系。首先，看一下自然掠夺和种族/帝国掠夺之间的内部联系。与“无主之地”的说法相反，资本侵占的大块自然界几乎总是一些人类群体的生活条件：他们的栖息地和充满意义的社会互动场所；他们的生计手段和社会再生产的物质基础。此外，被资本盯上的人类群体几乎总是那些被剥夺了自我保护能力的群体，而且往往是那些被贬到全球肤色区分线另一侧的群体。这一点在一系列的体制中被反复证明了。它表明，生态问题一方面不能与政治权力问题分开，另一方面也不能与种族压迫、帝国统治、土著人被剥夺和种族灭绝的问题分开。

类似的主张也适用于社会再生产，它与自然再生产也密切相关。对大多数人来说，在大多数时候，生态系统的破坏给照顾他人、提供社会服务、照顾身体和心理的工作增加了沉重的压力，有时会把社会关系带到崩溃的边缘。在大多数情况下，这些压力对妇女的影响最大，因为她们对家庭和社区的福祉负有主要责任。但也有例外情况，证明了这一规则。比如在国家资本主义时代，富裕的北方福利国家通过加强离岸资源榨取来为国内的社会支持提供资金，这时权力的不对称使一些群体能够将“外部因素”转嫁给其他人。在这种情况下，一种将国内社会民主与外国统治联系在一起的政治动态使社会再生产与生态掠夺之间的种族化、性别化交易成为可能——资本的支持者后来通过设计一种新的金融制度，使他们能够两全其美，从而取消了这种交易。

因此，在资本主义发展的每个阶段上，关于自然的斗争都与关于劳动、护理和政治权力的斗争深深纠缠在一起。单一问题的环保主义在历史上也是例外的，而且在政治上是有问题的。回顾社会生态体制的序列，环境斗争的形式和定义不断变化。在商业时代，银矿开采毒害了秘鲁的土地和河流，而圈地运动破坏了英国的林地，这两种情况都引起了相当大的反噬。但这些斗争的参与者并没有把保护自然或栖息地与捍卫生计、政治自治或社区的社会再生产分开。相反，他们为所有这些因素而战，并为它们所融合的生活形式而战。在自由—殖民时代，当“自然包括”作为一个独立事业出现时，它是在那些生计、社区和政治权利没有受到生存威胁的人中出现的。由于不受这些问题的影响，他们的独立环保主义必然是富人的环保主义。 ㊟1

因此，它与同时代中心地区的社会环境主义和边缘地区的反殖民环境主义形成了鲜明的对比，两者都针对自然和人类相互交织的伤害，预示着当今生态社会主义和环境正义的斗争。但是，这些运动被从环境主义的官方历史中剔除了，因为官方将单一问题的定义奉为圭臬。在接下来的国家资本主义时代，官方的定义有所扩大，因为荒野保护主义者加入了敦促直接部署资本主义国家力量来对付企业污染者的活动家。这个制度在生态方面取得的成功是由于它对权力的使用，而它的失败则是由于拒绝认真思考超环境的关联——排放物固有的跨地域性；本土的环境种族主义的力量；资本通过游说、变通和监管掌握来颠覆监管的力量；以及关注生态侵权而不是关注化石燃料消费主义经济的常规的、合法运作的内在限制。今天，在金融资本主义时代，所有这些规避都是鲜活的事实，而且仍然在造成破坏。特别有问题的是，当时和现在，指导性的前提是“环境”可以得到充分的保护，而不会干扰资本主义社会的制度框架和结构动力。

十一　超环境，反资本主义的生态政治学

这些失败会在今天重演吗？我们是否会因为我们未能建立一个超环境和反资本主义的生态政治学而浪费掉这次拯救地球的机会呢？这种政治的许多基本构件已经以这样或那样的形式存在。环境正义运动原则上已经是超环境的了，针对的是生态破坏与一个或多个统治轴线的纠缠，通常是性别、种族、民族和国家，其中一些是明确的反资本主义。同样，劳工运动、绿色新经销商和一些生态民粹主义者也掌握了对抗全球变暖的阶级先决条件，特别是需要把向可再生能源的过渡与有利于工人阶级的收入和工作政策联系起来，以及需要加强国家对企业的力量。最后，非殖民主义和土著人的运动也影响了榨取资源和帝国主义的关系。与去增长化的潮流一起，他们要求对我们与自然和生活方式的关系进行深刻的反思。这些生态政治观点中的每一个都蕴含着一些真正的洞察力。

然而，这些运动的现状还不足以完成手头的任务——无论是单独看还是作为一个整体。只要环境正义运动仍然过度关注生态威胁对次级人口的不同影响，他们就没有充分注意到社会系统的基本结构动力，这种动力不仅产生了结果上的差异，还产生了威胁所有人福祉的普遍危机，更不用说地球了。因此，他们的反资本主义还不充分，他们的超环境主义还不够深入。

以国家为中心的运动也是如此，特别是（反动的）生态民粹主义者，但也有（进步的）绿色新经销商和工会。只要这些行为者对国家—领土的框架和通过绿色基础设施项目创造就业机会给予特权，他们就假定对“工人阶级”的看法不够广泛和多样，实际上不仅包括建筑工人，还包括护理人员和服务人员；不仅包括那些有偿劳动的人，还包括那些无偿劳动的人；不仅包括那些“在国内”工作的人，还包括那些海外工作的人；不仅包括那些被剥削的人，还包括那些被掠夺的人。以国家为中心的潮流也没有充分考虑到这个阶级的对立面的地位和权力，因为他们保留了经典的社会民主主义前提，即国家可以为两个主人服务，也就是说，它可以通过驯服资本来拯救地球，而不需要废除它。因此，他们也仍然不会那么反资本主义和跨越环境，至少在目前是这样。

最后，去增长化的活动家倾向于将资本主义中必须增长的东西“价值”，与资本主义中应该增长但不能增长的东西——能够满足全球范围内巨大的未满足的人类需求的商品、关系和活动混为一谈，从而搅浑政治的浑水。一个真正的反资本主义的生态政治学必须废除前者增殖的硬性要求，同时将如何可持续地增长后者的问题作为一个政治问题，由民主讨论和社会规划来决定。同样，与去增长相关的取向，例如生活方式的环境主义，以及共同化的预言性实验，都倾向于回避反抗资本主义权力的必要性。

此外，这些运动的真正见解加在一起，还没有形成一种新的生态政治学。它们也没有汇聚到一个反霸权的生态社会转型项目上，至少在原则上，可以拯救地球。可以肯定的是，基本的超环境元素——劳工权利、女权主义、反种族主义、反帝国主义、阶级意识、支持民主、反消费主义、反资源榨取——都存在。但它们还没有被纳入对当前危机的结构性和历史性根源的诊断中。迄今为止，我们所缺少的是一个清晰而令人信服的观点，它将我们目前所有的困境，无论是生态还是其他方面，都与同一个社会系统联系在一起，并通过这个系统关联在一起。

在这里，我坚持认为，这个体系有一个名字：资本主义社会，被广义地设想为包括资本主义经济的所有必要背景条件——非人类的自然和公共权力、掠夺和社会再生产——所有这些都不约而同地受到资本的吞噬，现在都在破碎球(wrecking ball)之下，并从破碎球中挣扎逃脱出来。为这个系统命名，并对其进行广泛的构想，是为我们需要解决的反霸权难题提供另一个答案。这篇文章可以帮助我们协调其他人，揭示他们可能的紧张关系和潜在的协同作用，澄清他们来自哪里以及他们可能会走到哪里。反资本主义为超环境主义提供政治方向和批判力量。如果后者向更广阔世界开放了生态政治学，那么前者则将注意力集中在主要敌人身上。

因此，反资本主义划定了“我们”和“他们”之间的界限，这是每个历史集团所必需的。揭开碳交易这个骗局的面纱，它促使每一个潜在的生态政治学解放潮流公开与“绿色资本主义”脱离关系。它也促使每个潮流注意自己的致命弱点——它避免与资本对抗的倾向——无论是通过追求（虚幻的）脱钩，（片面的）阶级妥协，还是（悲惨的）极端脆弱的平等。此外，通过坚持他们共同的敌人，反资本主义拼图的一部分表明了一条路径，即消除增长、环境正义和绿色新政的党派可以一起前进，即使他们现在无法想象一个明确的目的，更不用说达成一致了。

当然，是否真的能达到任何目的，或者地球是否会继续升温到沸点，还有待观察。但我们避免后一种命运的最好希望是，再次建立一个超环境和反资本主义的反霸权集团。这样一个集团究竟应该把我们引向何方，仍然目的不够明确。但如果我必须给这个目标起一个名字，我会选择“生态社会主义”。

为了澄清这样一个计划的前景，我在下一章中转向了当前食人资本主义危机的政治部分。

1. ◎ 这一点与黑人和社会主义女性主义者一再提出的单一的女性主义相类似，后者旨在将“真正的”性别问题与“不相干”的关切分离开来，从而最终形成一种“资产阶级”或大企业的女权主义，专门针对职业—管理阶层妇女的情况，对她们来说，那些关切是无关紧要的。

屠戮民主：为什么政治危机是资本的红肉？

我们目前正面临着一场民主危机，这一点毋庸置疑。然而，人们不了解的是，这场危机并非独立存在的，其根源也不完全在于政治领域。与常识相反，它不能通过恢复文明、培养两党关系、反对部落主义或捍卫以真相为导向、以事实为基础的话语来克服。与最近的民主理论相反，这场危机也不能通过改革政治领域来解决——也就是说，不能通过加强“民主精神”，重新激活“宪定权力”，释放“争胜主义”(agonism)的力量，或促进“民主的迭代”。^㊟1所有这些建议都陷入了一个我称之为“政治主义”的错误中。通过与经济主义的类比，政治主义思维忽略了政治以外的社会的因果力量。他们认为政治秩序是自决的，他们完全没有思考过带来巨大变革更大规模的社会母体(social matrix)。

不要搞错了：目前民主危机牢牢扎根于一个社会母体之中。就像前几章所分析的困境一样，它代表了一个更广泛的危机综合体的一个部分，不能孤立地去理解。今天的民主问题既不是独立存在的，也不仅仅是某一个部门的危机，它构成了吞噬我们整个社会秩序的总体危机中具体的政治部分。其基础根植于该秩序的肌腱——后者的制度结构和基本动力。民主危机与超越政治的过程联系在一起，只有通过对社会整体的批判性视角才能把握。

这个社会整体到底是什么？许多精明的观察家将其与新自由主义相提并论，而且并非没有理由。诚如科林·克劳奇(Colin Crouch)所言，民主政府现在被具有全球影响力、最近从公共控制中解放出来的寡头垄断公司所击败，如果不是完全被他们控制的话。^㊟2正如沃尔夫冈·斯特雷克(Wolfgang Streeck)所言，民主在全球北方的衰落恰逢企业资本协调一致的税收反抗和全球金融市场的建立，这是民选政府必须臣服的新主权国家。^㊟3人们也不能质疑温迪·布朗(Wendy Brown)的说法，即民主权力正在被新自由主义的政治合理性从内部掏空，这些政治合理性重视效率和选择，主体化模式要求“自我负责”和让自己的“人力资本”最大化。^㊟4最后，斯蒂芬·吉尔(Stephen Gill)坚持认为民主行动正被一种“新宪政主义”所取代，这种宪政主义通过《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS)和《北美自由贸易协定》(NAFTA)等条约在全球范围内锁定了新自由主义的宏观经济政策，这些条约将自由贸易的规定奉为圭臬，并排除了符合公众利益的强有力的社会和环境立法。^㊟5无论是单独看还是一起看，这些描述都传达了一个完全合理的观念，即威胁我们民主的是新自由主义。