不可能的存在之真 拉康哲学映象

还有一个需要说明的问题：拉康反复说起的孩子身体的破碎与世界的分裂，指的并非孩子的真实肉体的破碎以及外部世界的混乱，因为不管有没有照镜子，正常孩子的肉身依然是完整的，每一个新生儿来到的人类世界也的确是有序的，拉康所说的破裂是指一个婴幼儿在初次面对这个世界时，从感性行为和心理结构上建构主体和客体的艰难过程。在皮亚杰的儿童发展心理研究中，我们可以看到这个心理现实相反的肯定性建构过程。

可是，这种想象式的总体性认同必然需要付出代价。因为孩子统一自己的肉身，协调自己的行为机能，是以一种本体上的异化为前提的。这是人类个体存在中发生的第一个异化。这种根本性的异化似乎始终与人的存在形影相随，在后来的象征域中，主体使用语言符号统一世界与自身的社会文化实在，却失去了存在本身，因为语言即主体存在之死，是异化之异化(第二个本体异化即主体异化)。在此处，镜像异化只是第一个本体异化(自我之异化)的第一个层面。镜像式的想象认同，“造成了一个只有身体和器官、却缺乏一种现象学的中心”的世界，个人至多是一种“镜像与自身的叠加”①。在这里，自我通过投射于非我的对象(镜像)或另一个人来反射自己，然而，“主体被自己镜中的形象迷住了”②！这就好比那喀索斯看见水中自己的倒影时被深深迷住的情景。“他疯狂地跳进去，将外部的他者的铠甲披在身上，把自己的形象完全隐没其中。”③就像我们已经多次说过的那样，孩子并不知道，在认同干镜像的同时，失却的正是自己。波微说，在孩子那里，“身体曾一度似乎是被四分五裂的，散布得到处都是，而与这种记忆相关联的焦虑，点燃了这个人体的欲望，去成为一个安然的身体之‘我’的拥有者和居住者”。然而，年幼无知的孩子哪里能知道，这其实是一种“身体的复杂几何学，作为一种诡计、一种欺骗、一种诱饵而加诸个人的镜像作品”，他深深地误陷于这个陷阱之中。④他并不知道，这个形象“向人表露了它的致命的意义，同时还有死亡：它存在着，但是这个形象只是作为他者的形象而交给他的，也就是说是从他那里夺过来的”。⑤一面是破碎的真实肉体，一面是异化的同一性形象，孩子义无反顾地扑向了异化的影像。福原泰平有一个挺形象的比喻，他说，孩子在“镜像阶段中欢喜的瞬间，就像偷吃禁果的亚当和夏娃被逐出伊甸园一样，也是踏上去往失乐园的踏板的一瞬”。①这也就构成了拉康第一幅人间现实世界的图景，即那个被他命名为想象域的世界。在1953年的罗马演讲前后，拉康开始使用原来与镜像阶段基本同质的“想象域”范畴。这是一个以伪主体(自我)与小他者构成的想象性的二元关系(dyadic relationship)为主要视轴的伪世界。

不可能的存在之真—拉康哲学映像

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第112页。

② 里德：《拉康》，文化艺术出版社2003年版，第19页。

③有的论者认为，拉康的镜像之虚幻性在孩子那里是被自觉意识到的。这显然是不准确的。参见高宣扬《当代法国哲学导论》.上卷，同济大学出版社2004年版.第382页。

138

第三章 从自恋到畸镜之恋

① 杰姆逊：《晚期资本主义的文化逻辑》，北京三联书店1998年版，第212～213页。

② 杰姆逊：《晚期资本主义的文化逻辑》，北京三联书店1998年版，第216页。

③ 福原泰平：《拉康——镜像阶段》，河北教育出版社2002年版，第44页。

④ 波微：《拉康》，昆仑出版社1999年版，第26页。

⑤ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第93页。

139

这哪里是弗洛伊德所说的什么主体认同和自恋？如果自我是自恋的基础，而自我却又是以异化式的镜像认同为前提，那么自恋就不过是“人类个体将他自己着迷于一个从他自己异化出来的意象上”罢了，人迷上的是一个虚幻的镜像，开始了一段异化之迷恋的异恋。在拉康眼里，弗洛伊德的自恋实为“自恋幻像”，伪自我的“人生是以自恋幻像来编织其最‘现实’的坐标的”。②在这一点上，拉康不同于超现实主义，他不是简单地否定现实，而是着手从根本上说明现实本身的虚幻性。依拉康的逻辑，现实本身倒是超/非现实的。拉康似乎的确解决了弗洛伊德提出的自恋基础问题，可却是以一种颠覆的方式来回答的。在此，主体已经将自己的起源渡让给了一个不是他自己的他者。那喀索斯恋上易碎的水中倒影而死，倒真的隐喻了这个异化事实。③我以为，拉康的异化规定显然来自黑格尔，在弗洛伊德的自我论中我们看不见这个字眼。可是，拉康的这个异化规定却彻底否定了经典异化逻辑④中的复归之路，这即是说，非我不可能再扬弃性地复归主体，因为自我的原初本就是一个空无，从此，黯淡的人生将永远被一种阉割了海德格尔一荷尔德林“乡愁”的永恒的悲剧命运所笼罩。①人，本来就没有真的家园，所以也就根本不存在回家的路。从呱呱坠地的那一刻开始，我们踏上的就是一条真正的不归途。这也是后来拉康那个不可能的存在之真和齐泽克那以不可能性为基底的后马克思革命观的逻辑起点。

不可能的存在之真—拉康哲学映像

① 福原泰平：《拉康—镜像阶段》，河北教育出版社2002年版，第45页。

② 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第150页。

③ 弗洛伊德的自恋(narcissisme)一词就取自希腊神话中那个叫那喀索斯(Narcissus)的美少年，因对自己在水中的倒影产生了爱情，最后憔悴而死，变成水仙花。拉康其实巧妙地利用了这个故事中的隐喻，水中的倒影是虚假的镜像，由于小他者的先行占位，自我在虚幻的想象中死去。

④在黑格尔的异化逻辑中，抽象的理念要实现自己必将物化(沉沦)为自然、社会历史的物性存在(第二自然)，然后再扬弃对象性的异化复归于绝对观念。青年马克思的劳动异化逻辑也有着本真劳动类本质一劳动异化一扬弃私有制和异化复归人的本质的三段式。而到了荷尔德林一海德格尔那里，在世的物性不归途终将会有诗意的“回家”之乡愁。

140

镜子阶段是场悲剧，它的内在冲劲从不足匮缺（insufficiency）奔向预见先定（anticipation）——对于受空间同一性诱惑的主体来说，它策动了从身体的残缺形象到我们称之为整体的矫形形式的种种幻想—一直达到建立起异化着的个体的强固框架，这个框架以其僵硬的结构将影响整个精神发展。 ②

因为自此，从人最早建构自己的原初起点开始，就上演了一场他永远不以自己本身来度过一生的悲剧。在研读拉康的这近两年中，我的不少学生中途放弃，他们都不愿意跟着我往下读，因为拉康的宣判着实令人恐惧，那是一种对人生几近绝望的悲观。不管是真是假，拉康冷冷的声音似乎如同人生舞台上别具深意的画外音，始终在宣布我们从来没有自己在场过。时常，当我们在生活中遇到一个相似的例证，便会深深地恐慌一阵。在此，主格的“我”已经是一个失却了自己存在的异化身份—不是弗洛伊德以为的那种自足自我，而是虚假的“自映的我”。③由此，弗洛伊德所说的那个“自我”则被逐放为一个无名的镜像他者。这是一种“存在的否定性”。由此，主体在开端上就是一个空无。里德曾经阴郁地对此加以评论，他说：“自我总体像一个不可信的代理，它的作用就是掩盖统一性缺乏这个令人不安的事实。”①无，是个人自我主体的真正基始。拉康自己说：“自我的作用只是为了用对话语来说最根本的抗拒来掩盖主体的位移。”②以自我之名占据主体初始位置的，从一开始就只是一个“替身”和代理。当这个作为替身的伪自我在场时，本我就被谋杀了，确切地说，是“我”的自杀。③拉康继续冷冷地宣布道：“人在每个时刻都是以自杀来构成他的世界。”④在拉康那里，我们听到的总是这种阴森的论断，并且总是响彻在本体论的断裂之处。我们可以记着，这是个人主体第一次自杀身亡。人，“在出生时在人的想象功能取得了新的声誉之后接受了死亡的印记”。

第三章 从自恋到畸镜之恋

① 波微十分正确地看到了这一重要异质性。他是通过比较拉康的异化与马克思的异化理论的差别达及这一点的。参见波微：《拉康》，昆仑出版社1999年版，第27\~28页。

② 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第93页。

③ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第94页。

141

在这个发展的开始，基本是异化的原初自我就与基本上是自杀的原始牺牲联结起来了：这就是疯狂的基本结构。

这样在自我与存在之间的这个原始的不和谐就将成为基调，这个基调将穿过心理历史的各个阶段而回响在整个的声音阶中。⑥

拉康认为，镜像关系的本质是一种负意象，“我们有幸在我们的日常经验和在象征的效用的阴影中看到意象的被遮掩的面景的出现”，这个镜像就是我们所面对的“可见世界的门槛”，但这个入口一开始就通向异化之途。在此之后，个体与其自身还将处于永不一致的异化命运之中。①杰姆逊说，这将造成“主体与他自己的自我或形象之间永远也不能沟通的鸿沟”。②接下来，我们将看到，开始是镜像之意象物(小他者Ⅰ)之误认，尔后将是他人们对象性映现的形象(=自我心像)建构起来的小他者Ⅱ之暴力，而成人后的未来，则是语言构筑起来的大写他者之奴役和控制。高宣扬先生有一段评论是精到的，他认为拉康的他者是“以一种‘引导者’的身份，指引人认识自己、进行自我认同，并同他人和整个世界发生关系”。可是，这所有的认同和关系都是谋杀和欺骗！③个人主体，从a到被斜线划去的S，总是不断死着。下面，我们接着来看小他者Ⅱ导演的新一轮“完美的谋杀”。

不可能的存在之真—拉康哲学映像

① 里德：《拉康》，文化艺术出版社2003年版，第22页。

②拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第453页。

③对于拉康的镜像理论，国内一些学者竟然将其指认为肯定性的“自我认同”和“自我意识”的主体理论。这是太离谱的错误诠释。参见方汉文《后现代主义文化心理：拉康研究》，上海三联书店2000年版，第32～33页。

④拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第121页。

⑤ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第363页。

142

⑥ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第194页。

1. 从镜像到面容：众人之镜中建构的异化主体

镜像阶段中的个人伪主体认同的另一个重要方面，是他人之镜的想象性误认，即面容(他者)形象的异化投射。这个“他人之镜”其实是我自己的概括。镜子在此已经成为一个隐喻，指代主体与小他者之间的一种关系性介体。在以后的象征域中，这个介体将是巨大的语言之镜。拉康将其称为“从镜面认同到模仿建议到仪容迷惑”，这一切都是个人自我对“映在镜中”的那个“我”的异化认同。这是第一个本体异化的第二个层面，即他人面相认同中发生的自我异化。以我的理解，除去镜子的影像，拉康的镜像阶段还广义地泛指一种“主宰了童年的最初几年众人”所建构起来的众人的目光之镜。①我发现，拉康关于镜像阶段中这个重要方面的论述被大多数论者忽略了，唯有福原泰平，提到了这个“第三人称的他者的目光”和“大人的视线”。

第三章 从自恋到畸镜之恋

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第91页。

② 杰姆逊：《晚期资本主义的文化逻辑》，北京三联书店1997年版，第211页。

高宣扬：《当代法国哲学导论》，上卷，同济大学出版社2004年版，第376页。

143

拉康发现，在幼儿6个月到两岁半之间的成长期中，一种新的“人形意象”主导着他与其他人之间的关系。例如孩子与自己小伙伴的传递性意象关系，一个有意思的现象是：打别人的儿童说自己被打，看见别人跌倒却自己哭，③显然，他是在他位之中认同于别人之后来看仪容和表演的。此处，拉康发现了一种新的“自我”之对象性关系。换句话说，从镜子里错认了自己的伪自我，不久还会落到他身边的众人手里，他们以有声和无声的“面容”存在，每时每刻构成着一种个人主体“应该”成为的形象之镜。在这个形象之场景中，原先那个伪格式塔被再一次强化和重构了，相对第一次镜像误认而言，这里的形象一意象一想象逻辑还带有了直接的外部暴力特征。许茨将这种情境称之为“生平情境”(biographical situation)，但在那里，许茨只是中性地指认说，这种生平情境中，父母亲和其他成年人的引导将成为我们最初的经验。④巴赫金的观点可能更进了一步，他已经看到“这些通过他人所获知和预料的因素，都完全内化于我们的意识。……这些反映一旦在生活中固定下来，(有时确实也会如此)，它们就会变成前进的止点、阻力，有时还会深浓缩化，以致于在我们生命的黑夜里生出我们的另一个人格”。⑤他还说过，通过“虚幻的他人的眼睛，不可能看到自己真正的面貌，而只能看到自己的假面”。①这个“黑夜里的另一个人格”和“假面”，显然已经带否定性的意味了。可到了拉康这里，他则完全将其判定为否定性的暴力性侵凌。关于这一点，大家可以回想一下我们在序言中提到的梅子的故事。比之于前面那个镜像说，对这种众人之看的暴力性悬设我们可能更为熟悉和感同身受一些。如果你是一个大学生，那你必定刚刚从这种父母、中学老师的暴力钳制中逃出不久，甚至至今还被拘役其中；如果你有了自己的孩子，那你正是那个不让孩子自己在场的凶恶他者之一。拉康说，这种新的形象使“一群人”在个人主体面前树立一种存在的榜样，这些人代表了“你”的自主性，并为“你”建构着生活的现实结构。②你必须和应该是！这就是你的理想。理想总是在他处的。理想总是侵凌性的！这是非常可怕的一种理论指认。这是对布洛赫式的人本学逻辑的直接否定。当然，这种理想此时必是无意识的。里德曾经这样分析：

不可能的存在之真——拉康哲学映像

① 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第84页。

② 福原泰平：《拉康——镜像阶段》，河北教育出版社2002年版，第49页。

③拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第187页。

④许茨：《社会实在问题》，华夏出版社2001年版，第4页。

⑤巴赫金：《审美活动中的作者和主人公》，《巴赫金文论选》，中国社会科学出版社1996年版，第356页。还需要注意的是，巴赫金此处并非仅仅是指孩童时期大人对其的影响，而是泛指一切个体之“我”从他人那里获得的影响。巴赫金这里使用的“他人”(pyro)一词，就是英语中的“other”。但我注意到，他经常却是在他人的意义上使用此词的。

144

拉康将此称之为“理想认同”（an identificationwithIdeal），这里所说的“理想”不是指某种任何事物的完美或字面意义上的“理想”。这种理想是没有被意识到的。儿童并不会突然决定自己要成为某个长辈或某个家庭成员，而是把他（或她）自己小时候听到的话会混合在一起，形成无意识里的各种符号的核心。③

第三章 从自恋到畸镜之恋

①巴赫金：《审美活动中的作者和主人公》，《巴赫金文论选》，中国社会科学出版社1996年版，第371页。

② 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第189页。

③ 里德：《拉康》，文化艺术出版社2003年版，第42页。译文有改动。

145

开始可能主要是威严的父母，然后是身边一切可以教训他的人。大家都在看着他，并且这种目光并非是眼中目光的投射，而是一种镜像之看。①这正是那个镜像中小他者的新生代，我们可以将其称为小他者Ⅱ。当然，它还是小写的a。福原泰平在这一点上的理解是不正确的，他错将他人的目光当成象征域的起始处。其实在拉康那里，这种有面容的他人之看还是镜像阶段的想象域。象征域的真正边界是无脸的语言(能指)系统支配。固然语言已经出现了想象域的各个层面，可是此时真正起关键作用的还是想象功能。②依拉康的说法，这种目光其实在一开始就已出现在镜像之侧：

在获致镜中身躯形象的欢悦中可以支配的是这个只露了个角的最易消隐的东西：目光的交换。这可以从幼儿转向那个以随便什么方式在帮助他的人的动作上可以看出，即使那个人只是在看他做这场游戏。③

拉康说：“甚至盲人也是那儿的主体，因为他知道自己是别人目光的对象。”④谈到这里，我们已经不难看出萨特那个他人注视理论的影响了。巴赫金也深刻地看到，就是在成人镜像中，由于我们常常是想“通过他人和为了其他的评价自己的外貌”，所以，这个镜像中还有“第二个参与者”，即“一个虚幻的他人，一个无权威和无根据的作者，混入了自我观照事件；当我对镜自顾时，我不是一个人，我还有一个异己的心灵附身”。①其实，这种目光就是一种暴力性的压力。“一个严厉的长辈只要一出现就足以吓住孩子，你不需摆出惩罚者的架子：孩子早就看到了。这效力比任何暴行更持久。”②大人甚至不需要出现，只要有一声可能发自大人的响动声，已经足以产生这种暴力的威慑。几乎所有正在上学的孩子们都有过这样的经历，放了学偷偷在家中看电视，一听到门铃声，就连滚带爬地去关电视，而后端坐在桌子前装出一副用功做作业的样子来。有一次，我在本科生的大课讲座上讲起女儿类似的经历，学生们都笑了，那是一种鼻子酸酸的会心苦笑—因为他(她)们都有过这样的痛。

不可能的存在之真—拉康哲学映像

① 拉康说，孩子在出生10天开始就对人的脸面所形成的意象做出反映。参见《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第188页。

② 福原泰平：《拉康———镜像阶段》，河北教育出版社2002年版，第49页。

③ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第63页。

146

④ 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第64页。

正是在生命的最初几年中仪容及威吓的经验中，个人才被导入掌握这些功能的幻像之中的。在这个幻像之中他的主体性一直是分裂的，这个幻像的想象教养被心理学家们天真地客观化为自我的综合功能。但是这个教养不如说是显示了使人进入那个主人与奴隶的异化辩证法的条件。③

看，拉康说这是主奴辩证法！其实，这是在指证我们的父母与我们之间、我们与自己孩子之间的亲情关系啊！他们和我们都举着制造暴力的黑手。拉康逻辑中杀死自我的并不是什么外界入侵的坏蛋，小他者Ⅱ恰恰是我们自己最亲近的人制造并被我们认同的自我。这是拉康总在说人的自杀的原因。在拉康看来，成长中的个人主体与他人的关系首先是一种带有“侵凌性”(暴力性)的微细的“情感交流”，这个“交流”

第三章 从自恋到畸镜之恋

①巴赫金：《审美活动中的作者和主人公》，中国社会科学出版社1996年版，第373页。

② 拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第100页。

③拉康：《拉康选集》，上海三联书店2001年版，第363页。

147