--- schema_version: "library-reader-v1" source_type: "original_book" title: "[人文科学译丛]德勒兹概念 哲学,殖民与政治" author: null edition: null publisher: null year: null isbn: "9787564922757" library_document_id: "938ffece-6e9d-4ccb-a834-1221ead96536" source_sha256: "943b5c21aadbdaf5341c9fdcea20e22cb305c8cdf888f417fd91fc26c1e8e5c3" pdf_physical_page_count: 413 pdf_physical_page_index_base: 0 range_start: 140 range_count: 10 html_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/938ffece-6e9d-4ccb-a834-1221ead96536?start=140&limit=10" markdown_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/938ffece-6e9d-4ccb-a834-1221ead96536.md?start=140&limit=10" previous_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/938ffece-6e9d-4ccb-a834-1221ead96536.md?start=130&limit=10" next_url: "https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/938ffece-6e9d-4ccb-a834-1221ead96536.md?start=150&limit=10" --- # [人文科学译丛]德勒兹概念 哲学,殖民与政治 > 页码规则：PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX 是从 0 开始的权威文件物理页索引；PRINTED_PAGE 是页面中识别出的印刷页码，可能为空，二者不得混用。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=140 | PRINTED_PAGE=126 126 德勒兹概念：哲学、殖民与政治 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=141 | PRINTED_PAGE=127 德勒兹和瓜塔里对比了某个特定的事件在特定的情况中实现和从事物中获取新概念时发生的“反实现”。他们承认物质事件与它们现实化于其中的身体和事态很难区分。但是，表达于哲学概念中的事件不是物质性的而是纯粹的事件，它们超越了在特定物质过程和事态中的现实化。因此，反实现日常事件就是把它们看作结果尚未确定的过程。这是要将它们反过来与纯粹事件联系起来，它们只表现为对这种纯粹事件所做的一种限定或说明，或者根据先验问题来思考它们，而它们只是这先验问题的某一个答案。因此，德勒兹和瓜塔里可以提出纯粹事件表示的是存在之“储备”和对开放的未来的保障(QP148，156)。 事件和语言 将非实体事件解释为表述的“被表达物”，由此可见，事件个体化为某种事件依赖于语言。这与伊丽莎白·安斯科姆的观点有些类似，她认为有目的的行为总是依据某种描述的行为。安斯科姆认为，因为行为有目的；因为有目的以某种关于人们想要做什么的描述为前提，因此同一时空事件可以对应于一系列行为：胳膊的同一连串动作可能对应着上搬或放下杠杆的动作、上下抽水的动作、往井里下毒的动作，等等(Anscombe1959)。只有考虑到不同的描述，才可以将人类的行为看作一种特定的行为。认为行为取决于描述这一论点表明行为的性质不会被任何特定的描述或一系列描述穷尽。更普遍地说，这表明同一时空事件或同一系列事态可以体现一系列无限的行为。伊恩·哈金探讨了这一论点造成的一些令人吃惊的影响。一个就是尼采和福柯注意到的现象，即关于人类行为的新描述形式使新的行为种类成为可能。只有在依据少年犯罪或多重人格对行为进行的话语描述确立之后，个体才有可能把自己看成少年犯，并因此像少年犯那样行动或转换人格：“创造或形成一种或一类新人或行为，可能会创造出新的做人方式、要做出的新选择，不管后果如何。这些是新的描述，因此是依据某种描述的新行为。”(Hacking 1995，239)哈金从关于行为特性的这一说明中得出另一个更惊人的结论，即没有关于事情的简单事实，我们可以据之说关于过去行为的某种特定再描述是对的还是错的：“如果某种描述在之前不存在或不可用，那么人们彼时就不可能依据那一描述有目的地行动。” 第三章 再描述性哲学:德勒兹与罗蒂 127 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=142 | PRINTED_PAGE=128 128 德勒兹概念：哲学、殖民与政治 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=143 | PRINTED_PAGE=129 (Hacking 1995, 243) 德勒兹关于纯粹事件的斯多葛派理解并没有提到目的；但它确实表明，将日常事件具体说明为某种特定的事件，这是它们被描述的方式具有的一个功能。因此，对安斯科姆关于行为和描述之间关系的论点进行概括，这指向的方向与德勒兹关于纯粹事件与其语言表达形式之间关系的斯多葛派论点的方向是一致的。在安斯科姆看来，因为同一时空事件可能相当于多种行为，因此被用种种方式描述，由此可见，被视作行为的时空事件的性质从根本上说是不确定的。对德勒兹而言，事件本身或纯粹的事件同样是不确定的，因为它不能简化为它具现于特定事态中的方式。相反，可以具现于特定时空事件或一系列事态中的事件的种类是不受限制的。换言之，不管我们是把日常具体化的或不纯粹的事件当作依据某种描述的时空事件，还是当作某个特定的事件在身体和事态中的现实化，它们作为某种事件的性质将由它 第三章 再描述性哲学：德勒兹与罗蒂 129 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=144 | PRINTED_PAGE=130 们如何被描述来决定。① 再描述的政治 因为特定的事情在特定的社会背景中被描述或“表述”的方式决定了它是某种事件，因此政治行动者就有充分的理由质疑公认的描述。德勒兹和瓜塔里在《千高原》中曾就语言的使用进行过讨论，在他们的讨论中，他们将某个身体的状况发生的变化或者当身体受到新的描述时与其他身体的关系发生的变化称为“非实体的转变”。明确的施为句为奥斯汀的言语行为理论提供了出发点，它们是最清楚地说明此类事件的例子。法官的判决将被告变成罪犯。之前发生的事件(谋杀、审判)和之后发生的事件(惩罚)是实体的事件。这些事件包括状态的变化，这些变化会影响身体及其感情以及它们之间的相互关系，但“被告变成罪犯是一种即刻的行为或非实体的特性”（MP102，81)。德勒兹和瓜塔里认为，语言的实用功能在于分配或实现某社会在特定时期流行的非实体转变：成人、失业、提高效率、恢复问责等等。照这些话来看，使用语言主要不是交流信息，而是在世界中行动或影响世界。对事件进行归属并不是简单地描述或记述预先存在的事件；它们有助于让特定的事件在社会领域中现实化。这就是为什么政治常常表现为关于对事件的恰当描述的斗争：那是恐怖主义行为还是战争行为？这是合法的保护民族利益还是非法的侵略？ 130 德勒兹概念：哲学、殖民与政治 ① 弗朗索瓦·祖哈比切维利认为德勒兹是一位批判哲学家，对他而言，哲学首先是一种语言实践。哲学没有具体的对象，而是致力于生产字面意义上的描述，它们表达“独特的概念，这些概念能够对存在本身进行临床解释”(Zourabichivili2004a，10)。像“我们是由线构成的”这样的描述表达的是这样的看法，它们开拓了新的可理解性视域。从这个意义上说，它们是非自主的行为，充当特定主体或主体群的体验原则。 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=145 | PRINTED_PAGE=131 德勒兹关于事件的斯多葛派理解不仅表明语言和其他的表述形式，比如电子媒体，在将日常事件现实化中所起的作用；而且它还表明哲学就事件的常识性理解而言具有的批判作用。《什么是哲学?》中概括的哲学观表明与罗蒂所说的终极词汇具有的建构主义的、批判的密切关系，这些终极词汇对处于特定时期的特定社会进行描述。对罗蒂而言，反讽与常理相对，常理被理解为这些人的态度，他们将“他们及其周围的人已经习惯了的终极词汇”视为理所当然的(Rorty 1989，74)。同样，对德勒兹和瓜塔里而言，常理的态度恰恰与他们所理解的哲学相反。常理是意见的领域，在这里，它们就本身而言与特定环境中的终极词汇融为一体。在德勒兹和瓜塔里看来，当哲学不是简单地根据常理应对事件，而是创造出能让我们将当前的事件和历史过程反现实化的新概念，并提出关于事件和情况的新描述时，它是不合时宜的，是“称得上事件”的。 第三章 再描述性哲学:德勒兹与罗蒂 131 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=146 | PRINTED_PAGE=132 就事件的本质与当前的不言而喻进行批判性交锋可以采取各种各样的形式。鲍德里亚的反讽理论一小说提供了一个例子，说明了一种将关于历史事件的常理表述进行问题化处理的纯粹否定的方式。在他的一篇关于第一次海湾战争的文章中，他认为发生的并不是一场战争，因为双方采取的军事行动表现出如此巨大的技术和战略差异，因此对立双方并未直接交战(Baudrillard1995)。他并非简单地在口头上表明一种看法—这一看法依赖于本质主义的战争概念。相反，他指出武力冲突这一纯粹事件从根本上说是不确定的。新的军事技术形式已经使一种远距离交战形式成为可能，这种交战形式不再符合关于战争的现有描述。从这个意义上说，鲍德里亚使我们可以说现实存在于表述之前。从德勒兹和瓜塔里的观点来看，我们可以说需要一个新概念来表达发生在波斯湾的新型事件。 132 德勒兹概念：哲学、殖民与政治 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=147 | PRINTED_PAGE=133 福柯提供了另一个例子说明有意识地试图与常理决裂的哲学家。在《论辩、政治与问题化：一次访谈》中，他说他的著作试图将当前社会现实中的某些方面“进行问题化处理”，但并不试图阐明另一种可能包含“恰当的和确定的答案”的政治(Foucault 1984，384)。他说“进行问题化处理”的意思是提出关于社会现象——比如犯罪刑罚或性倾向——的新概念和新描述，以打乱习惯性的思维和说话方式。在之前一次谈论他的历史哲学使用的方法的访谈中，福柯使用事件化(eventalisation)这个词来描述这一过程。他赋予该词几个意思，其中最重要的是“打破不言而喻”，有的事件被看作连续的、完整的历史的一部分，结果却证明它们是独一无二的、偶然的，这时就会发生事件化(Foucault 2000，226)。 德勒兹和瓜塔里将哲学理解为创造概念，这等于是另一种与不言而喻决裂的方式。他们像罗蒂一样，认为哲学提供新的词汇和新的描述方法。但他们将哲学概念理解为表达纯粹事件的方法，也就是说事件永远是“未来的”，这意味着与现有词汇更彻底的决裂。这表明就哲学的实用功能和再描述政治而言，他们的意见一致，但这只是突出了他们研究政治和哲学的政治作用时各自使用的方法之间的差别。即便是在这里，在共同的背景下，罗蒂相对自满的实用主义和德勒兹与瓜塔里的批判实用主义之间的差别变得鲜明起来。他们都致力于广义上的“自由主义”政治或革新政治。他们赞同马克思的观点，即哲学家的工作是“促进未来不同于过去”(Rorty1995，198)。德勒兹和瓜塔里坚持不懈地支持马克思对资本主义造成的不平等现象展开的批判，这可与罗蒂关心物质方面的社会正义问题相媲美。 第三章 再描述性哲学：德勒兹与罗蒂 133 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=148 | PRINTED_PAGE=134 但除了大体的意见一致之外，他们对再描述哲学可以如何发挥政治作用的看法不同。像福柯、德勒兹或德里达这些哲学家们的著作使一种新的再描述成为可能，但罗蒂认为这种再描述从根本上说是私人的事情。他认为在以下两方面之间存在着一种张力：一是在哲学上致力于自由事业，这体现于那些哲学家们的著作中；一是致力于不给他人带来痛苦，这是自由主义公共政治文化的一部分。因为再描述可能会给他人带来耻辱和痛苦，所以自由主义的公共政治文化不应将这样的再描述强加于他人。相反，它应该能让人们按照自己的条件被接受(Rorty1989，88一91)。但是，再描述可能会给他人带来耻辱和痛苦这一事实并不足以表明应该将再描述哲学看作私人的。行使标准的自由主义的自由(liberalfreedoms)，比如言论自由，可以造成同样的效果，就像最近许多关于伤害宗教感情的纠纷所表明的那样。这并不表明这些是私人的事情；相反，这是为什么行使此类自由的方式应该受到公共控制的原因。 134 德勒兹概念：哲学、殖民与政治 ## PDF_PHYSICAL_PAGE_INDEX=149 | PRINTED_PAGE=135 罗蒂还认为再描述政治对自由民主政体的政治文化不会产生什么影响，因为后者是一种实用主义文化，主要关心的是公共政策问题，而在这种问题上再描述政治几乎没有什么发言权。因此，《实现我们的国家》表达了这样的观点：“左派应该暂时搁置理论。它应该尝试痛斥其哲学习惯。”(Rorty 1998a，91)但是，可以认为罗蒂自己所举的那些例子表明了恰恰相反的观点，这些例子说明了他所谓的文化左派取得的各种进步。各种概念、历史和社会分析使得人们书写对女性、黑人和同性恋者的压迫成为可能，这些分析不是像下面这样进行的，即独立于现有词语的新用法、独立于后来对这些哲学概念——比如剥削、歧视和解放——的改变进行。这种知识活动使得创造新的描述方式成为可能，而这些新描述方式促进了公共态度发生改变，并且因此最终促进了法律和公共制度发生改变。即使罗蒂也认为哲学的最终目的是自由而非真理，但他认为至少就社会哲学而言，这一目的是借助自由主义民主社会这一概念框架实现的。他曾一度提出：“西方的社会和政治思想可能已经完成了它所需要的最后一次概念革命。”(Rorty 1989，63，着重点为我所加) 第三章 再描述性哲学:德勒兹与罗蒂 135 下一段：[继续读取](https://workshop.closeclaw.top/api/ai/read/938ffece-6e9d-4ccb-a834-1221ead96536.md?start=150&limit=10)