[人文科学译丛]德勒兹概念 哲学,殖民与政治

不管这在何种程度上是对德勒兹和瓜塔里关于国家和资本之间关系的说明进行的正确解读，它并未探究他们与民主统治的规范性原则之间的关系这一问题。同样的问题出现在对马克思自己的观点进行的解释中。许多人认为马克思对资本主义社会的批判最终立足于平等原则，而平等原则在政治思想的民主传统范围内。①从罗莎·卢森堡到德里达、拉克劳和墨菲以及后来的学者，他们都是将共产主义理想作为扩展民主原则以包括经济的、社会的以及政治的生活来维护。从这一观点来看，因现有的自由民主政体形式与资本主义共谋而批判它们，但同时仍支持自由和民主原则，这二者并不矛盾。因此，我将德勒兹与马克思的关系这一问题和他对现有民主国家的批判这部分放在一边，以集中探究他与民主原则的关系这一问题。德勒兹对现有民主国家的批判与他和瓜塔里对这些国家在全球资本主义中发挥的作用进行的分析密切联系相关。

296

德勒兹概念：哲学、殖民与政治

索伯恩和芒格宣称德勒兹的政治思想中存在着反民主偏见，这不太有说服力，但他们提出了一些重要的问题，这些问题有助于我们阐明德勒兹的政治方法及其与民主的关系：在这一语境中，“民主”是什么意思?有什么能证明德勒兹的政治排斥或谴责民主政治这一主张?我主要联系芒格来研究这些问题，因为他展现了对德勒兹和瓜塔里的政治哲学进行的更全面探讨。他那引发议论的《德勒兹与民主政治问题》一书以与民主的关系为重心，就德勒兹的哲学思想展开了广泛思考(Mengue 2003)。他认为德勒兹所谓的反民主是其哲学的一个弱点，德勒兹的哲学揭示了其政治语言在何种程度上与其时代的观念和情感密切联系在一起，若不存在这一弱点，该政治将会非常有影响力。虽然从根本上说，芒格认为德勒兹反对民主的论点站不住脚，但芒格进行的重要研究通过迫使我们详细考察这些问题，对德勒兹政治思想的发展做出了宝贵贡献。

第八章 德勒兹与民主

297

① 参 见，比 如 Cunningham 2001； Derrida 1993，1994b; Laclau and Mouffe 1985; Peffer 2001; Smith 1998.

何为民主？

民主既有广义，也有狭义。从广义上说，它指这样一种社会形式，其特点是没有阶级或等级特权，施行的是个人具有平等价值的平等主义原则，这样一来，就没有人的生命、信念或价值观必然会比其他任何人的生命、信念或价值观更有价值。在民主政体中，每个公民都有权根据他或她自己对善的理解生活，有权表达他或她自己关于公共政策问题的看法。这样一个政治社会是一个由平等的人形成的团体，在这里，没有理由将某个人或某群体排除在基本的公民自由和社会自由这一可能是最宽泛的体系之外，也没有任何理由将某些个人或公民任意排除在社会和政治合作的权益之外。从狭义上说，民主指的是这样一种统治形式，在其中，被统治者通常通过定期的、公平的选举控制着政府及其政策。当代的自由民主国家声称在这两种意义上都是民主的。它们确保人民具有有效参与政治过程的平等权利，并且通过保护基本的公民权利和政治权利、确保维护法治，对多数人可以决定什么进行限制。民主的这两个意思并非毫不相关，而是在两个方向上都有关系。但是，个人具有平等的道德价值这一观念最为根本。虽然这意味着这样一种统治形式—在其中个人就公共关注的问题有平等的发言权，但这就使得一系列民主统治制度形式成为可能。

298

德勒兹概念：哲学、殖民与政治

毫无疑问，德勒兹并不是狭义民主的理论家。与民主统治有关的制度或价值观在他的著作中都不是特别重要；并且就算他有几次提到这些，那也主要是在指出现有民主政体存在的缺陷这一背景中提及。在《什么是哲学?》中的一处，德勒兹给出了怀疑当代民主国家中人权具有重要性的几条理由：

第八章 德勒兹与民主

299

除了与民主国家并存的警察和军队，谁能够控制和处理贫民窟的贫困和解域化一再辖域化？当穷人走出他们的地盘或贫民窟时，哪个社会民主国家没有下令开枪？权利既不能救人，也不能拯救再辖域化于民主国家之上的哲学。人权不会让我们赞美资本主义。(QP103，107)①

但是，这并不是说德勒兹反对民主统治或是说其政治哲学表明他拒斥广义或狭义上的民主。实际上，有很多证据表明在其政治实践及其理论观点中，他始终信奉平等主义的和民主的价值观。

芒格认为德勒兹明显不支持民主政治，不过考虑到德勒兹的伦理本体论原则与政治领域这被理解为这样一个领域，在其中互相抵触的观念相互斗争，并根据多数人统治的原则得到解决之间的密切关系，这就更令人感到诧异了。因为民主关涉的是互相抵触的观念和截然不同的政治倾向，所以它需要的是一种块茎政治而非证明或演绎的政治。就此而言，民主政治本身就具有实验性、创造性，这与德勒兹的解域伦理一致。因为民主政治是在特定个人或群体的态度或观念之间的空间中展开，所以是一种纯粹内在性的政治，一种没有根基的政治：“我们在所有的意义上都处于中间，横向来说，在平等的人中间，具有同样的、没有任何特权的表达意见和进行选择的能力；纵向来说，是因为没有超验价值。”(Mengue2003，47)①虽然在后期的著作中，德勒兹和瓜塔里认为哲学是意见的敌人(参见下面，第318\~326页)，但已经可以在《千高原》中看到他们关于微观政治和分子组装的理论与公共舆论的多变性和动摇不定性具有某种密切关系。比如，在第9高原“1933：微观政治与节段性”中，他们提出：“政治决策必然深入到一个微观一决断的世界中，一个诱惑和欲望的世界，它不得不以另一种方式来预测和评估这个世界。在线性的概念和节段性的决策之下，有一种对于流及其量子的评估。”

300

德勒兹概念:哲学、殖民与政治

① 同样，在一篇最初以阿拉伯文发表于1988年的短文中，他写道：“他们说全世界都羡慕以色列的特勤处。但是当人们不能区分一个民主国家的政治与其特勤处的行动时，这是什么样的民主国家呢?”(DRF312，334)

第八章 德勒兹与民主

301

① 芒格指的是克劳德·勒夫尔的这一观点，即民主政体是唯一不需要什么依据而运转的政体。参见Lefort 1988，第一章。

(MP 270-271, 211)①

然而，这里的问题是“这样的微观政治和民主有什么关系”？芒格反对说德勒兹的微观政治并不是一种适当的政治理论，因为它并不试图对需要用来构成恰当政治社会的制度进行理论总结，也不将它们合法化，比如讨论的空间和自由政治行为的空间。他强调：

有些制度是微观一革命的（microrevolutronary)必须想要的(为了使他自己的实践成为可能)，需要赋予其完全的、绝对的合法性，如果不是优越性的话。比如，民主原则必须被看作完全、根本合法的，因为它们使讨论有了得以进行的空间，对于政治行动的自由而言，这一空间绝对必要……不经同意的权力就是暴力。（Mmengue2003，81—82)

换言之，只有存在着用法治和被统治者的同意对权力的行使进行约束的政治制度，微观革命所关注的问题才能变成政治现实。没有这些政治制度，微观政治就依然只不过是试图强行将个人意见强加于他人。毫无疑问，民主政治的空间需要的不只是互相矛盾的意见不受控制地活动。至少要对宪法形式和程序意见的活动在其中得到解决——进行一定的控制，否则就会出现一种平民主义的、不稳定的民主。要保护个人或小民族不受多数人的意见影响，必须要有宪法规定的权利原则。用罗尔斯的话来说，民主政治的规范性准则由平等和正义原则提供，而平等和正义最终取决于构成相关政治共同体的那些人的道德信念。这不是说上述原则必须来自比有关人员的价值评判更高的权力之源，或者说这些原则不会发生变化，而是将一定的纵向区分引入互相矛盾的意见和政治观点发生的领域之中。

302

德勒兹概念：哲学、殖民与政治

①中文译文出自吉尔·德勒兹和菲利克斯·瓜塔里：《资本主义与精神分裂(卷2)：千高原》，第310—311页，译文略有改动。——译者注

芒格的反对表明需要对民主国家中的上述权利原则进行明确的说明。如果如他提出的依照卢梭的观点，政治联合的目的是确定某种集体意志，以之为法律或公共政策的基础，那么确实存在着一个严格意义上的政治的或“信念的”内在性平面，该平面构成了公共讨论的空间，其目的是对公共政策问题进行集体决策。在该平面上创造出来的不是概念、感知或感受，而是“关于此时此地应该做什么的同心同德和普遍同意”(Mengue2003，52)。可以将这种“普遍同意”或“正确意见”的形成理解为意见、专家建议、兴趣或价值观进行具体的、块茎式的活动而产生的结果，因此，它“是对意见的真正的解域化”(Mengue2003，53)。我们可以补充说这样的集体决策还牵涉到将关于公共利益观念的意见再辖域化，这包括以下观念：必须要做决定；尊重那些有关人士中大多数人的愿望是恰当的。

第八章 德勒兹与民主

303

芒格表明这种特定的政治理性对于民主政治的重要性，他无疑是对的。他指出可以用德勒兹的话语来描述这种政治理性，尽管德勒兹本人并没有提供任何关于政治理性的理论——作为一种独特的思想形式，不可简化为哲学、科学或艺术，这也是对的。但他用德勒兹的思想对政治理性有所忽视来证明对其进行的下面这一指控合理，即他提供的是一种美学或伦理学而不是严格意义上的政治理论(Mengue 2003，56)，这就不对了。德勒兹对微观政治进行的详细阐述对公共政治领域有所忽视，这并不足以支撑对位于其政治思想核心的反民主倾向进行更强有力的指控。至多，这可能支持下面这一说法，即微观政治没有明确包括民主制度和民主过程，因此它就丧失了实现其平等主义理想所必需的制度。这等于是说德勒兹的微观政治理论只是有关政治决策过程的部分描述。但不完整并不是反感，并且没有理由认为德勒兹的理论提出的是对民主政治理论的替代品，而非对民主政治理论的补充。

304

德勒兹概念：哲学、殖民与政治

威廉·康诺利提供了一个颇有说服力的理由，支持后面这种关于德勒兹理论与民主政治之间关系的看法。他支持一种平民主义的和民主的参与理念，“以应对正义的不可或缺性，以及正义对自身而言的极度不足”(Connolly 1995，68)。①他认为民主是一种独特的文化和政治实践，因为它“促进了对集体决策的参与，同时也促进了对过去沉积下来的协议展开争论”(Connolly1995，103)。就此看来，民主政治的一个突出特征是即使是在其法律和制度中得到表达的最基本的信念也会发生改变；比如，通过扩大基本政治权利将先前被排除在外的那些人包括进来，或者通过消除赋予某些道德价值观的重要性。此外，必须将公民为了实现这些改变而付出的努力看作政治过程的合法部分。如果我们承认个人和群众的态度、情感和信念暗中发生的变化是发生上述变化的条件，那么这就意味着这些运动构成的微观政治领域是民主政治同样重要的一个方面。德勒兹和瓜塔里的微观政治理论提供了一种用来描述这种运动的语言。因此该微观政治理论是对关于决策的自由民主构想进行的补充，并且要求这些构想将上述微观政治过程考虑在内。

第八章 德勒兹与民主

305

① 还可参见 Connolly 1955和2002 中关于“生成的政治”和“批判回应性”精神的讨论。